Дело № 1-80/2019

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Станица Брюховецкая Краснодарского края 10 июня 2019 года

Брюховецкий районный суд Краснодарского края в составе: 

председательствующего судьи Гринь С.Н., 

при секретаре судебного заседания Руденко Е.М.,

с участием государственного обвинителя прокурора Брюховецкого района Краснодарского края Касьяненко И.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника – Валько И.Ю., представившего удостоверение № 

<

......> и ордер № 

<

......> от 24.05.2019 г.,

представителя потерпевшего АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева по доверенности П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, родившегося 

<

......> г. в гор. 

<

......>, зарегистрированного по адресу: 

<

......>, проживающего по адресу: 

<

......> 

<

......>, имеющего 

<

......> образование, 

<

......>, ранее не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.п. «а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

Подсудимый, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, приготовив газовое оборудование, цепную лебедку, рожковый ключ для использования в хищении металла, по предварительному сговору с двумя лицами, уголовное преследование в отношении которых прекращено на основании ст. 25 УПК РФ, 30.01.2019 около 13 часов 00 минут приехал на автомобиле ВАЗ – 2106 государственный регистрационный знак 

<

......> с прицепом государственный регистрационный знак 

<

......> к помещению водозаборной станции отделения № 1 предприятия «Победа» АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева, расположенной в 300 метрах в юго-восточном направлении от бригады № 

<

......> края, где совместно, не распределяя между собой роли, незаконно проникли в помещение водозаборной станции и обнаружили металлический корпус насоса, который два лица, уголовное преследование в отношении которых прекращено на основании ст. 25 УПК РФ, при помощи цепной лебедки прицепили к верхней части ворот помещения водозаборной станции и вытащили металлический корпус насоса весом 540 кг стоимостью 4698 рублей из помещения для дальнейшей погрузки в указанный прицеп указанного автомобиля, который ФИО1 подогнал к помещению водозаборной станции. Однако ФИО1 и два лица, уголовное преследование в отношении которых прекращено на основании ст. 25 УПК РФ, не смогли довести свой преступный умысел до конца и распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению по не зависящим от них обстоятельствам, так как их действия были 30.01.2019 года в 14 часов 50 минут пресечены участковым уполномоченным полиции Отдела МВД России по Брюховецкому району Л. В случае доведения ФИО1 и двумя лицами, уголовное преследование в отношении которых прекращено на основании ст. 25 УПК РФ, своего преступного умысла до конца АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева был бы причинен ущерб на общую сумму 4 698 рублей.

Подсудимый виновным себя по ч.3 ст.30, п.п. «а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ признал полностью, показав, что он полностью подтверждают обстоятельства совершения им преступления, изложенные в обвинительном заключении, от дачи остальных показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ему п.3 ч.4 ст.47 УПК РФ. 

Виновность подсудимого подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями ФИО1, данными им в присутствии защитника при производстве предварительного следствия, содержащимися в протоколе допроса обвиняемого от 15.03.2019 г., оглашёнными в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, которые он после оглашения полностью подтвердил, согласно которым 30.01.2019 года он предложил своим знакомым У. и Е.., поехать за металлом, на что они согласились. Вырученные деньги со сдачи металла они так же хотели поделить между собой поровну. Для этого он прицепил к своему автомобилю вышеуказанный прицеп, для резки металла погрузил в автомобиль газовое оборудование с цепной лебедкой, и втроем поехали по трассе в сторону Брюховецкого района. По пути следования они увидели кирпичное здание, проехав мимо которого никакого металла не нашли. Проехав дальше по грунтовой дороге, они обнаружили здание водокачки, перед которым он остановил автомобиль и предложил У. и Е.. посмотреть метал внутри помещения, на что они согласились и прошли внутрь помещения, где обнаружили часть металлического насосного оборудования, которое лежало внутри помещения за воротами. Вход в помещение водокачки заперт не был, металлические прутья решетки были отогнуты и обрезаны. Находясь в помещении, он сказал, что подгонит автомобиль и при помощи имеющейся лебедки они похитят, загрузив металлическую часть насоса в автомобиль, на что У. и Е.. согласились и стали ему помогать цеплять лебедку к верхней части ворот водокачки и к металлической части насоса, после чего они стали вытаскивать металлическую часть насоса из помещения водокачки. В этот момент подъехал сотрудник полиции, который спросил, что они делают, и пресек их действия, составил протокол осмотра места происшествия, в котором описал расположение автомобиля, газового оборудования, металлической части насоса, которую они хотели похитить, после чего все участвующие ознакомились с данным протоколом и поставили свою подпись. В дальнейшем, находясь в ОМВД России по Брюховецкому району, он добровольно без физического и морального воздействия со стороны сотрудников полиции дал явку повинной о совершенном им преступлении совместно с У. и Е. В настоящее время в содеянном преступлении раскаивается и вину признает полностью.

Показаниями представителя потерпевшего П.., данными в судебном заседании, согласно которым он работает старшим контролером в предприятии «Победа» АО фирма Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева. 30.01.2019 года около 13 часов он находился на работе на территории бригады № 1, где услышал стук, доносящийся со стороны водозаборной станции, находящейся в собственности предприятия, он подъехал ближе и увидел, что около водозаборной станции стоит автомобиль с прицепом и троих молодых людей, в том числе подсудимого, которые совершали хищение имущества из помещения водозаборной станции, поэтому он позвонил участковому уполномоченному Л. и сообщил об этом. Через некоторое время подъехал участковый уполномоченный Л.., он тоже туда подъехал и увидел автомобиль ВАЗ 2106 прицепом, на земле лежали кислородные баллоны, к которым были подсоединены шланги и резак для резки металла, к верхней части ворот водозаборной станции была прицеплена лебедка, которой трое лиц, как он потом узнал – ФИО1, У. и Е. – вытаскивали из помещения водозаборной станции металлический корпус насоса. Они на месте признались, что пытались похитить металл. Участковый уполномоченный составил протокол осмотра места происшествия, в ходе которого были изъяты орудие совершения преступления и металлический корпус насоса, который был взвешен, его масса составила 540 килограммов. Этот корпус имеет остаточную стоимость по цене металлолома, в случае доведения преступления до конца предприятию Победа» АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева был бы причинен материальный ущерб на общую сумму 4698 рублей.

Показаниями свидетеля Л. данными на предварительном следствии и оглашёнными в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, являющегося участковым уполномоченным полиции Отдела МВД России по Брюховецкому району согласно которым 30.01.2019 года он находился при исполнении своих должностных обязанностей, примерно в 13 часов 00 минут ему на мобильный телефон позвонил старший контролер предприятия «Победа» АО фирма «Агрокомплекс» им Н.И. Ткачева, П. и сообщил, что около водозаборной станции находятся неизвестные лица и совершают хищения имущества предприятия. Около 14 часов 50 минут он подъехал к помещению водозаборной станции, расположенной з 300 метрах в юго - восточном направлении от бригады № 1/6, предприятия «Победа» АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева в ст. Новоджерелиевской Брюховецкого района Краснодарского края, где находились трое молодых людей, автомобиль ВАЗ - 2106 г/н 

<

......> регион с прицепом, так же на земле лежали шланги подсоединенные к двум кислородным баллонам, одному газовому баллону и резаку. При входе в помещение водозаборной станции на цепной лебедке висел металлический корпус насоса. В дальнейшем, как пояснили молодые люди они совершали хищение металла, после чего было установлено, что данными молодыми людьми оказались ФИО1, Е. и У.., с участием которых им был составлен протокол осмотра места происшествия, в котором описана обстановка места совершения преступления и изъято вышеуказанное имущества. ФИО1, Е. и У. находясь в ОМВД России по Брюховецкому району собственноручно, без физического и морального давления со стороны сотрудников полиции написали янки с повинной, в которых подробно изложили обстоятельства совершенного ими преступления.

Протоколом осмотра места происшествия от 30.01.2019 года, согласно которому был осмотрен участок местности, расположенный в 300 м в юго - восточном направлении от бригады № 1/6 предприятия «Победа» АО фирмы «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева, описана обстановка места совершения преступления, изъят автомобиль ВАЗ 2106 г/н 

<

......> регион, автомобильный прицеп г/н 

<

......> регион, два кислородных баллона, газовый баллон, ключ рожковый 32x30, два редуктора с кислородными шлангами и резаком, цепная лебедка и часть корпуса водяного насоса.

Протоколом осмотра места происшествия от 30.01.2019 года, согласно которому была на территории весовой предприятия «Победа» АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева, расположенной по адресу: 

<

......>, с помощью весов автомобильных тензометрических 

<

......> был взвешен металлический корпус насоса, масса которого составила 540 кг.

Протоколом выемки от 14.03.2019 года, согласно которому у подсудимого было изъято свидетельство о регистрации ТС на автомобиль ВАЗ 2106 г/н 

<

......> регион.

Протоколом выемки от 20.03.2019 года, согласно которому около склада № 6 предприятия Победа» АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева по адресу: 

<

......> изъят металлический корпус насоса.

Протоколом осмотра предметов от 20.03.2019 г., согласно которому около склада № 6 предприятия «Победа» АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева но адресу: 

<

......>, был осмотрен металлический корпус насоса.

Протокол осмотра предметов (документов) от 17.04.2019г., согласно которому на территории Отдела МВД России по Брюховецкому району был осмотрен автомобиль ВАЗ - 

<

......> регион, свидетельство о регистрации 

<

......>, автомобильный прицеп г/н 

<

......> регион, цепная лебедка, два кислородных баллона, один газовый баллон, ключ рожковый 32x30, два редуктора, два шланга длиной 25 метров каждый и резак.

Протоколом явки с повинной ФИО1 от 31.01.2019 г., согласно которому он сообщил об обстоятельствах совершенного им преступления.

Справкой предприятия «Победа» АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева от 04.02.2019 г., согласно которой стоимость металлолома в количестве 540 кг, полученного при попытке кражи, составляет 4698 кг.

Справкой о стоимости от 05.02.2019 года, выданной ИП Р.., согласно которой рыночная стоимость лома черных металлов массой 540 кг составляет 4698 рублей.

По убеждению суда вина подсудимого в совершении преступления доказана совокупностью представленных стороной обвинения доказательств, в том числе показаниями подсудимого, данными им на предварительном следствии в присутствии защитника при допросе в качестве обвиняемого, оглашенными и полностью подтвержденными им в судебном заседании, в полном объеме признавшего свою вину, показаниями представителя потерпевшего П. данными в судебном заседании, показаниями свидетеля Л. данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании, протоколами осмотра места происшествия, протоколами выемок, осмотров предметов, документов, справками о стоимости предмета хищения. 

Судом не выявлено противоречий в представленных стороной обвинения доказательствах. Также не выявлено какой-либо заинтересованности в исходе дела свидетеля стороны обвинения, показания которого последовательны, согласуются с совокупностью доказательств по делу, что объективно свидетельствует об их правдивости. 

Показания подсудимого, данные на предварительном следствии при допросе в качестве обвиняемого, исследованы судом и нашли свое подтверждение совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения, поэтому суд считает их достоверными и правдивыми. 

Все исследованные в судебном заседании доказательства обвинения полностью согласуются между собой и соответствуют объективно установленным фактическим обстоятельствам дела, нарушений требований уголовно-процессуального закона при их получении не допущено, поэтому суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными.

Стороной защиты не представлено доказательств, опровергающих или подвергающих сомнению доказательства стороны обвинения. 

Судом исследованы все доказательства, представленные сторонами. Совокупность исследованных доказательств достаточна для разрешения уголовного дела.

Оценивая исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства в их совокупности, суд признает доказанными вменяемость подсудимого и его виновность в совершении преступления, при этом его деяние правильно квалифицировано по ч.3 ст.30, п.п. «а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ, поскольку он совершил покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

В соответствии с ч.1 ст.6 и ч.3 ст.60 УК РФ при назначении наказания, руководствуясь принципом справедливости, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а так же влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Подсудимым совершено покушение на умышленное преступление средней тяжести против собственности. Преступление совершено с прямым умыслом, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, стоимость предмета хищения составляет 4698 рублей.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признаёт в соответствии с п.п. «г», «и» ч.1 ст.61 УК РФ наличие малолетних детей у виновного, явку с повинной и в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ признание вины и раскаяние подсудимого в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст.63 УК РФ, в обвинительном заключении не указано и судом не установлено. 

Подсудимый согласно общественно-бытовой характеристике и справке участкового уполномоченного полиции по месту регистрации зарекомендовал себя с положительной стороны; жалобы и заявления со стороны соседей, жителей ст. 

<

......> на ФИО1 не поступали; кругу лиц, злоупотребляющих спиртными напитками, замечен не был; в кругу друзей пользуется заслуженным уважением; в ОМВД России по Кировскому району не доставлялся.

Согласно общественной характеристике по месту фактического проживания в Днепровском сельском поселении Тимашевского района подсудимый зарекомендовал себя удовлетворительно; вредных привычек не имеет; дружеские связи с лицами, ведущими антиобщественный образ жизни, не поддерживает; в нарушении общественного порядка замечен не был; от соседей жалоб не поступало; в общественной жизни поселения участия не принимает. 

Судом также исследованы иные данные о личности подсудимого, который на учетах у врача нарколога и психиатра не состоит, согласно свидетельствам о рождении является отцом Х. 

<

......> г. рождения, и Х. 

<

......> года рождения.

При назначении наказания суд учитывает требования ч.1 ст.62 УК РФ.

Оснований для применения положений ст.64 УК РФ (назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление), судом не установлено, поскольку исключительные обстоятельства, указанные в ст.64 УК РФ, отсутствуют.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, установленных ч.6 ст.15 УК РФ, не усматривается в связи с отсутствием по делу обстоятельств, значительно снижающих степень общественной опасности совершенного преступления, связанных как с обстоятельствами преступления, мотивами его совершения, так и с личностью подсудимого.

Оснований для прекращения уголовного дела (уголовного преследования) по ч.3 ст.30, п.п. «а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ на основании ст.251 УПК РФ с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в соответствии со ст.ст. ст.762 и 1044 УК РФ не имеется. 

Оценивая совокупность изложенного, принимая во внимание наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, личность подсудимого, который характеризуется положительно по месту регистрации и удовлетворительно по месту фактического проживания, полностью признал свою вину и раскаялся в содеянном, суд приходит к убеждению, что цели наказания: восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений, установленные ч.2 ст.43 УК РФ, могут быть достигнуты назначением ему наказания в виде обязательных работ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296, 299, 302 – 304, 307 – 309 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.п. «а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок двести часов. 

Меру пресечения подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора суда в законную силу оставить ФИО1 без изменения, после чего отменить.

Вещественные доказательства: автомобиль ВАЗ – 2106 государственный регистрационный знак 

<

......>, свидетельство о регистрации ТС серии 

<

......>, автомобильный прицеп г/н КВ 1004, находящиеся на хранении у ФИО1 – оставить у него же по принадлежности; два кислородных баллона, один газовый баллон, ключ рожковый 32x30, два редуктора, два шланга длиной 25 метров, резак, цепную лебедку, находящиеся на хранении у ФИО1 – уничтожить; металлолом массой 540 кг, находящийся на хранении в предприятии «Победа» АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева – оставить там же по принадлежности.

Приговор суда может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Краснодарского краевого суда через Брюховецкий районный суд Краснодарского края в течение 10 суток со дня постановления приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий