Мотивированный апелляционный 

приговор

 изготовлен 19 августа 2021 года.

Председательствующий Осокин М.В. Дело № 22-5727/2021 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ ПРИГОВОР 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

г. Екатеринбург 19 августа 2021 года 

Свердловский областной суд в составе:

председательствующего Хохловой М.С. 

при секретаре Аштаевой М.Ю.

с участием: 

осужденного ФИО1 посредством видеоконференц-связи,

защитника - адвоката Морозова М.Ю.,

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области Пархоменко Н.А. 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению помощника прокурора Железнодорожного района г. Екатеринбурга Селиванова Н.В., апелляционной жалобе адвоката Шкода С.П. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 02 июня 2021 года, которым

ФИО1,

<

дата>, уроженец 

..., судимый:

30 сентября 2010 года Верх-Исетским районным судом г. Екатеринбурга по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 9 годам 6 месяцам лишения свободы. 30 ноября 2017 года освобожден по отбытию наказания,

осужден по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

Избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Под стражу взят в зале суда. Срок наказания исчислен со дня вступления приговора суда в законную силу. 

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы зачтено время содержания под стражей с 02 июня 2021 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы.

Приговором суда разрешен вопрос взыскания процессуальных издержек.

Заслушав доклад судьи Хохловой М.С. по существу обжалуемого приговора, доводам апелляционного представления и апелляционной жалобы, выступления осужденного ФИО1 и защитника Морозова М.Ю., поддержавших доводы жалобы об изменении приговора, выступление прокурора Пархоменко Н.А., полагавшей приговор подлежащим изменению по доводам представления, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

согласно приговору суда, постановленному в особом порядке принятия судебного решения, ФИО1 осужден за неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженном с совершением административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

Преступление совершено в период времени с 23 апреля 2020 года по 24 ноября 2020 года г. Екатеринбурге.

В апелляционном представлении помощник прокурора Железнодорожного района г. Екатеринбурга Селиванов Н.В. просит приговор суда изменить, из описательно-мотивировочной части приговора при назначении наказания исключить ссылку на неоднократное привлечение осужденного к административной ответственности, указание на применение к осужденному мер административного воздействия и реакцию на них при определении вида наказания, дополнить описательно-мотивировочную часть приговора квалификацией действий осужденного ФИО1 по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ. В обоснование доводов представления указано, что суд, правильно квалифицируя действия ФИО1 как неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность, не указал норму статьи Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, по которой квалифицирует данные действия, то есть ч. 2 ст. 341.1 УК РФ. При описании отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд сослался на диспозицию ч. 1 ст. 314.1 УК РФ. Кроме того, в описательно-мотивировочной части приговора при назначении наказания суд необоснованно учел неоднократное привлечение осужденного к административной ответственности ранее, а также применение к нему мер административного воздействия и реакцию на них, что является некорректным и свидетельствуют о существенном нарушении закона. 

В апелляционной жалобе адвокат Шкода С.П. в интересах осужденного ФИО1 просит приговор изменить, смягчить ФИО1 наказание, применив положения ст. 73 УК РФ. В обоснование жалобы указано, что ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, искренне раскаялся в содеянном, все осознал и не намерен в дальнейшем нарушать установленные судом ограничения, активно содействовал следствию и его показания легли в основу обвинения, положительно характеризуется по месту жительства, социально адаптирован, занимается общественно-полезным трудом, на учете у нарколога и психиатра не состоит. С момента установления в отношении него административного надзора преступлений не совершал, грубых нарушений общественного порядка не допускал. Отрицательно характеризующих его данных, а также отягчающих вину обстоятельств судом не установлено. Автор жалобы полагает, что назначенное ФИО1 наказание противоречит целям наказания и может негативно отразиться на дальнейшей судьбе ФИО1, а также на жизни его матери, страдающей тяжелым заболеванием и нуждающейся в помощи своего сына. 

Проверив уголовное дело, заслушав стороны, суд апелляционной инстанции считает приговор подлежащим отмене в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона (ч. 2 ст. 297 УПК РФ). 

Согласно п. 5 ст. 307 УПК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 299 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать обоснование принятых решений по вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ, в том числе является ли деяние, в совершении которого обвиняется подсудимый, преступлением и какими пунктом, частью, статьей Уголовного кодекса Российской Федерации оно предусмотрено.

Названные требования закона судом по данному уголовному делу не соблюдены: в описательно-мотивировочной части приговора судом не указаны пункт, часть, статья УК РФ, предусматривающие ответственность за преступление, в совершении которого подсудимый признан виновным. 

Аналогичным образом приговор был провозглашен согласно аудиозаписи судебного разбирательства. 

Таким образом, судом первой инстанции допущено существенное нарушении требований уголовно-процессуального закона, повлиявшее на законность и обоснованность принятого по делу решения. 

Без правильного определения в описательно-мотивировочной части приговора, какой частью, статьей Уголовного кодекса Российской Федерации предусмотрено совершенное подсудимым преступление, суд не мог в резолютивной части приговора признать подсудимого виновным, поскольку действия подсудимого им не были квалифицированы.

В соответствии со ст. 389.23 УПК РФ в случае, если допущенное судом нарушение может быть устранено при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции устраняет данное нарушение, отменяет приговор, определение, постановление суда первой инстанции и выносит новое судебное решение.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в особом порядке, в соответствии с положениями ст.ст. 314-316 УПК РФ.

Судом апелляционной инстанции установлено, что преступление совершено ФИО1 в г. Екатеринбурге при следующих обстоятельствах. 

Решением Тавдинского районного суда Свердловской области от 14.06.2017 в отношении ФИО1 установлен административный надзор на срок восемь лет с установлением административных ограничений, предусмотренных статьей 4 Федерального закона от 06.04.2011 № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», в виде запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного в период с 22:00 до 06:00 часов, запрета на выезд за пределы Свердловской области без разрешения органов внутренних дел, и возложении обязанности являться четыре раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации.

28.08.2018 ФИО1 поставлен на учет в ОП №10 УМВД России по г.Екатеринбургу как лицо, в отношении которого установлен административный надзор, предупрежден о последствиях нарушения административного надзора и уголовной ответственности по ст. 314.1, ознакомлен с возложенными на него обязанностями. 

В последующем ФИО1, пренебрегая возложенными на него решением Тавдинского районного суда Свердловской области от 14.06.2017 административными ограничениями, умышленно неоднократно нарушал указанные ограничения при следующих обстоятельствах.

23.04.2020 после 22:00 часов ФИО1 без уважительной причины отсутствовал по месту своего жительства, тем самым умышленно нарушил установленное административным надзором ограничение в виде запрета пребывания вне избранного места жительства или пребывания в период с 22:00 до 06:00 часов, в связи с чем 23.04.2020 постановлением заместителя начальника ОП №10 УМВД России по г. Екатеринбургу ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

08.06.2020 ФИО1 повторно в течение года, без уважительных причин отсутствовал по месту своего жительства, тем самым умышленно нарушил установленную административным надзором обязанность о запрете пребывания вне избранного места жительства или пребывания в период с 22:00 до 06:00 часов, в связи с чем 17.06.2020 постановлением мирового судьи судебного участка №6 Железнодорожного судебного района г. Екатеринбурга ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок 30 часов.

23.07.2020 ФИО1 повторно в течение года, без уважительных причин отсутствовал по месту своего жительства, тем самым умышленно нарушил установленную административным надзором обязанность о запрете пребывания вне избранного места жительства или пребывания в период с 22:00 до 06:00 часов, в связи с чем 10.09.2020 постановлением мирового судьи судебного участка №6 Железнодорожного судебного района г. Екатеринбурга ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок 20 часов.

29.09.2020 ФИО1 повторно в течение года, без уважительных причин отсутствовал по месту своего жительства, тем самым умышленно нарушил установленную административным надзором обязанность о запрете пребывания вне избранного места жительства или пребывания в период с 22:00 до 06:00 часов, в связи с чем 09.11.2020 постановлением мирового судьи судебного участка №6 Железнодорожного судебного района г. Екатеринбурга ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок 40 часов.

Далее ФИО1, не желая исполнять возложенные административные ограничения, установленные судом, будучи лицом, в течение года неоднократно привлекавшимся к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.24, ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ, и предупрежденным об уголовной ответственности по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, 24.11.2020 в 23:35 часов находился в общественном месте – 

<

адрес>, в состоянии алкогольного опьянения, то есть совершил административное правонарушение, посягающее на общественный порядок и общественную безопасность, сопряженное с нарушением ограничения, установленного судом, в виде запрета на пребывание вне места жительства в период времени с 22:00 часов до 06:00 часов. Постановлением заместителя начальника ОП №10 УМВД России по г. Екатеринбургу от 26.11.2020 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ, в связи с чем ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

После ознакомления с материалами уголовного дела ФИО1 заявлено ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, которое им в судебном заседании суда первой инстанции после разъяснения характера и последствий заявленного ходатайства, консультации с защитником, поддержано, с предъявленным обвинением подсудимый согласен, вину в совершении инкриминируемого деяния признал полностью. 

ФИО1 осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства: понимает, что он будет основан исключительно на тех доказательствах, которые имеются в материалах уголовного дела; не сможет быть обжалован в апелляционном порядке из-за несоответствия изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела; знает, что назначенное наказание не будет превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного частью 2 статьи 314.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, устанавливающей уголовную ответственность за деяние, с обвинением, в совершении которого подсудимый согласился, что подтвердил в суде апелляционной инстанции.

Поскольку судом первой инстанции всесторонне и полно установлены фактические обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции полагает, что допущенное судом нарушение уголовно-процессуального закона может быть устранено при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке и считает возможным постановить новый обвинительный приговор в отношении ФИО1

Действия ФИО1 суд апелляционной инстанции квалифицирует по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ как неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженном с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие личность ФИО1, обстоятельства, влияющие на размер назначаемого наказания, а также влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признает и учитывает совершение ФИО1 преступления небольшой тяжести, признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, неудовлетворительное состояние здоровья матери ФИО1, нуждающейся в поддержке, положительные характеристики ФИО1 по месту жительства. 

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Учитывая указанные обстоятельства, степень тяжести и общественной опасности совершенного преступления, личность ФИО1, суд апелляционной инстанции не находит оснований для применения ст. 73 УК РФ.

При определении ФИО1 размера наказания в виде лишения свободы, суд учитывает положения ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ. 

Оснований для применения положения ст. 64 УК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Вид исправительного учреждения, в котором ФИО1 надлежит отбывать наказание, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности ФИО1 назначает в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ в виде исправительной колонии общего режима.

По делу имеются процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката на стадии предварительного расследования, которые в силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ не подлежат взысканию с осужденного ФИО1

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15 п. 2, 389.17, 389.20 ч. 1 п. 3, 389.23, 389.28, 389.31-389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПРИГОВОРИЛ:

приговор Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 02 июня 2021 года в отношении ФИО1 отменить и постановить новый приговор.

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, за которое назначить наказание в виде лишения свободы на срок 4 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении ФИО1 оставить без изменения – содержание под стражей. 

Срок отбывания наказания исчислять с 19 августа 2021 года. 

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей с 02.06.2021 до 19.08.2021 зачесть в срок отбывания наказания из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Процессуальные издержки, связанные с услугами защитников в уголовном судопроизводстве на стадии предварительного расследования, возместить за счет средств федерального бюджета.

Апелляционную жалобу защитника Шкода С.П., апелляционное представление помощника прокурора Железнодорожного района г. Екатеринбурга Селиванова Н.В. оставить без удовлетворения. 

Апелляционный приговор вступает в силу немедленно и может быть обжалован в кассационном порядке в соответствии с положениями гл. 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии вступившего в законную силу судебного решения.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий