Судья Гулин А.А.

Дело № 22 - 7667

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Пермь 5 декабря 2019 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего судьи Паршаковой С.Л.,

при секретаре судебного заседания Ефимовой И.И.,

с участием прокурора Митрюхина А.С.,

адвоката Москалева О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Москалева О.А. на постановление Свердловского районного суда города Перми от 6 ноября 2019 года, 

которым отказано в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении ФИО1, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ. 

Изложив содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы, заслушав выступление адвоката Москалева О.А., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Митрюхина А.С. об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 подозревается в нарушении лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности тяжкий вред здоровью человека. 

Судом по ходатайству следователя о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе адвокат Москалев О.А., полагает, что судом отказано в ходатайстве по основаниям, не предусмотренным действующим законодательством. Просит постановление отменить, ходатайство следователя удовлетворить. 

Выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 25.1 УПК РФ, 76.2 УК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", тщательно исследовал в судебном заседании вопрос о возмещении ФИО1 причиненного потерпевшей ущерба, и пришел к обоснованному выводу, что факт полного заглаживания причиненного потерпевшей вреда не установлен. 

С выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку они убедительно мотивированы, основаны на материалах дела и законе. 

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что в ходе предварительного расследования исковое заявление потерпевшая не оформляла, в судебном заседании отсутствовала, объективных данных о восстановлении здоровья потерпевшей, и о том, что она не нуждается в несении иных расходов, в том числе на лечение, в связи с произошедшим дорожно – транспортным происшествием, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, факт получения представителем потерпевшей денежных средств лишь в счет компенсации морального вреда, не свидетельствует, что ущерб возмещен в полном объеме. 

Постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Свердловского районного суда города Перми от 6 ноября 2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Москалева О.А. – без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ. 

Председательствующий /подпись/