Дело № 2-483/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Сергач. 04 сентября 2018 года.

Сергачский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Котдусова И.У., единолично,

с участием: истца ФИО1, 

ответчика ФИО2, представителя адвоката Матюгина С.В., при секретаре судебного заседания Панкратовой И.Л.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании 70000 рублей переданных в качестве аванса, 1237,47 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в районный суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств в сумме 70000 руб., переданных в качестве аванса, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1237,47 руб., расходов по оплате государственной пошлины. В обоснование иска указано, что, 12.04.2018 между ею и ФИО2 в устной форме состоялась устная договорённость по купле- продаже дома по адресу: (адрес). Она передала ФИО3 в качестве аванса 70000 руб. на оформление земельного участка под домом в собственность. 13.04.2018 в присутствии свидетелей была составлена расписка. Впоследствии она от покупки дома отказалась, о чем 20.04.2018 сообщила в разговоре по телефону ФИО3, которая от возврата полученного аванса отказалась. Поскольку предварительный договор купли-продажи дома не был заключён, переданная ею сумма в 70000 руб., не может считаться задатком. Со ссылкой на ст.ст.1102, 1107 ГК РФ указывает, что сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20 апреля по 17 июля 2018г. составляет 1237,47 руб..

В ходе судебного разбирательства истец ФИО1 в соответствии с правами предоставленными статьей 39 ГПК РФ отказалась от заявленного требования, о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1237,47 руб.. Определением суда отказ истца от требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами принят, с прекращением производства по делу в указанной части.

В судебном заседании ФИО1 поддержала и просила иск удовлетворить, пояснив, что 13.04.2018 обнаружив в интернете объявление о продаже дома ФИО2, созвонившись с последней, вечером с супругом, матерью и детьми пришли и осмотрели выставленный на продажу дом. Договорились о цене в 400000 руб., способе оплаты. ФИО2 поставила их в известность, что земельный участок под домом, в собственность ещё не оформлена. Она согласилась передать ФИО2 в качестве аванса за дом 70000 руб.. Перечисление 70000 руб. с банковской карты ее мужа С., по просьбе ФИО2, осуществили на банковскую карту ее дочери Ц.. Также она и ФИО2 подписали расписку о передаче ею ФИО2 70000 руб.. Письменный предварительный договор о купле продажи дома не был заключен. Через несколько дней она отказалась от покупки дома, о чем поставила в известность ФИО2 по телефону, просила вернуть аванс, на что ФИО2 ответила, что основную часть денег она потратила на оформление земельного участка в собственность. Такой же ответ последовал на звонки ее матери и подруги юриста. В связи с отказом от возврата ФИО2 70000 руб. она была вынуждена обратиться в суд. 

В судебном заседании ответчик ФИО2, ее представитель адвокат Матюгин С.В. иск не признали, просили в удовлетворении отказать. При этом ответчик ФИО2 пояснила, что после выставления дома на продажу ей позвонила ФИО1 и сообщила о намерении купить дом, просили организовать его осмотр. Вечером 13.04.2018 ФИО1, с детьми, мужем, матерью осмотрели дом. С её стороны присутствовала Д.. Сторговавшись, они сошлись в цене 400000 руб.. Истец и её муж заявили, что дом приобретут на средства материнского капитала, который ещё не оформлен. Она согласилась и свою очередь сообщила, что земельный участок под домом в собственность не оформлен и стоимость оформления, покупки у райадминистрации составит 70000 руб., при этом у неё таких денег нет. Я-ны согласились передать задаток 70000 руб.. Она дала номер банковской карты дочери Ц. и всю эту сумму сторона истца перечислила в тот же вечер. После эти деньги дочь передала ей. На следующий день ФИО1 потребовала оформить получение ею 70000 руб. распиской. Она согласилась и подписала, подтвердив факт получения этой суммы. Она заказала межевое дело, расходы оплатила из полученных от ФИО1 денег. После того как она почти израсходовала все деньги, ей позвонила ФИО1 поставила ее в известность от покупки дома и потребовала вернуть 70000 рублей, на что она ответила, что в настоящее время она деньги потратила, вернёт после продажи дома. Впоследствии в мае и июне 2018 года поступали звонки от ФИО1, ее матери и женщины-юриста. На ее объяснение об отсутствии денег, стали обзывать мошенницей, угрожать возбуждением уголовного дела. Учитывая, что полученные от ФИО1 деньги являлись задатком, а от покупки дома отказалась ФИО1, задаток должен остаться у нее. 

По утверждению ответчика Матюгина С.В. требования ФИО1 удовлетворению не подлежат, так как письменное соглашение о задатке было оформлено распиской и денежные средства были переданы ФИО2 в счёт предстоящей купли-продажи жилого дома и земельного участка. ФИО4 добросовестно исполняла и продолжает исполнять до настоящего времени условия договорённости по продаже жилого дома и земельного участка, а истец от сделки отказалась по собственной инициативе.

Заслушав объяснения истца ФИО1, ответчика ФИО2, представителя ответчика Матюгина С.В., допросив свидетелей, исследовав доказательства по делу, районный суд находит иск подлежащим удовлетворению исходя из следующего.

В силу ч. 2 статьи 45 Конституции Российской Федерации каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

В соответствии с п.1 статьи 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

При этом в силу статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, а также иными способами, предусмотренными законом.

Установлено, что 13 апреля 2018 года ФИО1 и ФИО2 устно договорились о том, что ФИО2 в будущем продаст, а ФИО1 на средства материнского капитала купит жилой дом и земельный участок расположенные по адресу: (адрес) за 400 000 руб.. По просьбе ФИО2 для оформления в собственность земельного участка, в тот же день ФИО1 с банковской карты супруга С. перевела на банковскую карту дочери ФИО2 70000 рублей. Также была составлена расписка от 13.04.2018, подписана ФИО1 и ФИО2. Согласно данной расписки ФИО1 передала ФИО2 70000 руб. на оформление земли.

Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями истца ФИО1, ответчика ФИО2, исследованными судом «распиской» (л.д.8), распечаткой счета банковской карты С. о перечислении на банковскую карту Ц. 70000 руб. (л.д. ), а также свидетельскими показаниями С., Д., о том, что ФИО1 перевела 70000 руб. на указанный ФИО2 счёт дочери Ц.. 

В соответствии с правилами статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Истцом и ответчиком о заключении между ними письменных предварительного или основного договоров купли - продажи жилого дома не заявлено, доказательств не представлено. 

Исходя из изложенного районный суд считает установленным факт отсутствия между ФИО1 и ФИО2 заключённого письменного договора купли-продажи жилого дома по адресу: (адрес) и тем самым отсутствия предусмотренной в таких случаях условиями договора ответственности за его неисполнение. 

В соответствии с п.1 статьи 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Согласно п.2 статьи 380 ГК РФ соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме.

В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное (п.3 статьи 380 ГК РФ).

Утверждения ответчика и представителя о том, что переданные ФИО1 70000 рублей являются задатком и в связи с отказом истца от сделки, вся сумма должна остаться у продавца, нельзя признать обоснованными. 

Поскольку между ФИО1 и ФИО2 письменный предварительный или основной договор купли- продажи жилого дома по адресу: (адрес) вообще не заключался, деньги в сумме 70 000 рублей переданные истцом ФИО1, путём перечисления на указанную ответчиком ФИО2 банковскую карту 13 апреля 2018г., районный суд не признает задатком, выступающим в качестве обеспечительной меры, по какому-либо договору, являющимся способом обеспечения исполнения имущественного обязательства, а считает суммой уплаченной в качестве аванса в соответствии с п.3 ст.380 ГК РФ.

Ссылка ответчика и ее представителя на расписку якобы свидетельствующем об этом, безосновательна, т.к. по содержанию расписки деньги ФИО1 передаются ФИО2 не в счет задатка, а на оформление земельного участка. 

В силу п.1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Установлено, что ФИО1 отказалась от устной договорённости по покупке жилого дома и земельного участка у ФИО2, сторонами какой либо форме соглашение или договор о купле продаже жилого дома, не заключался.

Следовательно, переданные истцом ответчику денежные средства в сумме 70 000 руб. не могут расцениваться в качестве задатка, в связи с чем данные денежные средства являются авансом, и подлежит возврату истцу, независимо от того, по чьей вине и в силу каких обстоятельств сделка не состоялась.

Согласно статьи 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения (пункт 2 статьи 1103 Кодекса).

Истцом заявлено, а ответчиком подтверждено, что ФИО1 неоднократно обращалась к ФИО2 с просьбой и требованиями о возврате переданных ею 13.04.2018 денег в сумме 70 000 рублей, последняя отказалась возвратить. 

Исходя из вышеизложенного и принимая во внимание, что ответчик ФИО2 незаконно, в отсутствие на то правовых оснований, продолжает удерживать у себя 70 000 руб. полученные ею от ФИО1, исковое требование о взыскании с ответчика указанной суммы районный суд находит подлежащим удовлетворению. 

В соответствии с ч.1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

Согласно представленных деле квитанции и банковского чека ФИО1 при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 2337 руб.. С учётом удовлетворённого судом требования о взыскании 70 000 руб., с ответчика подлежат взысканию в пользу истца понесённые ею судебные расходы в сумме 2300 руб.. 

Руководствуясь ст.ст. 8.12, 380,381,1102,1103 ГК РФ, ст.ст.197-199 ГПК РФ, районный суд,

р е ш и л:

Иск ФИО1 удовлетворить.

Взыскать в пользу ФИО1 с ФИО2 72 300 (семьдесят две тысячи триста) рублей, из них: - 70 000 рублей, в счет возврата неосновательно удерживаемых денег полученных 13.04.2018; - 2 300 рублей, понесённые судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда, через районный суд, в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: судья И.У.Котдусов

Решение в окончательной форме составлено 06 сентября 2018 года.