Дело №2-585/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

4 февраля 2020 г. г. Зеленодольск

Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Р.И. Шайдуллиной,

при секретаре судебного заседания Н.А. Ашмариной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании в счет возмещения ущерба 76 306 руб. 68 коп., расходов на оценку 2 000 руб., расходов на оплату услуг представителя 15 000 руб., почтовых расходов 224 руб. 34 коп., расходов на оплату государственной пошлины 2 489 руб.

В обоснование иска указано, что 3 декабря 2019 г. по вине водителя автомобиля ... ФИО2 произошло ДТП, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю «Мицубиси Лансер» был причинен ущерб. На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля ... не была застрахована. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 76 306 руб. 68 коп. Истец обращался к ответчику с просьбой возместить ущерб, однако ответчик отказался в добровольном порядке возмещать причиненный ущерб.

В судебном заседании истец и его представитель ФИО3 иск поддержал по изложенным в нём основаниям.

Ответчик ФИО2 иск признал полностью.

Выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно статье 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно статье 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15), под которыми понимаются, в частности, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Установлено, что 3 декабря 2019 г. по вине водителя автомобиля ..., государственный регистрационный знак ..., ФИО2 произошло ДТП, в результате которого принадлежащему истцу на праве собственности автомобилю «Мицубиси Лансер», государственный регистрационный знак ..., были причинены повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля ВАЗ-21140 не была застрахована.

Указанные обстоятельства не оспариваются ответчиком, подтверждаются имеющимися в материалах дела и исследованными судом в ходе судебного разбирательства дела доказательствами: правоустанавливающими документами на автомобиль, материалами дела об административном правонарушении по факту ДТП, в том числе схемой ДТП, рапортом и справкой об участниках ДТП от 3 декабря 2019 г., составленными уполномоченными сотрудниками полиции, письменными объяснениями участников ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении, которым ФИО2 привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ за нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Приведённые доказательства согласуются друг с другом, являются относимыми и допустимыми, а их достоверность ответчиком не опровергнута.

При таких обстоятельствах ФИО2 является лицом, ответственным за возмещение убытков, причинённых ФИО1 в результате повреждения автомобиля «Мицубиси Лансер».

Согласно экспертному заключению индивидуального предпринимателя ФИО4 от 5 декабря 2019 г. № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учёта износа составляет 76 306 руб. 68 коп., с учётом износа – 52 291 руб. 68 коп.

Ответчик относимых, допустимых и достоверных доказательств, опровергающих заявленный истцом размер ущерба, не представил, ходатайство о проведении экспертизы с целью установления относимости повреждений к обстоятельствам происшествия, стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца не заявил, соответственно не представил доказательств наличия иного, более разумного и распространённого в обороте способа исправления повреждений автомобиля истца.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика в счет возмещения ущерба 76 306 руб. 68 коп. подлежит удовлетворению.

Согласно материалам дела истцом были осуществлены расходы на оплату юридических услуг в сумме 15 000 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 5 декабря 2019 г., квитанциями об оплате (л.д.37,38).

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат возмещению указанные расходы в разумных пределах, в сумме 10 000 руб.

При определении размера указанных расходов суд принимает во внимание объём процессуальных действий, совершённых представителем истца при рассмотрении данного дела, сложность дела, длительность его рассмотрения, размер удовлетворенных требований, а также требования разумности подлежащих возмещению другой стороной расходов на оплату услуг представителя.

Кроме того, ФИО1 были понесены расходы на оплату услуг индивидуального предпринимателя ФИО4 по составлению экспертного заключения № в размере 2 000 руб., что подтверждается квитанцией от 5 декабря 2019 г., почтовые расходы на отправление копии иска и приложенных к нему документов лицам, участвующим в деле, в сумме 224 руб. 34 коп.

Данные расходы являлись необходимыми для реализации права потерпевшего на получение возмещения ущерба в полном объеме, поэтому они как издержки, связанные с рассмотрением дела, подлежат возмещению истцу ответчиком.

На основании статьи 98 ГПК РФ, с учётом положений статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежат возмещению расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 489 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО5 в счет возмещения ущерба 76 306 руб. 68 коп., расходов на оценку 2 000 руб., на оплату услуг представителя 10 000 руб., расходов на оплату государственной пошлины 2 489 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Верховный Суд Республики Татарстан через Зеленодольский городской суд Республики Татарстан.

Судья