Дело № 2-2680/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 июля 2019 г. г. Новосибирск

Калининский районный суд г. Новосибирска в с о с т а в е :

Председательствующего судьи Надежкина Е.В.

При секретаре Бочарове А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Сибирский Продукт» к фио о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, 

у с т а н о в и л :

ООО «Сибирский Продукт» обратилось в суд с иском к фио о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 1 355 646,56 рублей. В обоснование доводов иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ между Обществом с ограниченной ответственностью «ХИМТЕК» и Обществом с ограниченной ответственностью «Сибирский Продукт» был заключен договор уступки прав (цессии) №/Х. Общество с ограниченной ответственностью «ХИМТЕК» уступило, а Общество с ограниченной ответственностью «Сибирский Продукт» приняло права (требования), принадлежащие OОO «ХИМТЕК» вытекающие из неосновательного обогащения фио ООО «Сибирский Продут» руководствуясь п. 3 ст. 382 Гражданского кодекса РФ направило в адрес фио (ответчика) уведомление о состоявшемся переходе права требования. Согласно договору уступки прав (цессии) №/Х от ДД.ММ.ГГГГ Цедент уступает, а Цессионарий принимает в полном объеме права (требования), принадлежащие Цеденту и вытекающие из неосновательного обогащения со стороны фио. Права (требования), принадлежащие Цеденту, возникли вследствие перечисления денежных средств на банковский расчётный счет фио с указанием назначения платежа «пополнение счета». Какие-либо договоры возмездного оказания услуг между ООО «ХИМТЕК» и фио не заключались, платежные поручения лишь удостоверяют факт передачи определенной денежной суммы и не могут рассматриваться как наличие соглашения свидетельствующего о волеизъявлении обеих сторон на установление обязательств. При отсутствии доказательств наличия между сторонами обязательственных правоотношений, полученная ответчиком фио денежная сумма подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения, а так же сумма процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами. 

Представитель истца ООО «Сибирский Продукт» фио, действующий по доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объёме. 

Ответчик фио исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать, так как денежные средства были получены в рамках трудовых отношений с ООО «ХИМТЕК», оснований для взыскания суммы неосновательного обогащения не имеется. 

В судебном заседании в качестве свидетеля была допрошена фио, которая пояснила, что работала бухгалтером в группе компаний истца ООО «АВК-К», ООО «АВК-Т», ООО «Сибирский продукт», ООО «СТЕЛЛА», ООО «ХИМТЭК», оформляла финансовые документы и реестры платежей на все компании. Ответчик фио состоял в фактических трудовых отношениях с истцом, но они официально не оформлялись. фио деньги перечислялись на карту за исполнение условий договора, полученные деньги фио возвращал, она проводила и оформляла эти платежи. фио регулярно возвращал полученные денежные средства, подтверждающих платежных документов нет. Причины прекращения трудовых отношений компаний фио с ответчиком фио ей не известны.

Выслушав пояснения представителя истца, ответчика, показания свидетеля, изучив письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что иск является обоснованным и подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что ООО «Сибирский Продукт» обратилось в суд с иском к фио о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 1 355 646,56 рублей. В обоснование доводов иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ между Обществом с ограниченной ответственностью «ХИМТЕК» и Обществом с ограниченной ответственностью «Сибирский Продукт» был заключен Договор уступки прав (цессии) №/Х. Общество с ограниченной ответственностью «ХИМТЕК» уступило, а Общество с ограниченной ответственностью «Сибирский Продукт» приняло права (требования), принадлежащие OОO «ХИМТЕК» и вытекающие из неосновательного обогащения фио ООО «Сибирский Продукт» руководствуясь п. 3 ст. 382 Гражданского кодекса РФ направило в адрес фио (ответчика) уведомление о состоявшемся переходе права требования. Согласно Договору уступки прав (цессии) №/Х от ДД.ММ.ГГГГ Цедент уступает, а Цессионарий принимает в полном объеме права (требования), принадлежащие Цеденту и вытекающие из неосновательного обогащения со стороны фио. Права (требования), принадлежащие Цеденту, возникли вследствие перечисления денежных средств на банковский расчётный счет фио с указанием назначения платежа «пополнение счета». Какие- либо договоры возмездного оказания услуг между ООО «ХИМТЕК» и фио не заключались. Указанные обстоятельства подтверждаются копиям платежных поручений о перечислении денежных средств на счет ответчик, договором цессии, уведомлением об уступке прав требования, сведениями о принадлежности банковского счета ответчику, почтовым реестром об отправке уведомления об уступке права требования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ «Обязательства вследствие неосновательного обогащения», применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Факт приобретения и сбережения фио за счет ООО «ХИМТЕК» денежных средств в сумме 1 355 646,56 руб. истцом доказан надлежащими доказательствами, отвечающими требованиям относимости и допустимости, а именно платежными поручениями (л.д. 37-41).

В то же время ответчиком фио доказательств того, что указанные денежные средства были получены им по основаниям, установленным законом, иными правовыми актами или сделкой, не представлено, ходатайство об уменьшении суммы процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами не заявлено. 

Оснований, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ, которые позволили бы не возвращать полученную сумму и доказательств наличия таких оснований, ответчиком фио исходя из положений ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

Суд на основании ст. 67 ГПК РФ не принимает во внимание показания свидетеля фио о том, что денежные средства были получены фио в рамках трудовых отношений с ООО «ХИМТЕК», так как показания свидетеля противоречат материалам дела в частности платежным документам по которым фио были получены денежные средства, так как в платежных документах указано назначение платежа как пополнение счета, а не оплата (вознаграждение) за выполненную работу. 

На основании ст. 395 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами в следствие уклонения от их возврата за период с ДД.ММ.ГГГГ год по ДД.ММ.ГГГГ год (1070 дней) в общем размере 323 058,32 рублей, рассчитанный исходя из действующей ключевой ставки ЦБ РФ. Расчет суммы процентов представленный стороной истца в материалы дела суд находит верным. 

Контррасчет взыскиваемых денежных средств ответчиком при рассмотрении дела не представлен.

На основании ст. 56 ГПК РФ стороной ответчика не представлено доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что денежные средства были получены в рамках трудовых отношений, либо сделки, полученные денежные средства были возвращены истцом ответчику в полном объеме. 

Проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, выслушав пояснение сторон и пояснения свидетеля, суд пришел к выводу, что в соответствии со ст. 1102 ГК РФ, с ответчика фио в пользу ООО «Сибирский продукт» к которому на основании договора цессии перешло право требования, подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения в размере 1 355 646,56 руб., проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами в размере 323 058,32 рублей, так как ответчиком без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой без оснований были приобретены денежные средства за счет истца, в связи с чем возникает обязанность у ответчика по возврату истцу суммы неосновательного обогащения и уплаты процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика фио в пользу ООО «Сибирский продукт» также подлежат возмещению понесенные судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 16 593 руб. оплаченные при подаче иска, несение расходов по оплате государственной пошлины подтверждено платежным поручением. 

Ходатайств о взыскании иных судебных расходов не заявлено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194,198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Иск ООО «Сибирский Продукт» к фио о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами- удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с фио в пользу ООО «Сибирский продукт» сумму неосновательного обогащения в размере 1 355 646,56 руб., проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами в размере 323 058,32 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 593 рублей. 

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, через Калининский районный суд 

<

адрес>.

Судья /подпись/ Е.В. Надежкин 

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Подлинник решения хранится в материалах гражданского дела № Калининского районного суда 

<

адрес>. 54RS0№-41

Решение не вступило в законную силу «_____»______________________2019 г.

Судья: Е.В. Надежкин

Секретарь: фио 

Решение не обжаловано (обжаловано) и вступило в законную силу. 

«_____» _________________ 201 г.

Судья