УИД 66RS0044-01-2021-000002-71 Дело № 2-475/2021

Мотивированное 

решение

 суда составлено 10 марта 2021 года.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 марта 2021 года г. Первоуральск Свердловской области

Первоуральский городской суд Свердловской области в составе: 

председательствующего Бородулиной А.Г., 

при секретаре Пальшиной Ю.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-475/2021 по иску общества ограниченной ответственностью «Траст» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Представитель истца ООО «Траст» обратилось в Первоуральский городской суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 15.05.2014 в размере 603 968 руб. 98 коп., в том числе 519 282 руб. 12 коп. – сумма основного долга, 54 686 руб. 86 коп. – сумма процентов за пользование кредитом, 30 000 руб. – неустойка, судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 9 239 руб. 69 коп.

В обоснование заявленных требований указано, что 15.05.2014 между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями, которого заемщику предоставлен кредит в сумме 551 000 руб. на срок до 15.05.2019 включительно с условием уплаты процентов за пользование кредитом по ставке 21,9 % годовых. Обязанности по выдаче денежных средств в размере 551 000 руб. руб. ПАО «Сбербанк России» выполнил в полном объеме. В нарушение условий кредитного соглашения ответчик допустил просрочку исполнения обязательств по возврату суммы кредита, уплате процентов за пользование кредитом, в связи с чем, у ответчика образовалась задолженность. 19.06.2019 между ПАО «Сбербанк России» и ООО «ТРАСТ» заключен договор уступки права требования № ПЦП13-1, в соответствии с которым право требования по кредитному договору № от 15.05.2014 перешло к ООО «ТРАСТ». 

Представитель истца ООО «Траст» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на сайте Первоуральского городского суда, в исковом заявлении представитель отразил просьбу о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 4). 

Суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствии представителя истца, так как он надлежащим образом извещен о времени рассмотрения дела.

Кроме этого, согласно ст. 167 ч.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копии решения суда.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании не присутствовал, хотя был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения данного дела, в том числе посредством размещения информации о дате, времени и месте рассмотрения дела на сайте Первоуральского городского суда, кроме того, надлежащее извещение также подтверждается записью в справочном листе, доказательств уважительности причин неявки суду не представил, своих возражений на иск не направил, с заявлением об отложении рассмотрения дела не обращалась.

Таким образом, суд считает возможным в отсутствие возражений истца, учитывая, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, рассмотреть настоящее дело в отсутствии ответчика, по имеющимся в деле доказательствам в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 2 ст. 808 того же Кодекса в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Пунктом 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 того же Кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 3 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что 15.05.2014 между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями, которого заемщику предоставлен кредит в сумме 551 000 руб. на срок до 15.05.2019 года включительно с условием уплаты процентов за пользование кредитом по ставке 21,9 % годовых (л.д. 29-32). Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей, согласно графику погашения по кредитному договору (л.д. 38). 

С условиями кредитного договора № от 15.05.2014, размерами платежей, связанных с несоблюдением заемщиком условий кредитного договора, расчетом полной стоимости кредита, графиком платежей ФИО1 был ознакомлен, что подтверждается подписями заемщика (л.д. 29-32, 38,39-40). 

Не оспаривается, что ответчик воспользовался предоставленными ему денежными средствами. Доказательств обратного суду не представлено. Доказательств не заключения (не подписания) кредитного договора ответчиком не представлено. 

Свои обязательства по предоставлению ФИО1 суммы денежных средств ПАО «Сбербанк России» выполнены надлежащим образом, однако, ответчик взятые на себя обязательства по возврату заемных денежных средств и уплате процентов за пользование ими, надлежащим образом не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту не вносил и не вносит в полном объеме, проценты за пользование денежными средствами не уплачивает.

19.06.2019 между ПАО «Сбербанк России» и ООО «ТРАСТ» был заключен договор уступки прав (требования) № ПЦП13-1, в соответствии с которым право требования по кредитному договору № от 15.05.2014 перешло к ООО «ТРАСТ» (л.д. 14-19). 

Согласно выписке из Акта приема-передачи к договору уступки прав (требований) №ПЦП13-1 от 19.06.2019 (л.д. 11) к ООО «ТРАСТ» перешли права требования по кредитному договору № от 15.05.2014, сумма задолженности по которому составляет 612 619 руб. 22 коп. (л.д.9). 

Уведомление о состоявшейся уступке прав требований ООО «ТРАСТ» в адрес ФИО1 было направлено истцом 27-30.07.2019 (л.д. 10,11-13).

Статья 382 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст.384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В силу ст.388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону.

Договор уступки права требования от 19.06.2019 никем не оспорен, признается действующим, в связи с этим исковые требования ООО «ТРАСТ» являются обоснованными и подлежат удовлетворению. 

Согласно п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 ст. 382 Гражданского кодекса РФ).

В силу п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии с п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Из приведенных правовых норм с учетом разъяснений Верховного Суда РФ следует, что гражданское законодательство, основанное на принципе диспозитивности, не содержит запрета на уступку кредитной организацией права требования по кредитному договору. Однако существенным обстоятельством при разрешении спора по кредитному договору, по которому заемщиком выступает потребитель, является установление выраженной воли сторон кредитного правоотношения на совершение цессии по отчуждению банком прав по договору лицу, не имеющему лицензии на осуществление банковской деятельности. Уступка требований банка третьим лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, может быть признана допустимой, если в договоре с потребителем будет явно выражено согласие последнего на такую уступку. Согласие на уступку требований должно иметь добровольный характер и закрепляться в письменной форме в кредитном договоре в виде специальной оговорки.

Согласно ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Как указано в п. 4.2.4 кредитного договора № от 15.05.2014, банк вправе передать права требования к заемщику по исполнению последним обязательств согласно настоящему соглашению другим лицам с последующим уведомлением заемщика об этом (л.д. 30 оборот).

Толкование данного положения свидетельствует о том, что при заключении кредитного договора заемщик был поставлен в известность о праве банка производить уступку права требования другому лицу. При этом возможность уступки права требования возврата займа условиями кредитного договора была предусмотрена без каких-либо ограничений.

Договор заключен ответчиком добровольно. ФИО1 был ознакомлен с условиями договора, подписал его, получил денежную сумму по договору, в разумный срок со дня заключения договора каких-либо возражений относительно неосведомленности об условиях кредитования не заявлял, с требованием об отказе от исполнения условий договора и возврате суммы кредита к Банку не обращался.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что надлежащим истцом по данному делу является ООО «ТРАСТ».

Проверив представленный истцом расчет задолженности (л.д. 7-8), и установив, что он произведен исходя из условий кредитного договора и графика платежей, суд приходит к выводу о том, что требования ООО «ТРАСТ» о взыскании задолженности по кредитному договору № от 15.05.2014, в отсутствие иного расчета со стороны ответчика, доказательств исполнения кредитных обязательств, обоснованны и подлежат удовлетворению. 

С учетом изложенного, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию сумма задолженности по кредитному договору № от 15.05.2014 в размере 603 968 руб. 98 коп., в том числе 519 282 руб. 12 коп. – сумма основного долга, 54 686 руб. 86 коп. – сумма процентов за пользование кредитом, 30 000 руб. – неустойка

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ФИО1 в пользу ООО «Траст» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 239 руб. 69 коп., которые подтверждаются платежным поручением № от 19.11.2020 (л.д.6)

Сторонам, в ходе подготовки и рассмотрения дела, судом были разъяснены предмет доказывания, права и обязанности по предоставлению доказательств, предоставлялось время для предоставления сторонами дополнительных доказательств.

Однако доводы ответчика в случае несогласия с иском никакими объективными доказательствами подтверждены не были. При этом суд учитывает, что ответчику надлежащим образом были разъяснены все права по представлению доказательств, которые могли бы опровергнуть доказательства, представленные истцом.

Поскольку исковые требования удостоверены убедительными письменными доказательствами, приобщёнными к материалам дела, соответствуют действующему законодательству и заключённому между сторонами договору, каких-либо доказательств, опровергающих их, ответчиком суду не представлены, суд приходит к убеждению о том, что иск ООО «Феникс» является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Иных требований, равно как и требований по иным основаниям на рассмотрение суда сторонами не заявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 57, 194-199, 233-237, 244 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества ограниченной ответственностью «Траст» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Траст» задолженности по кредитному договору № от 15.05.2014 в размере 603 968 руб. 98 коп., в том числе 519 282 руб. 12 коп. – сумму основного долга, 54 686 руб. 86 коп. – сумму процентов за пользование кредитом, 30 000 руб. – неустойку, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9 239 руб. 69 коп., всего 613 208 (шестьсот тринадцать тысяч двести восемь) руб. 67 коп.

Ответчик вправе подать в Первоуральский городской суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в Свердловский областной суд через Первоуральский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: А.Г. Бородулина