дело № 2-1609/2020

УИД № 23RS0025-01-2020-002436-73

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Курганинск 03 ноября 2020 года

Курганинский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Устюжина С.М.,

при секретаре Жинжило О.В.,

с участием

ответчика ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО3 и ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в Курганинский районный суд с исковым заявлением к ФИО3 и ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения обосновав свои требования тем, что ФИО1, являясь представителем ФИО3 получила денежные средства в размере 360 000 рублей, по договору страхования № по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 29.06.2016 года с участием автомобилей БМВ 745, государственный регистрационный знак №, и АУДИ А8, государственный регистрационный знак №, последнему были причинены механические повреждения. Впоследствии было установлено, что указанного дорожно-транспортного происшествия не было, в связи с чем, перечисленная представителю ответчика денежная сумма является неосновательным обогащением, подлежит возврату. Просят взыскать солидарно с ответчиков указанную сумму неосновательного обогащения и уплаченную госпошлину 6 800 рублей.

Представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, на исковых требованиях настаивал.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 и ее представитель ФИО2, действующий на основании ордера, в судебном заседании пояснили, что считают требования не подлежащими удовлетворению, так как ФИО1, представляя интересы ФИО3 на основании доверенности, обращалась с заявлением в ПАО СК «Росгосстрах» о выплате страхового возмещения, которое было получено ею и передано П., для передачи ФИО3, который получил данные денежные средства, о чем имеются соответствующие расписки. Просит отказать в удовлетворении исковых требований в отношении нее, так как она является ненадлежащим ответчиком.

Суд, выслушав ответчика, ее представителя, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению. 

16.08.2016 года ПАО СК «Росгосстрах» по страховому акту № от 12.08.2016 года перечислило ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 360 000 рублей /л.д. 30/, выгодоприобретателем по которому является ФИО3 /л.д. 29/.

Основанием послужило признанное ПАО СК «Росгосстрах» страховым случаем причинение механических повреждений транспортному средству АУДИ А8, государственный регистрационный знак №, в результате дорожно-транспортного происшествия с участием транспортного средства БМВ 745, государственный регистрационный знак №, от 29.06.2016 года по страховому полису №.

06.09.2018 года в адрес регионального управления экономической и информационной защиты бизнеса по ЮФО ПАО СК «Росгосстрах» из УГИБДД МВД по Республике Адыгея поступило сообщение о том, что в базе ГИБДД сведений о регистрации ДТП от 29.05.2016 года на автодороге Майкоп-Гиагинская-Псебай 88км+100м с участием автомобилей БМВ 745, государственный регистрационный знак №, и АУДИ А8, государственный регистрационный знак №, не имеется /л.д. 3/.

В обоснование иска ПАО СК "Росгосстрах" указывает на то, что установлен факт отсутствия страхового случая от 29.05.2016 года, то выплаченные в досудебном порядке денежные средства в виде страхового возмещения в размере 360 000 рублей, являются неосновательным обогащением ФИО3 и ФИО1

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

ФИО1, обращаясь к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая от 29.06.2016 года, действовала в интересах и от имени ФИО3 в соответствии с нотариальной доверенностью от 10.06.2016 года /л.д. 4/.

Из расписки от 22.08.2016 года следует, что ФИО1 передала П. денежные средства в размере 360 000 рублей для последующей передачи ФИО3, перечисленные ПАО СК «Росгосстрах» в счет страхового возмещения по страховому случаю от 29.08.2016 года.

ФИО3 получил от П. по расписке от 25.08.2016 года денежные средства, полученные в качестве страхового возмещения в размере 360 000 рублей. 

На основании ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

В соответствии с п. 1 ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

Таким образом, учитывая, что в данном случае ФИО1, обращаясь в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая, действовала по доверенности от имени и в интересах ФИО3, при этом, полученные от ПАО СК «Росгосстрах» денежные средства ФИО1 передала ФИО3, следовательно, на ее стороне не возникло неосновательного обогащения.

В соответствии с положениями ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Таких обстоятельств в данном случае не установлено, поскольку такая обязанность ни законом, ни условиями заключенных между сторонами договоров не предусмотрена.

В связи с чем, требования в отношении ФИО1 не подлежат удовлетворению, сумма неосновательного обогащения взыскивается с ФИО3 в полном объеме.

Решая вопрос о возмещении судебных расходов, суд считает, что иск о возмещении судебных расходов по оплате государственной пошлины подлежит полному удовлетворению, в силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а именно уплаченную госпошлину в размере 6 800 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО3 и ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» сумму неосновательного обогащения в размере 360 000 рублей и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6800 рублей, всего 366 800 рублей.

В части исковых требований ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Курганинский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения, то есть с 06.11.2020 года.

Судья С.М. Устюжин