***

Дело № 1-143/2025

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Кола,

Мурманская область 26 августа 2025 года

Кольский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Черногубова В.Н., 

при секретаре Завадской Е.Н., 

с участием государственных обвинителей прокуратуры Кольского района Мурманской области Лыткина И.Н., Монастырской А.Ю., 

потерпевшего ФИО1,

подсудимого ФИО5, его защитника – адвоката Васильевой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО5, *** года рождения, ***, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах. 

В период с *** до *** ФИО5 будучи в состоянии алкогольного опьянения и лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство,, находясь во дворе адрес***, увидели припаркованный в указанном месте незапертый автомобиль марки ***, и у них возник преступный умысел, направленный на неправомерное завладение без цели хищения данным автомобилем с целью совершения на нем совместной поездки по территории Кольского района Мурманской области. 

При этом, ФИО5 и лицо, уголовное дело, в отношении которого выделено в отдельное производство, заранее распределили между собой преступные роли, в соответствии с которыми совместно завладели указанным автомобилем и при совершении неправомерной поездки они должны были по очереди управлять автомобилем, сменяя друг друга.

Реализуя совместный с ФИО5 преступный умысел, направленный на неправомерное завладение без цели хищения автомобилем, лицо, уголовное дело, в отношении которого выделено в отдельное производство, в период с *** до ***, находясь во дворе адрес***, будучи в состоянии алкогольного опьянения, сел на водительское сиденье автомобиля марки ***, нашел в перчаточном ящике автомобиля ключ, при помощи которого завел двигатель и совместно с ФИО5, который сел на переднее пассажирское сиденье, совершил неправомерную поездку от вышеуказанного дома до адрес***.

Далее, продолжая действовать в рамках единого продолжаемого совместного преступного умысла, лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, остановил автомобиль марки *** у адрес***, поменялся местами с ФИО5, который сел на водительское место указанного автомобиля.

После чего, ФИО5, продолжая действовать в рамках единого продолжаемого совместного с лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, преступного умысла, направленного на неправомерное завладение без цели хищения автомобилем, в период с *** до ***, будучи в состоянии алкогольного опьянения, управляя автомобилем марки ***, совершил на нем совместно с лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, неправомерную поездку от адрес***, где потерял контроль над управлением автомобиля, допустил съезд на обочину и наезд на препятствие (снежный вал).

В судебном заседании подсудимый ФИО5 вину в инкриминируемом ему преступлении признал полностью, согласился с объемом предъявленного обвинения и с квалификацией его действий. Подсудимый воспользовался правом, предоставленным ст.51 Конституции Российской Федерации, и отказался от дачи показаний в суде.

Из показаний подсудимого ФИО5, данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных в порядке п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ (т. 1 л.д. 112-115, 121-133, т. 2 л.д. 5-7) следует, что с ФИО2 он поддерживает дружеские отношения. *** он совместно с ФИО2 в течение дня употреблял спиртные напитки. Примерно около *** того же дня во дворе адрес*** ФИО2 увидел автомобиль марки ***, который был не заперт, решили на нем покататься. ФИО2 сел на водительское сиденье, завел двигатель указанного автомобиля, найденным в бардачке ключом, затем предложил ему покататься, он согласился после чего сел на пассажирское сиденье данного автомобиля, и под управлением ФИО2 поехали в адрес***. По пути движения, на площади в адрес***, он пересел на водительское место, ФИО2 - на пассажирское сиденье, и он, управляя автомобилем, доехал до адрес***. Около ***, возвращаясь обратно из адрес***, примерно в районе спуска по дороге к выезду на дорогу ***, он не справился с управлением и въехал в сугроб. После чего к ним подъехали сотрудники ГИБДД, при этом, ФИО2 им пояснил, что автомобиль принадлежит ему, поэтому его (ФИО5) отпустили домой. 

В ходе проверки показаний на месте *** ФИО5 указал на адрес***, где в *** они совместно с ФИО2 сели в припаркованный автомобиль ***, и под управлением ФИО2 начали движение в сторону адрес***. Затем указал на адрес***, где он сел на водительское сиденье и продолжил управление автомобилем до ***, а также указал на место, где он, не справившись с управлением, совершил ДТП, по пути следования из адрес***.

Том 1 л.д. 116-120.

После оглашения вышеуказанных показаний в судебном заседании, подсудимый ФИО5 подтвердил их в полном объеме, пояснил, что дата, место и фактические обстоятельства совершения преступления указаны верно. Вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаивается.

Помимо личного признания, вина подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, подтверждается показаниями потерпевшего и свидетелей.

В судебном заседании потерпевший ФИО1 показал, что у него в собственности имеется автомобиль марки ***, который около *** он припарковал у подъезда адрес***, однако не закрыл, поскольку после помывки машины замерла личинка замка водительской двери. Запасной ключ от замка зажигания лежал в бардачке. Примерно в *** – *** его разбудил телефонный звонок сотрудника ГИБДД, который сообщил, что его автомобиль ***, находится на обочине проезжей части адрес*** Прибыв в указанное место, он увидел, что принадлежащий ему автомобиль передней частью въехал в сугроб, рядом стоял молодой человек в состоянии алкогольного опьянения, как позже установлено – ФИО2 Понял, что автомобиль был угнан. Никакого разрешения на управление своим автомобилем он не давал. В последующем ему стало известно, что в угоне помимо ФИО2 участвовал ФИО5, который, управляя его автомобилем, допустил съезд, в результате чего, автомобиль получил повреждения. В ходе осмотра автомобиля сотрудниками полиции на месте происшествия были обнаружены следующие повреждения – многочисленные трещины лобового стекла с правой стороны, повреждения нижней решетки переднего бампера и самого бампера, радиатор автомобиля и места его крепления были также повреждены. Согласно экспертному исследованию стоимость восстановительного ремонта его автомобиля *** составляет 111 389 рублей, 18500 стоимость оплаты экспертизы. Общий материальный ущерб составил 129889 рублей.

Свидетель ФИО3, чьи показания оглашены в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон (т. 1 л.д. 95-97), показал, что *** в *** совместно с инспектором ДПС ФИО4 заступил на смену по служебному заданию по обслуживанию территории Кольского района. Около *** из дежурной части ОМВД России по Кольскому району поступило сообщение о том, что со стороны адрес*** автомобиль марки ***, съехал в кювет, водитель возможно находится в состоянии алкогольного опьянения. Около *** они проследовали к адрес***, обнаружили в кювете указанный автомобиль, рядом с которым находились двое молодых людей, как в последствии установлено ФИО2 и ФИО5, которые по внешним признакам находились в состоянии алкогольного опьянении. ФИО2 пояснил, что автомобиль принадлежит ему, и он, управляя им, не справился с управлением, допустил съезд в кювет, в связи с чем, ФИО5 не задерживался. При подготовки административного материала в отношении ФИО2 установлено, что собственником автомобиля марки ***, является ФИО1 В ходе телефонного разговора с ФИО1, последний пояснил, что у него действительно в собственности находится указанный автомобиль, который припаркован около дома, ФИО2 ему не знаком. Через некоторое время ФИО1 прибыл к месту происшествия, пояснив, что не давал никому разрешения на управление его автомобилем. 

Свидетель ФИО4, чьи показания оглашены в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон (т. 1 л.д. 98-100), дал аналогичные свидетелю ФИО3 показания. 

Свидетель ФИО2, чьи показания оглашены в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон (т. 1 л.д. 91-94, 238-241), показал, что в течение дня *** он со своим другом ФИО5 употребляли спиртные напитки. Находясь по адрес*** примерно в *** – *** он обнаружил во дворе припаркованный автомобиль ***, который не был закрыт на ключ. Он, сев на водительское сиденье автомобиля, обнаружил в бардачке ключи от него, вставил ключ в замок зажигания и завел двигатель автомобиля, начал движение. Через непродолжительное время ФИО5 сел на переднее пассажирское сиденье и они на автомобиле проследовали в сторону адрес***. По пути, на адрес***, ФИО5 пересел на водительское сиденье, продолжил управление автомобилем. Покатавшись в ***, на обратном пути в адрес***, примерно около *** того же дня, ФИО5 не справился с управлением автомобиля и въехал в сугроб на обочине дороги. Через некоторое время к ним подъехали сотрудники ГИБДД, его доставили в отделение полиции, а ФИО5 отпустили домой. 

Помимо вышеизложенных показаний потерпевшего, свидетелей, а также самого подсудимого, его вина подтверждается совокупностью собранных по делу и исследованных в судебном заседании следующих доказательств.

Рапортом оперативного дежурного ОМВД России по Кольскому району, согласно которому *** в *** ИДПС ФИО3 установил, что выявленный в кювете на адрес*** автомобиль ***, принадлежит ФИО1, который пояснил, что припарковал автомобиль по месту жительства у адрес***, разрешения пользоваться автомобилем никому не давал, ключи не передавал. В автомобиле был обнаружен ФИО2 (Том 1 л.д.16).

Заявлением ФИО1, согласно которому он просит привлечь к ответственности неизвестное ему лицо, которое в период с *** по *** совершило угон принадлежащего ему автомобиля марки ***. 

Том 1 л.д. 17

Согласно протокола осмотра места происшествия от ***, в ходе данного следственного действия осмотрен участок местности автодороги ***, на котором находился автомобиль марки ***. В ходе осмотра зафиксированы обстановка местности, а также наличие повреждений у автомобиля.

Том 1 л.д. 19-28

Согласно протокола осмотра документов от ***, в ходе данного следственного действия осмотрен административный материал в отношении ФИО5 по факту совершения административного правонарушения, предусмотренного ст.12.27 КоАП РФ, а именно: копия постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении № от ***; копия объяснения ФИО5 от *** по данному факту; копия схемы места совершения административного правонарушения *** на автодороге адрес***

Том 1 л.д. 43-45

Из протокола выемки от *** и протокола осмотра предметов от *** следует, что потерпевшим ФИО1 добровольно выданы автомобиль ***, свидетельство о регистрации транспортного средства № от ***. В ходе осмотра автомобиля ***, установлены повреждения - передний бампер разрушен в средней части с утратой фрагментов, решетка переднего бампера разрушена с утратой фрагментов, стекло ветрового окна разбито в левой части с образованием множественных трещин, радиатор системы охлаждения двигателя – слом левого нижнего крепления, отсутствие ручки левой багажной двери. При осмотре свидетельства о регистрации транспортного средства № от *** установлено, что собственником автомобиля ***, является ФИО1

Том 1 л.д. 80-82, 83-86.

Поскольку приведенные доказательства, как каждое в отдельности, так и в совокупности, подтверждают установленные обстоятельства преступного деяния, суд признает их относимыми к исследуемым событиям. Все они добыты в полном соответствии с нормами уголовно-процессуального закона. 

Судом в основу приговора положены оглашенные показания потерпевшего ФИО1, свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО4, которые являются последовательными, логичными, устанавливают одни и те же факты, согласуются, как между собой, так и с иными исследованными в судебном заседании доказательствами, в частности с протоколами следственных действий. 

Данные показания получены в ходе предварительного следствия с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, после предупреждения указанных лиц об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Показания исследовались непосредственно в судебном заседании в порядке, предусмотренном ч.1 ст.281 УПК РФ, с согласия сторон, в отсутствие каких-либо возражений по существу оглашенных показаний со стороны подсудимым ФИО5

В судебном заседании не было установлено оснований для оговора подсудимого потерпевшим и свидетелями, у суда отсутствуют основания подвергать сомнению правдивый характер их показаний. 

Вышеприведенные показания подсудимого ФИО5, данные им на предварительном следствии, также согласуются с установленными в судебном заседании обстоятельствами совершения им преступления, исследованными судом доказательствами, даны в присутствии защитника, после разъяснения ему процессуальных прав, а также положений ст.51 Конституции РФ.

Содержание исследованных в судебном заседании письменных доказательств отвечает критерию относимости, не противоречит установленным судом фактическим обстоятельствам дела, полностью соответствуют содержанию иных, признанных достоверными и исследованных в судебном заседании, доказательств.

Документы, имеющие значение для настоящего уголовного дела, изъяты и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств с соблюдением установленного законом порядка. Все они добыты в полном соответствии с нормами уголовно-процессуального закона. 

Таким образом, оценивая перечисленные выше и исследованные в судебном заседании доказательства, суд признает их относимыми, допустимыми, объективными и достоверными, а их совокупность находит достаточной для вывода о том, что вина ФИО5 в совершении вышеуказанного преступления установлена и доказана.

С учетом установленных фактических обстоятельств совершения преступления суд квалифицирует действия подсудимого ФИО5 по п.«а» ч.2 ст.166 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), группой лиц по предварительному сговору.

Согласно разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения» под неправомерным завладением транспортным средством без цели хищения (статья 166 УК РФ) понимается завладение чужим автомобилем или другим транспортным средством (угон) и поездку на нем без намерения присвоить его целиком или по частям. Неправомерное завладение транспортным средством без цели хищения является оконченным преступлением с момента начала движения транспортного средства либо перемещения транспортного средства с места, на котором оно находилось.

При неправомерном завладении транспортным средством без цели хищения несколькими лицами по предварительному сговору действия каждого следует рассматривать как соучастие в преступлении, то есть как соисполнительство (часть 2 статьи 34 УК РФ), квалифицируя содеянное ими по пункту "а" части 2 статьи 166 УК РФ без ссылки на статью 33 УК РФ независимо от того, кто из участников преступной группы фактически управлял транспортным средством.

В судебном заседании установлено, что подсудимый ФИО5 в составе группы лиц с лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, завладел автомобилем потерпевшего ФИО1 неправомерно, поскольку судом установлено и не оспаривается подсудимым, ни у кого из соучастников преступления права управления и разрешения на управление автомобилем потерпевшего не было, автомобиль они угнали без ведома его владельца. При этом похищать автомобиль они не намеревались, поскольку планировали лишь покататься, вернуть, однако попали в дорожно – транспортное происшествие, и, сделать этого не смогли.

О предварительном сговоре на угон автомобиля группой лиц свидетельствует то обстоятельство, что лицо, дело, в отношении которого выделено в отдельное производство предложило ФИО5 покататься на не принадлежащем им транспортном средстве, указанное лицо привело двигатель в работу при помощи ключа зажигания, а ФИО5, осознавая, что автомобиль никому из них не принадлежит, не остановил иное лицо, а сел в указанный автомобиль в качестве пассажира и через непродолжительное время принял его управление. ФИО5 не отрицал, что решили воспользоваться автомобилем после процесса совместного распития спиртных напитков, при этом, с момента выезда автомобиля со двора до момента ДТП, автомобилем управляли как ФИО5, так и другое лицо.

Преступление считается оконченным, поскольку факт движения транспортного средства объективно подтвержден в судебном заседании.

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов № от *** ФИО5 обнаруживает ***. В то же время, имеющиеся нарушения со стороны психики не достигают степени психоза и слабоумия и не лишали его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими. Нет никаких оснований говорить о том, что в период времени, указанный в постановлении, у ФИО5 имело место какое-либо временное расстройство психической деятельности, в том числе и патологическое опьянение. Предъявляемые испытуемым жалобы на запамятование случившегося носят защитно-установочный характер. ФИО5 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими при совершении инкриминируемого ему деяния. В применении к нему принудительных мер медицинского характера ФИО5 не нуждается (Том 1 л.д. 208-211).

С учетом заключения экспертов, характеризующего материала и адекватного поведения подсудимого в ходе судебного заседания суд признает ФИО5 по отношению к совершенному преступлению вменяемой и подлежащей уголовной ответственности.

При назначении подсудимому наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, которое направлено против собственности и относится к категории тяжких, личность виновного, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО5 условия жизни его семьи, обеспечение достижения целей наказания, положения ст.6 и ст.60 УК РФ.

ФИО5 не судим, совершил тяжкое преступление против собственности, к административной ответственности не привлекался, на диспансерных учетах в специализированных медицинских учреждениях не состоит, ***, на учете в Кольском кадровом центре в качестве безработного не значится, трудоустроен в ***, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, жалоб на поведение в быту не поступало.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО5 суд признает полное признание им своей вины и раскаяние в содеянном, ***, возмещение морального вреда и частичное возмещение имущественного вреда причиненного преступлением, принесение извинений потерпевшему. 

Суд не признает в качестве смягчающего наказание обстоятельства активное способствование расследованию преступления, поскольку по смыслу закона само по себе признание вины, дача показаний не может, безусловно, расцениваться как активное способствование расследованию преступления, и учитывается судом в качестве признания вины. 

Оснований для признания приведенных смягчающих наказание обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью подсудимого в преступлении, поведением во время или после преступления, исключительными существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного подсудимым деяния и дающими основания для применения положений ст.64 УК РФ при назначении наказания, суд не усматривает. 

В судебном заседании нашло свое подтверждение, что во время совершения преступления ФИО5 находился в состоянии алкогольного опьянения, которое, по мнению суда, оказало существенное влияние на поведение подсудимого во время совершения преступления. На что указывают показания самого подсудимого, который пояснил, что в течение *** совместно со другим лицом употребляли спиртные напитки, и в состоянии алкогольного опьянения совершили неправомерное завладение автомобилем потерпевшего. В связи с чем, учитывая указанные обстоятельства совершения преступления, его характер, а также личность подсудимого, выводы экспертизы о злоупотреблении алкоголем, в качестве отягчающего наказание обстоятельства суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, на основании ч. 1.1 ст. 63 УК РФ. 

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени общественной опасности, наличия отягчающего наказание обстоятельства, оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории тяжести совершенного преступления на менее тяжкую, не имеется. 

Суд, решая вопрос о назначении ФИО5 наказания, с учётом характера и степени общественной опасности преступления, принимая во внимание данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначаемого наказания на исправление осужденного, приходит к выводу о назначении подсудимому самого мягкого вида наказания, предусмотренного уголовным законом за данное преступление, в виде штрафа, размер которого суд определяет с учетом трудоспособного возраста подсудимого. 

Определяя размер штрафа, суд в соответствии с требованиями ст.46 УК РФ учитывает тяжесть совершенного ФИО5 преступления, имущественное положение виновного, отсутствие инвалидности, его трудоспособный возраст.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения ФИО5 от наказания, применения в отношении подсудимого рассрочки или отсрочки отбывания наказания, не установлено.

Потерпевшим ФИО1 к подсудимому предъявлен иск о компенсации морального вреда, причиненного преступлением, в размере 10000 рублей, возмещении материального ущерба: восстановительный ремонт транспортного средства в размере в сумме 111389 рублей и оплата стоимости проведения экспертизы на сумму 18500 рублей, а всего на сумму 129889 рублей.

Подсудимый иск потерпевшего признал в полном объеме, в судебном заседании добровольно в полном объёме возместил моральный ущерб в сумме 10000 рублей, в связи с чем иск в указанной части подлежит прекращению. 

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что в период с *** до ***, подсудимый управляя автомобилем марки ***, принадлежащего на праве собственности ФИО1, совершил на нем совместно с лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, неправомерную поездку от адрес***, где потерял контроль над управлением автомобиля, допустил съезд на обочину и наезд на препятствие (снежный вал), то есть совершил ДТП.

Принцип полного возмещения убытков, применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства *** согласно акту экспертного исследования № от *** (Том 1, Л.д.53-77) составляет 111389 рублей. Согласно чеку по операции, сумма оплаты по договору № составила 18500 рублей.

Данное заключение изготовлено экспертом, включенным в государственный реестр экспертов-техников, соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31.05.2001 № 73-Ф «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», является полным, объективным, содержит подробное описание проведенного исследования и мотивированные выводы, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованные правовые акты и литературу, выводы эксперта научно обоснованы. Заключение составлено компетентным экспертом, имеющим квалификацию и опыт работы в соответствующей области экспертизы, право на проведение данного вида экспертизы.

С учетом установленных обстоятельств дела, проанализировав приведенные в решении нормы гражданского законодательства и разъяснения по их применению, оценив исследованные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что подсудимый ФИО5. обязан возместить ФИО1 материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 111389 рублей 00 копеек и расходы по проведению экспертного исследования в сумме 18500 рублей. 

Учитывая, что ФИО5 в ходе рассмотрения дела добровольно выплачено потерпевшему 10000 рублей, с подсудимого подлежит взысканию компенсация материального ущерба за вычетом указанной суммы.

В ходе предварительного расследования по назначению защиту подсудимого ФИО5 осуществлял адвокат Васильева С.А., вознаграждение которой составило в общем размере 42244, 40 рублей (т. 1 л.д. 196-197, т. 2 л.д. 27).

В ходе судебного производства защиту ФИО5 по назначению осуществляла адвокат Васильева С.А., вознаграждение которой из средств федерального бюджета за оказание юридической помощи составило 7612 рублей 00 копеек. Данные процессуальные издержки подтверждены постановлением суда, вынесенным вместе с данным постановлением. 

Как предусмотрено п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые в соответствии со ст. 132 УПК РФ взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Учитывая, что подсудимый является трудоспособным лицом, обстоятельств, указывающих на его неспособность к возмещению процессуальных издержек, не установлено, он не возражал против взыскания с него судебных издержек, в связи с чем оснований для его освобождения от возмещения процессуальных издержек, не имеется.

При разрешении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется положениями ч.3 ст.81 УПК РФ.

В соответствии со ст.ст.97, 102, 110 УПК РФ, для обеспечения исполнения приговора ранее избранная подсудимому мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.303, 304, 307-309, 310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО5 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Штраф подлежит уплате по реквизитам: 

***

Меру пресечения ФИО5 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить

Гражданский иск потерпевшего ФИО1 о взыскании с ФИО5 материального ущерба в размере 119889 рублей - удовлетворить. 

Взыскать с ФИО5, в пользу ФИО1 материальный ущерб в сумме 119889 рублей (сто девятнадцать тысяч восемьсот восемьдесят девять) рублей 00 копеек.

Производство по иску потерпевшего ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, прекратить, в связи с добровольным возмещением.

Взыскать с ФИО5 в доход федерального бюджета процессуальные издержки, состоящие из суммы, выплаченной адвокату Васильевой С.А. за оказание юридической помощи в размере 49856 (сорок девять тысяч восемьсот пятьдесят шесть) рублей 40 копеек.

Вещественные доказательства: копии административного материала в отношении ФИО5 по факту совершения административного правонарушения, предусмотренного ст.12.27 КоАП РФ, хранить в материалах уголовного дела; автомобиль марки ***, свидетельство о регистрации транспортного средства серии № от ***, переданные на ответственное хранение ФИО1, считать возвращенными по принадлежности. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Кольский районный суд Мурманской области в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционных жалобы или представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и (или) об участии защитника, в том числе по назначению, в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в апелляционной жалобе, либо в письменном ходатайстве, в срок, установленный для обжалования приговора, либо в срок, предоставленный для подачи возражений на апелляционные жалобу или представление.

Председательствующий В.Н. Черногубов