РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 февраля 2019 года г. Краснодар

Октябрьский районный суд г. Краснодара

в составе:

председательствующего судьи Чабан И. А. 

при секретаре Макаровой Р.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «СК «Согласие» о взыскании суммы страхового возмещения в обоснование требований указав, что 12.05.2017 года, произошло дорожно-транспортное происшествие, вследствие которого автомобилю иcтца, марки «Mercedes-benz C180» гос. регистрационный знак № rus причинены механические повреждения. 

Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель ФИО2, гражданская ответственность которого застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по ОСАГО страховой полис ЕЕЕ №, с лимитом ответственность до 400 000 рублей, по ДСАГО полис №, по последнему установлен лимит ответственности 1 000 000 рублей.

Гражданская ответственность потерпевшего при дорожно-транспортном происшествии, застрахована в ЗАО «МАКС», страховой полис серии ЕЕЕ №. 

Истец обратился в страховую компанию виновника в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. Выплату ПАО СК «Росгосстрах» произвел в размере 400 000 рублей 20.11.2018 года в рамках договора ОСАГО.

11.12.2017, истец обратился в ООО «СК «Согласие», с заявлением в связи с причинением вреда имуществу при наступлении страхового случая, с приложением необходимого пакета документов, со стороны ответчика осмотр транспортного средства был организован, транспортное средство на осмотр было предоставлено, но, страховая выплата не произведена. 

С целью определения действительного размера ущерба, истец обратился к ИП ФИО3, согласно выполненному отчету №, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 1 398 500 рублей.

Истец обратился в ООО «СК «Согласие» с претензией о выплате страхового возмещения по договору ДСАГО, данная претензия была получена ответчиком, но претензия не была удовлетворена. 

Не согласившись с невыплатой страховой суммы, со стороны ответчика, истец воспользовался правом на судебную защиту, путем подачи настоящего иска.

Истец, просит взыскать с ООО «СК «Согласие» в свою пользу сумму страховой выплаты в пределах лимита ответственности страховщика в размере 600 000 рублей 00 копеек, денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф, неустойку в размере 612 000 рублей 00 копеек. 

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, доверил представление интересов представителю.

Представитель по доверенности ФИО4 в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требованиях, просила удовлетворить иск в полном объеме. 

Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» в судебном заседании исковые требования не признал, представил возражения на исковые требования, просил в иске отказать, в случае удовлетворения исковых требований, снизить штрафные санкции в порядке ст. 333 ГК РФ. 

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Согласно части 1 ст. 927 Гражданского кодекса РФ страхование осуществляет на основании договора имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организации (страховщиком).

Согласно части 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию, при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу в пользу которого заключён договор (выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого события либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

По настоящему делу судом установлено.

12.05.2017, произошло дорожно-транспортное происшествие, вследствие которого автомобилю иcтца, марки «MERCEDES-BENZ C180» гос. регистрационный знак №rus причинены механические повреждения. 

Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель ФИО2, гражданская ответственность которого застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по ОСАГО страховой полис ЕЕЕ №, по ДСАГО полис №, по последнему установлен лимит ответственности 1 000 000 рублей. 

Гражданская ответственность потерпевшего при дорожно-транспортном происшествии, застрахована в ЗАО «МАКС», страховой полис серии ЕЕЕ №. 

Истец обратился в страховую компанию виновника в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. Выплату ПАО СК «Росгосстрах» произвел в размере 400 000 рублей 20.11.2018 года в рамках договора ОСАГО.

11.12.2017, истец обратился в ООО «СК «Согласие», с заявлением в связи с причинением вреда имуществу при наступлении страхового случая, с приложением необходимого пакета документов.

Претензионный порядок урегулирования спора истцом соблюден. 

Согласно п.3 ч.1 ст.942 ГК РФ одним из существенных условий договора имущественного страхования является размер страховой суммы.

В соответствии с п. «б» статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

В силу ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим им размером ущерба.

Судом установлено, что ответственность виновного лица застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», по полису ОСАГО ЕЕЕ №, по договору дополнительного страхования гражданской ответственности страховой полис № от 31.03.2017г. страховая сумма по договору составляет 1 000 000 рублей. 

Таким образом, отношения между сторонами по требованиям о взыскании суммы страхового возмещения по договору ДСАГО, регулируются нормами законодательства, регулирующего отношения по добровольному страхованию, а также нормативными актами, принятыми страховщиком в соответствии со ст. 943 ГК РФ, а также ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». 

На основании ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодо приобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре. При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.

Как уже было упомянуто выше, с целью определения размера ущерба, истец обратился к ИП ФИО3, согласно выполненному отчету, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 1 398 500 рублей 00 копеек. 

Между тем, по ходатайству представителя ответчика ООО «СК «Согласие» проведена судебная экспертиза, и по результатам последней, выполненной ООО «Гарант», стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа, в соответствии с Единой методикой, утвержденной Положением ЦБ РФ № 432-П, составляет 1 387 641, 39 рублей. 

У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности выполненного ООО «Гарант» заключения, поскольку квалификация эксперта подтверждается соответствующими свидетельствами, страховая ответственность оценочной деятельности застрахована в установленном порядке, заключение содержит подробные описания проведенных исследований, выполнены в установленном законом порядке, с учетом Единой методики, эксперт предупрежден по ст. 307 УК РФ.

Со стороны ответчика так же было направленно ходатайство о назначении повторной экспертизы с просьбой провести трасологическое исследование по данному автомобилю, судом было отказано в удовлетворении данного ходатайства по следующим основаниям: Согласно ст. 87 ГПК РФ «В случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.» Согласно ст. 79 ГПК РФ «Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. Отклонение предложенных вопросов суд обязан мотивировать» 

Все вопросы поставленные перед судебным экспертом со стороны ответчика были приняты судом и были поставлены перед экспертом, в том числе было проведено и трасологическое исследование транспортного средства, что находит свое отражение в ответе № 1 в экспертном заключении судебного эксперта №. Таким образом, довод ответчика о проведении исследования которое уже было выполнено, не может быть принято как объективное доказательство неполноты исследования, ведь все вопросы направленные ответчиком эксперту получили ответ и ответы на них были получены. 

Так же со стороны ответчика было направленно ходатайство с просьбой о выдаче судебного запроса в ГИБДД о предоставлении административного материала. Согласно ст. 57 ГПК РФ «В ходатайстве об истребовании доказательства должно быть обозначено доказательство, а также указано, какие обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, могут быть подтверждены или опровергнуты этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место нахождения доказательства. Суд выдает стороне запрос для получения доказательства или запрашивает доказательство непосредственно. Лицо, у которого находится истребуемое судом доказательство, направляет его в суд или передает на руки лицу, имеющему соответствующий запрос, для представления в суд.»

Никаких причин препятствующих получению данных доказательств ответчиком не было предоставлено, а так же не было предоставлено никаких доказательств подтверждающих направление ранее самостоятельного запроса в данный орган, таким образом суд не находит оснований в удовлетворении данного ходатайства, поскольку в деле так же имеется: копия справки о ДТП (Форма № 154), копия постановления о наложении административного штрафа, что и является подтверждением самого факта ДТП, ответчик не предоставлял никаких доводов какие обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, могут быть подтверждены или опровергнуты этим доказательством, которое он намеревался получить посредством предоставления запроса. 

Более того, при предоставлении отзыва на исковое заявление с приложениями, сам ответчик предоставил полную копию всего административного материала в том числе: копия схемы места ДТП, копию справки о ДТП, копии объяснений всех участников ДТП. Таким образом просьба в предоставлении запроса не имеет никакого законного и обоснованного подтверждения, поскольку ответчик и истец предоставили в материалы настоящего дела весь административный материал.

Таким образом, учитывая приведенные выше нормы, суд приходит к выводу о том, что истец необоснованно лишился страхового возмещения по ДСАГО с ООО «СК «Согласие» в размере 600 000 рублей, исходя из расчета 1 000 000 рублей (страховая сумма по договору ДСАГО) – 400 000 рублей (лимит ответственности по договору ОСАГО). 

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Разрешая требование о компенсации морального вреда, суд руководствуется статьей 15 Закона «О защите прав потребителей» 2300-1 от 07.02.1992, и учитывая, что ответчиком нарушено право истца на получение суммы в страховой выплате в размере достаточном для осуществления ремонта застрахованного имущества, требование о компенсации морального вреда обосновано, и учитывая степень перенесенных моральных страданий и наступивших последствий ввиду неисполнения ответчиком требований закона, в соответствии с требованиями разумности и справедливости суд определяет компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, с ответчика. 

Согласно ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесённых потребителем убытков.

Статьей 1101 ГК РФ установлено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как следует из пунктов 2, 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда, достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Пунктом 5 статьи 28 Закона "О защите прав потребителей" предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Но поскольку истец не является стороной по договору ДСАГО, а является потерпевшим, которому не законно отказали в страховой выплате. Таким образом, сумма оказания услуги не может быть принята за основу расчета, ведь оплачивала ее сторона по договору, а так же именно она выбирала условия и принимала правила при заключении данного вида договора. Исходя из вышеизложенного, по данному виду правоотношений применяется именно норма «….если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги), но не может превышать общую сумму заказа» Сумма заказа по данному страховому полису эквивалентна страховой сумме по договору, а именно не может превышать 1 000 000 рублей. 

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 02.01.2018 г. по 07.02.2019 г. - в сумме 200 000 рублей, с учетом применения ст. 333 ГК РФ.

Разрешая требование о взыскании штрафа по договору ДСАГО с ООО «СК «Согласие» суд руководствуется п. 6 статьи 13 «Закона о защите прав потребителей» № от 0702.1992 г., при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Учитывая, что взыскиваемая судом сумма, по договору ДСАГО с ООО «СК «Согласие» в пользу потребителя составила 600 000 рублей, то размер штрафа в силу приведенных норм закона составил 250 000 рублей. 

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Кроме того, по инициативе ООО «СК «Согласие» судом была назначена судебная экспертиза, и согласно определению о назначении экспертизы, расходы по ее оплате возложены на ООО «СК «Согласие».

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. 

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Согласно пп.4 п.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины, освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, рассчитанная по правилам ст. 333.19 НК РФ государственная пошлина в размере 9 200 рублей подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ООО «СК «Согласие» о взыскании суммы страхового возмещения, судебных расходов – удовлетворить частично. 

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО1 сумму страховой выплаты в размере 600 000 рублей 00 копеек, штраф в размере 250 000 рублей 00 копеек, моральный вред в размере 5 000 рублей, а так же неустойку в размере 200 000 рублей. 

В остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ООО СК «Согласие» в доход государства государственную пошлину в размере 9 200 (девять тысяч двести) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Краснодара.

Судья -