Дело № 2-2046/2020 76RS0022-01-2020-002370-75

Мотивированное 

решение

 изготовлено 12.11.2020

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 ноября 2020 года

Заволжский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Пивоваровой Т.В.,

при секретаре Рыцаревой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

У С Т А Н О В И Л

Истец обратился в суд с настоящим иском. В качестве обоснования исковых требований указал, что между ЗАО Банк «ВТБ», с одной стороны, и ответчиком, с другой стороны, ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банком ответчику предоставлен кредит в размере 92605,44 руб., сроком на 120 месяцев, под 22% годовых. Ежемесячный платеж по кредиту (за исключением последнего) составил 1914,13 руб., размер последнего платежа 3893,86 рубля. Уплата платежей должна производиться в соответствии с графиком платежей, дата последнего платежа ДД.ММ.ГГГГ. Банк надлежащим образом исполнил обязательства по предоставлению денежных средств, ответчик свои обязательства по договору не исполняет, что привело к образованию задолженности в сумме 136923руб. 12 копеек. Между ЗАО Банк «ВТБ» (Цедент), с одной стороны, и ООО «ЭОС» (Цессионарий), с другой стороны, ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор уступки прав требования (цессии) №, в соответствии с которым Цедент передает Цессионарию свои права требования, принадлежащие ему из обязательств, возникших из кредитных договоров, заключенных с физическими лицами-заемщиками, в том объеме и на тех условиях, которые существуют на дату передачи, а Цессионарий принимает указанные права требования от Цедента. В соответствии с договором ЗАО Банк «ВТБ» было уступлено ООО «ЭОС» право требования долга с ФИО1 в сумме 136923руб. 12 копеек. Истец просит взыскать с ответчика указанную сумму, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3938 руб. 46 копеек.

Истец, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явился, ранее просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, против вынесения заочного решения не возражает.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании против удовлетворения требований возражал, полагает пропущенным срок исковой давности, который надлежит исчислять с даты уступки права требования долга ООО «ЭОС» ДД.ММ.ГГГГ, считает, что ЗАО Банк «ВТБ» фактически расторг с ответчиком кредитный договор, прекратил с ним всякие отношения, на обращения ФИО2 не отвечал, уплата по договору суммы в 2018 году явилась следствием исполнения судебного приказа Службой судебных приставов, в связи с чем в отсутствие претензий банка к заемщику взыскание задолженности ООО «ЭОС» является незаконным.

Заслушав ответчика, изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ЗАО Банк «ВТБ», с одной стороны, и ФИО1, с другой стороны, ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банком ответчику предоставлен кредит в размере 92605,44 руб., сроком на 120 месяцев, под 22% годовых. Ежемесячный платеж по кредиту (за исключением последнего) составил 1914,13 руб., размер последнего платежа 3893,86 рубля. Уплата платежей должна производиться в соответствии с графиком платежей, дата последнего платежа ДД.ММ.ГГГГ. Банк надлежащим образом исполнил обязательства по предоставлению денежных средств, ответчик свои обязательства по договору не исполняет, что привело к образованию задолженности в сумме 136923руб. 12 копеек /л.д.8-20/. 

Между ЗАО Банк «ВТБ» (Цедент), с одной стороны, и ООО «ЭОС» (Цессионарий), с другой стороны, ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор уступки прав требования (цессии) №, в соответствии с которым Цедент передает Цессионарию свои права требования, принадлежащие ему из обязательств, возникших из кредитных договоров, заключенных с физическими лицами-заемщиками, в том объеме и на тех условиях, которые существуют на дату передачи, а Цессионарий принимает указанные права требования от Цедента. В соответствии с договором ЗАО Банк «ВТБ» было уступлено ООО «ЭОС» право требования долга с ФИО1 в сумме 136923руб. 12 копеек /л.д.29-34/. 

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

При совершении сделки по уступке права требования права и обязанности кредитора в полном объеме переходят новому кредитору. 

Согласно п.3 Анкеты-заявления на предоставление кредита, ответчик ознакомлен и согласен со всеми условиями правил кредитования по продукту «Кредит наличными» /л.д.13об./.

В силу положений п. 2.2 правил кредитования «Кредит наличными» права требования по договору и любая, связанная с ним информация, могут быть переданы (уступлены) банком третьему лицу в соответствии с законодательством Российской Федерации без получения от Заемщика дополнительного одобрения на совершение передачи (уступки) прав /л.д.26/.

При таких обстоятельства довод ответчика о том, что передача задолженности ООО «ЭОС» ЗАО Банком «ВТБ» является незаконной, а истец не вправе взыскивать переданную по договору уступки прав требования задолженность, судом отклоняется, как несостоятельный и не основанный на нормах действующего законодательства.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В связи с неисполнением ответчиком обязанности по оплате ежемесячных платежей с ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность, которая на момент рассмотрения дела составила 136923 руб. 12 копеек, в том числе: сумма основного долга – 92234,4 руб., проценты – 33314,43 руб., пени – 11374,29 рублей /л.д.44/. 

С целью взыскания задолженности по кредитному договору истец 28.06.2019 (по почтовому штемпелю на конверте) обратился к мировому судье судебного участка № 5 Заволжского судебного района г. Ярославля с заявлением о выдаче судебного приказа. Определением мирового судьи от 09.02.2020 вынесенный 01.07.2019 судебный приказ был отменен по причине поступления возражений от ответчика относительно порядка его исполнения /л.д.7/. 

Ответчиком заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд.

Применительно к п. 1 ст. 196 ГК РФ срок исковой давности по заявленным ООО «ЭОС» требованиям о взыскании задолженности по кредитному договору составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке правопреемства, в том числе, уступка права требования, не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно п.3 «Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств», утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013 года, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст.196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу п.1 ст.200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как следует из графика платежей, срок уплаты ежемесячного платежа установлен 25 числа каждого месяца, размер платежа 1914,132 руб., размер последнего платежа – 3893,96 руб. 

ООО «ЭОС» обратилось к мировому судье судебного участка № 5 Заволжского судебного района г. Ярославля с заявлением о вынесении судебного приказа 28.06.2019 (согласно почтовому штемпелю на конверте), следовательно, срок исковой давности по срокам уплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ следует признать пропущенным. С ходатайством о восстановлении срока исковой давности ООО «ЭОС» не обращалось. Доказательств объективно препятствующих обращению в суд, в установленный законом срок не представило. Требования в данной части удовлетворению не подлежат.

В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце первом пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе, со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Из разъяснений Верховного Суда РФ, содержащихся в абз. 2 п. 18 Постановление Пленума от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности", следует, что в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Следовательно, в случае подачи заявления о вынесении судебного приказа срок исковой давности не течет со дня обращения к мировому судье; при отмене судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности по предъявленному требованию составляет менее шести месяцев, то со дня отмены судебного приказа относительно таких требований срок удлиняется до шести месяцев, а начавшееся до подачи такого заявления течение срока исковой давности по требованиям, по которым неистекшая часть срока исковой давности составляет более шести месяцев, продолжается с учетом неистекшей части срока до истечения трехгодичного срока.

В силу статьи 129 ГПК РФ если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения, судья отменяет судебный приказ и разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства.

Таким образом, с момента отмены судебного приказа ДД.ММ.ГГГГ срок исковой давности для предъявления иска продлевается до 6 месяцев, следовательно, истец вправе был обратиться в суд с иском о взыскании долга до ДД.ММ.ГГГГ, фактически истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ /л.д.55/, т.е. в части ежемесячных платежей со сроком уплаты с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с пропуском установленного срока /л.д.11-12/.

Задолженность по срокам уплаты, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит всего 51747 руб. 11 коп., в том числе: основной долг – 40549,32 руб., проценты – 11197,79 рублей, и подлежит взысканию с ответчика, поскольку на момент подачи иска трехлетний срок для ее взыскания не истек.

Взыскание с ответчика неустойки суд считает необоснованным, поскольку согласно представленным расчетам ее начисление производилось до ДД.ММ.ГГГГ, т.е. на момент рассмотрения настоящего дела срок исковой давности по ней истек.

Довод ответчика относительно прекращения Банком с ним отношений является голословным и судом отклоняется, как неподтвержденный надлежащими доказательствами.

Указание ООО «ЭОС» на погашение ФИО1 задолженности ДД.ММ.ГГГГ в рассматриваемом случае правового значения не имеет, поскольку данные суммы были взысканы службой судебных приставов и самостоятельно ответчиком не уплачивались, в связи с чем данное обстоятельство на течение срока исковой давности не влияет.

В соответствии со ст. 103 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по госпошлине в сумме 1752 руб. 41 коп (51747,11-20000)*3%+800).

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 56, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «ЭОС» к ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца 

<

адрес>, в пользу ООО «ЭОС» задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в сумме 51747 рублей 11 копеек, в том числе: основной долг- 40549 руб. 32 копейки, проценты – 11197 рублей 79 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1752 руб. 41 коп., а всего 53 499 (Пятьдесят три тысячи четыреста девяносто девять) руб. 52 копейки.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы (представления) в Ярославский областной суд через Заволжский районный суд г. Ярославля в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения. 

Судья Т.В.Пивоварова