Судья Чистякова Ю.П. Дело № 22-942

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кострома 13 ноября 2023 года

Костромской областной суд в составе:

председательствующего судьи Шумиловой Ю.В.,

с участием прокуроров прокуратуры Костромской области Бузовой С.В. и Грачевой О.О., 

осужденного Филиппова Р.С.,

защитника Каплана С.Л.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Федуловой Е.А., секретарем Агеевой Е.В., 

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению и по апелляционной жалобе осуждённого Филиппова Романа Сергеевича на приговор Макарьевского районного суда Костромской области от 28 августа 2023, которым,

Филиппов Роман Сергеевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, ранее судимый:

-9 ноября 2018 года приговором Макарьевского районного суда Костромской области по ч. 1 ст. 166, ст. 73 УК РФ к лишению свободы сроком на 8 месяцев условно, с испытательным сроком в 1 год 6 месяцев;

-1 марта 2019 года приговором МССУ № 40 Макарьевского судебного района Костромской области по ч. 1 ст. 158, ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 10 месяцев в исправительной колонии общего режима. Освободился по отбытии срока наказания 25 декабря 2020 года.

Осужденный:

-30 января 2023 года приговором Макарьевского районного суда Костромской области по п. «г» ч. 2 ст. 161, ч. 1 ст. 166, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 69 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года 2 месяца в исправительной колонии строгого режима.

Осужден:

-по ч. 1 ст. 158 УК РФ (преступление в отношении ФИО8) к лишению свободы сроком на 8 месяцев;

-по п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (преступление в отношении Потерпевший №2) к лишению свободы сроком на 1 год 8 месяцев, с ограничением свободы на 1 год и установлением обязанности и ограничений в соответствии со ст. 53 УК РФ;

-по ч. 1 ст. 166 к лишению свободы сроком на 1 год 9 месяцев;

-по ч. 1 ст. 158 УК РФ (хищение у Потерпевший №1) к лишению свободы сроком на 9 месяцев;

-на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний к лишению свободы сроком на 2 года 6 месяцев, с ограничением свободы сроком на 1 год;

-на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенного наказания по настоящему приговору с наказанием по приговору суда от 30 января 2023 года окончательно к лишению свободы сроком на 3 года 6 месяцев в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы сроком на 1 год, с установлением обязанности и ограничений в соответствии со ст. 53 УК РФ. 

Исчисление срока отбывания Филипповым Р.С. наказания определено со дня вступления приговора в законную силу. 

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Филиппова Р.С. под стражей в период с 26 сентября 2022 года по 27 сентября 2022 года, с 24 октября 2022 года по 10 июня 2023 года, и с 28 августа 2023 года и до вступления приговора в законную силу зачтено в срок отбывания наказания в виде лишения свободы, из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В отношении Филиппова Р.С. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, взят под стражу в зале суда.

По делу разрешён вопрос о судьбе вещественных доказательств, с Филиппова Р.С. в доход федерального бюджета взысканы процессуальные издержки в сумме 25 936 рублей.

Заслушав доклад судьи Шумиловой Ю.В., выслушав осужденного Филиппова Р.С. и его защитника – адвоката Каплана С.Л., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокуроров Бузову С.В. и Грачеву О.О., полагавших необходимость изменения приговора по доводам апелляционного представления, 

установил:

при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда, ФИО1 признан виновным в том, что:

-в ночное время в один из дней периода с 23 мая по 28 мая 2022 года, находясь по адресу: 

<

адрес>, тайно похитил принадлежащий ФИО8 мобильный телефон стоимостью 5 860 рублей;

-в вечернее время 20 сентября 2022 года, находясь по адресу: 

<

адрес>, тайно похитил принадлежащий Потерпевший №2 мобильный телефон стоимостью 5 900 рублей; там же незаконно проник в гараж, откуда тайно похитил принадлежащий Потерпевший №2 мопед марки «

<

данные изъяты>» стоимостью 38 750 рублей, чем причинил потерпевшему ущерб на общую сумму 44 650 рублей, который является для него значительным;

-в утреннее время 24 октября 2022 года, находясь в состоянии алкогольного опьянения по адресу: 

<

адрес>, без цели хищения неправомерно завладел автомобилем «

<

данные изъяты>», г.р.н. №, принадлежащим Потерпевший №1; 

-в утреннее время ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии алкогольного опьянения по адресу: 

<

адрес>, тайно похитил принадлежащий Потерпевший №1 мобильный телефон в чехле общей стоимостью 7 280 рублей, находившийся в бардачке её автомобиля.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Крюков С.М., не оспаривая доказанность и квалификацию действий осуждённого, просит изменить приговор в связи с существенным нарушением уголовного закона. В обоснование своей позиции указывает, что в мотивировочной части приговора судом при назначении наказания на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений не указаны конкретные виды ограничений и обязанность, предусмотренные ст. 53 УК РФ. Судом при этом ограничения указаны только при назначении наказания по совокупности с наказанием по приговору от 30 января 2023 года, по которому наказание в виде ограничения свободы не назначалось. На основании изложенного, просит изменить приговор в этой части, и указать соответствующие ограничения и обязанность при назначении наказания по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ.

В своей апелляционной жалобе осуждённый Филиппов Р.С. высказывает несогласие с приговором суда в связи с чрезмерной суровостью назначенного ему наказания. Указывает, что он активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений, признал вину и раскаялся в содеянном, в судебном заседании принёс извинения потерпевшим, которые к нему претензий не имеют, а данные им объяснения от 29 сентября 2022 года следует считать явкой с повинной. Обращает внимание суда на то, что похищенное имущество возвращено потерпевшим в полном объёме, в связи с чем, просит применить положения ч. 3 ст. 68 УК РФ и смягчить назначенное ему наказание. Относительно апелляционного представления осуждённым поданы возражения, в которых он просит оставить его без удовлетворения.

Проверив материалы дела, доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности осужденного Филиппова Р.С. в совершении указанных преступлений основаны на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании, получивших надлежащую оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ. 

При этом суд оценил и проанализировал все исследованные в суде доказательства, представленные, как стороной обвинения, так и стороной защиты, в их совокупности. Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. 

Обстоятельства хищения у ФИО8, Потерпевший №2, Потерпевший №1 мобильных телефонов и мопеда, не оспариваются осужденным и полностью подтверждаются, как его собственными показаниями, а также показаниями потерпевших, свидетелей, протоколами следственных действий, заключением судебных экспертиз, содержание которых полно и подробно изложены в приговоре суда. 

Вместе с тем, в ходе следствия и судебного рассмотрения Филиппов Р.С. указывал, что не совершал угон принадлежащего Потерпевший №1 автотранспортного средства, поскольку та сама разрешила ему им воспользоваться, передав ему ключи. 

Однако все эти доводы, которые аналогичны доводам, приведенным осужденным в суде апелляционной инстанции, при рассмотрении дела судом первой инстанции были тщательно проверены, отвергнуты с подробным приведением мотивов принятого решения, не согласиться с которыми, у судебной коллегии оснований не имеется.

Так, потерпевшая Потерпевший №1 последовательно поясняла, что ключи осужденному от своей автомашины не отдавала (они хранились в кармане ее верхней одежды), пользоваться ей не разрешала и такого разрешения, тот у нее не спрашивал. О том, что автомашина отсутствует в том месте, где она ее припарковала, она обнаружила, проснувшись утром. Вместе с сестрой (Свидетель №2) и еще одной женщиной она искала машину по деревне, но обнаружить не смогли, в связи с чем, обратились в органы полиции по поводу ее угона.

Указанные обстоятельства подтвердили свидетели ФИО13, Свидетель №5, Свидетель №2 

Суд обоснованно указал в приговоре на отсутствие оснований, которые ставили бы под сомнение достоверность показаний потерпевшей и свидетелей со стороны обвинения. Как видно из материалов уголовного дела показания указанных лиц носят последовательный характер, не содержат существенных противоречий и объективно подтверждаются иными исследованными в судебном заседании доказательствами. Мотивы, по которым суд взял за основу показания указанных лиц и отверг показания осужденного в этой части, в приговоре также приведены и в достаточной степени обоснованы.

В данном случае суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что согласно показаниям потерпевшей и свидетеля Свидетель №2, они ранее осужденного не знали и познакомились с ним именно 23 октября 2022 года, когда торговали в одной из деревень. Им было необходимо где-то переночевать, и Филиппов Р.С. предложил им свой дом в д. Марьино, где они в последующем все вместе употребляли спиртные напитки. В этой связи у суда апелляционной инстанции возникают объективные сомнения в том, что потерпевшая разрешила осужденному, которого фактически не знала, и который находился в состоянии опьянения, пользоваться принадлежащим ей транспортным средством. При этом, учитывая также и то, что Филиппов Р.С. поехал на автомашине в другой населенный пункт, расположенный на значительном расстоянии от вышеуказанной деревни, а Потерпевший №1 утром необходимо было уезжать. В пользу данного вывода свидетельствует и последующее поведение потерпевшей, когда она, не обнаружив машину, с участием иных лиц искала ее на территории деревни, а потом обратилась в органы полиции по поводу ее угона, что было бы крайне нелогичным при обстоятельствах выдвинутой осужденным версии. 

Таким образом, приведенный в приговоре анализ показаний потерпевшей, осужденного, свидетелей, протоколов следственных действий, экспертных заключений и иных письменных доказательств, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства указанного преступления и придти к обоснованному выводу о совершении Филипповым Р.С. угона транспортного средства. елсные повреждения, которые состояФИО22енно ФИО14 пре

В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами, разрешены все заявленные ходатайства. Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов государственному обвинителю, осужденному и его защитнику в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Действия Филиппова Р.С. по всем совершенным преступлениям судом квалифицированы правильно.

В тоже время приговор суда подлежит изменению, по следующим основаниям.

Во вводной части приговора суда указано о том, что Филиппов Р.С. судим, в том числе, по приговору Макарьевского районного суда Костромской области от 30 января 2023 года. Однако на момент совершения преступлений по настоящему делу Филиппов Р.С. по данному приговору судим не был, поэтому окончательное наказание ему судом и было назначено по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ. В этой связи суд апелляционной инстанции считает необходимым во вводной части приговора указать о том, что Филиппов Р.С. был осужден приговором Макарьевского районного суда г. Костромы от 30 января 2023 года.

Как следует из приговора, при назначении осужденному наказания судом были учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности, отношение Филиппова Р.С. к совершенным преступлениям, отягчающее обстоятельство - рецидив преступлений. Судом также признаны и учтены имеющиеся у осужденного смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные, как ч. 1 ст. 61 УК РФ, так и частью 2 данной статьи. 

Вместе с тем, обязанность суда учитывать при назначении наказания, в том числе все имеющиеся по делу у осужденного смягчающие обстоятельства, прямо вытекает из положений ч. 3 ст. 60 УК РФ. 

Однако судом первой инстанции указанные требования уголовного закона в полном объеме соблюдены не были.

Так, решая вопрос о наличии у Филиппова Р.С. по каждому из совершенных преступлений конкретных смягчающих наказание обстоятельств, суд указал, что не усматривает для признания в качестве таковых возмещение ущерба потерпевшим Потерпевший №2 и Потерпевший №1, поскольку похищенные у них сотовые телефоны были возвращены сотрудниками полиции. Между тем, суд не принял во внимание, что возможность изъятия сотрудниками полиции указанных телефонов у третьих лиц была обусловлена исключительно наличием полученной именно от Филиппова Р.С. конкретной информации о том, где и кому он их продал. В частности, как следует из материалов уголовного дела, 29 сентября 2022 года (л.д.25,т.1) осужденный при даче объяснений по факту хищения имущества Потерпевший №2 не только дал признательные показания, но и сообщил, что продал телефон бармену кафе «

<

данные изъяты>», расположенном в 

<

адрес>. Аналогичным образом Филиппов Р.С. в ходе допроса в качестве обвиняемого 31 октября 2022 года (л.д.180,т.1) рассказал, что продал похищенный у Потерпевший №1 телефон Свидетель №4, проживающему в 

<

адрес>. В результате таких действий осужденного впоследствии именно у указанных лиц и были изъяты похищенные телефоны, чему судом какой-либо оценки дано. 

Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии у Филиппова Р.С. предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающего наказание обстоятельства, как активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления, которое имеет самостоятельное правовое значение и подлежит учету при назначении виновному наказания. При этом наличие активного способствования раскрытию и расследованию преступления, которое признано судом в качестве смягчающего по делу обстоятельства, не исключает возможности учета судом в качестве такового активного способствования розыску имущества, добытого в результате преступления. В данном случае это обусловлено тем, что в результате действий виновного лица не только оказывается содействие следствию, но и нивелируется причиненный преступлением потерпевшему ущерб. 

Таким образом, установление судом данных обстоятельств при рассмотрении уголовного дела, не может расцениваться как способствование раскрытию и расследованию преступлений, поскольку такие действия осужденного в ходе следствия были направлены именно на возврат потерпевшим похищенного имущества, то есть, на возмещение в результате его действий причиненного ущерба. 

Кроме того, согласно приговору суд пришел к выводу о возможности признания по преступлению по хищению имущества Потерпевший №2 в качестве явки с повинной объяснения от 29 сентября 2022 года, мотивировав это тем, что они даны до возбуждения уголовного дела. В то же время, по факту мобильного телефона Потерпевший №1 суд не дал оценки тому, что, как уже указывалось ранее, при допросе 31 октября 2022 года в этой части Филиппов Р.С. дал полностью признательные показания относительно всех обстоятельств совершенного преступления. При этом допрашивался Филиппов Р.С. в качестве обвиняемого именно по факту хищения имущества Потерпевший №2 и угона автомашины Потерпевший №1, а уголовное делу по факту кражи мобильного телефона последней было возбуждено только 16 декабря 2022 года (л.д.230,т.1). Мотивов, по которым по данному преступлению суд не нашел оснований для признания таких показаний осужденного в качестве явки с повинной, в приговоре не приведено, что не соответствует положениям ч. 1 ст. 61 УК РФ. 

Таким образом, судом первой инстанции при назначении Филиппову Р.С. наказания по ч. 1 ст. 158 (в отношении Потерпевший №1) и по п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ данные обстоятельства были оставлены без внимания и учтены не были, хотя имеют существенное значение. В этой связи суд апелляционной инстанции считает необходимым признать в качестве смягчающих наказание обстоятельств: по ч. 1 ст. 158 УК РФ (в отношении Потерпевший №1) - явку с повинной и активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления; по п.п. «б.в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления. 

Кроме того, при назначении Филиппову Р.С. наказания суд указал об отсутствии оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, а по преступлению, предусмотренному п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, пришел к выводу о необходимости назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы. Однако с данными решения суд апелляционной инстанции согласиться не может по следующим основаниям. 

По смыслу закона, если статья Особенной части Уголовного кодекса РФ, по которой квалифицировано преступление, предусматривает возможность назначения дополнительного наказания по усмотрению суда, в приговоре следует указать, основания его применения и приведением соответствующих мотивов. Между тем, назначив Филиппову Р.С. за совершение указанного преступления дополнительное наказание в виде ограничения свободы, которое не является обязательным, суд в описательно-мотивировочной части свое решение не мотивировал, а формально - без приведения конкретных фактических данных, сослался только на личность Филиппова Р.С. и содеянное. 

Кроме того, принимая решение о неприменении положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, суд также не привел никаких мотивов в его обоснование, при этом, как уже указывалось выше, признав по каждому преступлению совокупность смягчающих наказание обстоятельств. 

В рассматриваемой ситуации также необходимо отметить, что окончательное наказание по данному приговору назначено по совокупности преступлений путем частичного сложения с наказанием, назначенным по приговору Макарьевского районного суда Костромской области от 30 января 2023 года (постановленным под председательством того же судьи). В данном случае, за совершение, как аналогичного преступления, так и преступления более тяжкого, которые совершены в один период времени с преступлениями по данному приговору, суд оснований для назначения дополнительного наказания не усмотрел (л.д.139,т.3). При этом, признав по каждому из совершенных преступлений по этому приговору совокупность аналогичных смягчающих наказание обстоятельств, при тех же сведениях о личности Филиппова Р.С., применил к нему положения ч. 3 ст. 68 УК РФ. Таким образом, суд сделал в этой части противоречивые выводы, применив по нескольким преступлениям, входящим в совокупность, указанные положения закона, и, не назначив дополнительное наказание, а по преступлениям по данному приговору немотивированно в этом отказал и назначил дополнительное наказание в виде ограничения свободы. 

Суд при назначении наказания в качестве данных о личности Филиппов Р.С. учел, что тот «не трудоустроен», что в рассматриваемой ситуации не может иметь иного толкования, кроме негативно характеризующего его обстоятельства. В этой связи указанное суждение противоречит положениям как ст. ст. 6, 60 УК РФ, так и ст. 63 УК РФ, содержащей исчерпывающий перечень обстоятельств, отягчающих наказание, поэтому подлежит исключению из приговора. 

В связи с изложенным, в том числе, вносимые в приговор вышеуказанные изменения, суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить назначение дополнительного наказания в виде ограничения свободы, как по преступлению, предусмотренному п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, так по совокупности преступлений в соответствии с ч.ч. 2 и 5 ст. 69 УК РФ, а также считает возможным применить к осужденному положения ч. 3 ст. 68 УК РФ, то есть смягчить назначенное тому наказание, как за каждое преступление, так и по их совокупности. 

В тоже время, с учетом характера и степени совершенных преступлений, данных о личности Филиппова Р.С., наличия в его действиях рецидива преступлений, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 73 УК РФ. Суд апелляционной инстанции с таким решением согласен, и считает невозможным исправление осужденного без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, учитывая и то, что ранее назначенное ему наказание оказалось явно недостаточным для его исправления. 

Приговор подлежит изменению и в части зачета в срок отбывания наказания периода нахождения Филиппова Р.С. под стражей по приговору Макарьевского районного суда Костромской области от 30 января 2023 года - с указанного числа по 29 марта 2023 года включительно, поскольку в этой части судом решения принято не было. Суд апелляционной инстанции считает необходимым в этой части внести в резолютивную часть соответствующие изменения, учитывая, что они направлены на улучшение положения осужденного, указав, что такой период в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ подлежит зачету в срок отбывания наказания. 

Приговор суда также подлежит отмене в части взысканных с осужденного процессуальных издержек по оплате вознаграждения защитника в ходе предварительного следствия и в суде. 

В соответствии с п.п. 5, 7 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном производстве по назначению, а также суммы, израсходованные на производство судебных экспертиз, относятся к процессуальным издержкам. Согласно ч. 1 ст. 132 УПК РФ, процессуальные издержки взыскиваются с осужденного или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

В данном случае, закон не предусматривает возможность принятия решения о взыскании с осужденного процессуальных издержек без проведения судебного заседания и без его участия как участника процесса. При этом процессуальные издержки взыскиваются с осужденного при вынесении итогового решения, по результатам рассмотрения дела.

Такая правовая позиция изложена в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2008 года N 1074-О-П, согласно которому издержки, связанные с производством по уголовному делу, могут быть взысканы с осужденного только по решению суда, порядок принятия которого должен гарантировать защиту его прав и соответствовать критериям справедливого судебного разбирательства. Это означает, что вопрос о наличии оснований для освобождения лица от возмещения процессуальных издержек должен быть самостоятельным предметом судебного разбирательства, и осужденному должна быть предоставлена возможность довести до суда свою позицию по поводу суммы взыскиваемых издержек и своего имущественного положения.

Однако указанные требования закона судом первой инстанции выполнены не были.

Так, согласно приговору суда, с ФИО1 в пользу федерального бюджета взысканы процессуальные издержки, связанные с оплатой вознаграждения защитника в общей сумме 25 896 рублей (на предварительном следствии - 15 896 рублей, 10 040 рублей - в суде). Вместе с тем, из протокола судебного заседания (л.д.149,т.3) следует, что при рассмотрении уголовного дела вопрос о взыскании процессуальных издержек был рассмотрен только в части оплаты вознаграждения защитника Захарова Н.В., осуществлявшего защиту осужденного в суде. При этом в протоколе отсутствует указание о конкретной сумме процессуальных издержек, за какую конкретную работу защитника она выплачивается, обсуждение причин отложения рассмотрения дела, от чего зависит и размер взыскиваемых с осужденного денежных сумм. Вопрос же о процессуальных издержках, связанных с оплатой вознаграждения защитника, принимавшего участие в ходе следствия, судом вообще не рассматривался. Соответственно, суд в этой части не исследовал соответствующие документы следователя, и не обсудил с участниками процесса с учетом этого возможность возмещения процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета, как это предусмотрено ч. 6 ст. 132 УПК РФ.

Таким образом, осужденный ФИО1 по указанным процессуальным издержкам был лишен возможности давать объяснения, и ему не была предоставлена возможность довести до суда свою позицию по поводу указанных сумм и своего имущественного положения. 

При таких обстоятельствах приговор суда в этой части нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, он подлежит отмене, а разрешение вопроса о процессуальных издержках - направлению на новое рассмотрение.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

постановил:

приговор Макарьевского районного суда Костромской области от 28 августа 2023 года в отношении ФИО1 в части взыскания процессуальных издержек, связанных с оплатой вознаграждения защитника в ходе предварительного следствия и в суде, - отменить. 

Уголовное дело в этой части направить в Макарьевский районный суд Костромской области на новое рассмотрение в порядке исполнения приговора в ином составе суда. 

Приговор Макарьевского районного суда Костромской области от 28 августа 2023 года в отношении ФИО1 – изменить:

-исключить из вводной части указание о наличии у ФИО1 судимости по приговору Макарьевского районного суда Костромской области от 30 января 2023 года, указав, что он осужден данным приговором;

-исключить из описательно-мотивировочной части указание суда при назначении наказания при изложении характеризующих личность данных ФИО1 о том, что тот «не трудоустроен»; 

-признать ФИО1 в качестве смягчающего наказания обстоятельства по преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 158 УК РФ (в отношении Потерпевший №1) и п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в отношении Потерпевший №2), - активное способствование розыску имущества, добытого преступным путем;

-признать ФИО1 в качестве смягчающего наказание обстоятельства по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 158 УК РФ (в отношении Потерпевший №1), - явку с повинной, содержащуюся в протоколе допроса в качестве обвиняемого от 31 октября 2022 года; 

-исключить назначение ФИО1 по п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по совокупности преступлений в соответствии с ч. 2 и ч. 5 ст. 69 УК РФ, дополнительного наказания в виде ограничения свободы с установлением ограничений и обязанности в соответствии со ст. 53 УК РФ;

-смягчить назначенное ФИО1 наказание по ч. 1 ст. 158 УК РФ (в отношении ФИО8) с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ до 4 (четырех) месяцев лишения свободы;

-смягчить назначенное ФИО1 наказание по п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ до 1 (одного) года 2 (двух) месяцев лишения свободы; 

-смягчить назначенное ФИО1 наказание по ч. 1 ст. 158 УК РФ (в отношении Потерпевший №1) с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ до 4 (четырех) месяцев лишения свободы;

-смягчить назначенное ФИО1 наказание по ч. 1 ст. 166 УК РФ с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ до 1 (одного) года лишения свободы; 

-в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев;

-в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения данного наказания с наказанием, назначенным по приговору Макарьевского районного суда Костромской области от 30 января 2023 года, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев в исправительной колонии строгого режима.

-дополнить резолютивную часть указанием о зачете ФИО1 в срок отбывания наказания в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время его содержания под стражей по приговору Макарьевского районного суда Костромской области от 30 января 2023 года – с 30 января 2023 года по 29 марта 2023 года включительно, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

В остальной части приговор Макарьевского районного суда Костромской области от 28 августа 2023 года в отношении ФИО1 - оставить без изменения.

Апелляционное постановление и приговор суда вступают в законную силу, они могут быть обжалованы участниками процесса в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции г. Москва в течение шести месяцев в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, а осужденным в тот же срок с момента получения копии постановления и копии приговора, вступившего в законную силу, путем подачи жалобы или представления через Макарьевский районный суд Костромской области, а в случае пропуска срока или отказа в его восстановлении непосредственно в суд кассационной инстанции. В случае подачи кассационной жалобы или кассационного представления осужденный имеет право ходатайствовать о своем участии в заседании суда кассационной инстанции. 

Председательствующий Ю.В. Шумилова