Дело №

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Новочеркасск 

<

дата>

Судья Новочеркасского городского суда Политко Ф.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе ФИО2 на постановление ИАЗ ЦАФАП ОДД ГУ МВД России по Ростовской области от 

<

дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области № от 

<

дата> ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

ФИО2 подал жалобу на указанное постановление, в которой указал следующее. Автомобиль модели 

<

данные изъяты> продан им по договору купли-продажи 

<

дата>, согласно которому право собственности на данное транспортное средство перешло ФИО1

Просил суд отменить постановление ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области № от 

<

дата> о признании ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании ФИО2 просил суд отменить постановление ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области от 

<

дата> по основаниям изложенным в жалобе.

ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области, уведомленный надлежащим образом о дате и времени слушания дела, не обеспечил явку своего представителя в судебное заседание.

Проверив материалы дела, доводы жалобы, заслушав объяснения, нахожу постановление ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области № от 

<

дата> подлежащим отмене ввиду следующего.

Согласно ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час – влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Из постановления ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области № от 

<

дата> следует, что 

<

дата> в 

<

данные изъяты> по адресу 

<

адрес> водитель, управляя транспортным средством марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в нарушение требования, предписанного дорожным знаком, двигался со скоростью 

<

данные изъяты> км/ч при максимально разрешенной 40 км/ч, чем превысил максимально разрешенную на данном участке скорость на 24 км/ч. Собственником данного транспортного средства является ФИО2

Приведенные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО2 к административной ответственности предусмотренной ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения.

Вместе с тем с постановлением ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области № от 

<

дата> согласиться нельзя по следующим основаниям.Согласно договору купли-продажи автомобиля от 

<

дата>, заключенного между ФИО2 и ФИО4 в простой письменной форме право собственности на транспортное средство марки 

<

данные изъяты> г/н № регион перешло ФИО1, 

<

дата> года рождения (паспорт: серия 

<

данные изъяты> №, выданного 

<

дата> отделением в 

<

адрес> межрайонного отдела УФМС России по Ростовской области в 

<

адрес>) (л.д. 2).

Из справки МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по РО от 

<

дата> следует, что транспортное средство марки 

<

данные изъяты> г/н № регион снято с учета в связи с продажей (передачей) другому лицу.

Согласно ч. 2 ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или пользовании другого лица.

Представленные в материалы дела доказательства, позволяют установить отсутствие вины ФИО2 в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Пунктом 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Поскольку в действиях ФИО2 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оспариваемое постановление подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении - прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО2 на постановление ИАЗ ЦАФАП ОДД ГУ МВД России по Ростовской области от 

<

дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях удовлетворить.

Постановление по делу об административном правонарушении от 20.12.2018г., вынесенное ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области в отношении ФИО2 по ч. 2 статье 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменить.

Производство по делу об административном правонарушении № в отношении ФИО2 по ч.2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекратить.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в 10 дневный срок с момента получения копии.

Судья: