К делу №2-113/20г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Крымск 29 января 2020 года

Крымский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Гусихина Н.Я.,

при секретаре Хоменко Ю.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по первоначальному иску АО «СО «Талисман» к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения и по встречному иску ФИО1 к АО «СО «Талисман» о взыскании суммы страхового возмещения, штрафа, неустойки и морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

АО «СО «Талисман» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения.

Свои требования мотивирует тем, что 11.06.2019. между АО «СО «Талисман» и ФИО1 был заключен договор ОСАГО №. По данному договору был застрахован мотоцикл «БМВ» г/н №. 18.06.2019г. произошло ДТП с участием мотоцикла «БМВ» под управлением ФИО1 и а/м «ИЖ 2717» г/н № под управлением ФИО7 Согласно Постановлению по делу об административном правонарушении, виновным в произошедшем ДТП был признан водитель ФИО7, в результате чего ФИО1 обратился в АО «СО «Талисман» за выплатой страхового возмещения. 21.08.2019г. АО «СО «Талисман» произвело выплату страхового возмещения в размере 340 300 рублей, согласно платежному поручению №. На основании заявки АО «СО «Талисман» экспертами ООО «Антарес» было проведено трасологическое исследование по факту ДТП от 18.06.2019г. Согласно результатам исследования, установлено, что не все заявленные повреждения мотоцикла «БМВ» г/н № соответствуют заявленным обстоятельствам столкновения от 23.06.2019г. В связи с чем, основания для выплаты АО «СО «Талисман» ФИО1 страхового возмещения отсутствуют. 20.09.2019г. был осуществлен телефонный звонок ФИО1 о возврате суммы долга. На просьбу был получен категорический отказ. Связи с чем, просит суд взыскать с ФИО1 в пользу АО «СО «Талисман» неосновательное обогащение в размере 148 312,52 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами (в силу ст. 395 ГК РФ) с 22.08.2019г. по день фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, а также расходы по оплате гос. пошлины в размере 4 166 руб.

ФИО1 в свою очередь обратился со встречными исковыми требованиями к АО «СО «Талисман» о взыскании суммы страхового возмещения, штрафа, неустойки и морального вреда.

Свои требования мотивирует тем, что виновником в данном ДТП, произошедшем 18.06.2019 года с участием мотоцикла BMW S1000RR г/н №, принадлежащего ФИО1 и автомобиля ИЖ 27175-036 г/н № был признан ФИО7, автогражданская ответственность которого была застрахована в АО «Альфа Страхование». Его автогражданская ответственность застрахована в АО «СО «Талисман». Он подал заявление о прямом возмещении убытков по ОСАГО в страховую компанию АО «СО «Талисман», предоставив полный пакет документов для получения страховой выплаты. По направлению АО «СО «Талисман» был произведен осмотр транспортного средства — мотоцикла BMW S1000RR. Однако в установленный законом срок сумма страхового возмещения не выплачена, в связи с чем, он был вынужден обратиться в соответствующее экспертное учреждение за независимой оценкой стоимости восстановительного ремонта, в соответствии с заключением которого № от 16.07.2019 года, составленным ИП ФИО5, затраты на восстановительный ремонт мотоцикла BMW S1000RR г/н №, с учётом износа деталей составляют 403985,69 рублей. При этом стоимость проведения экспертизы составляет 8000 рублей. 24.07.2019 года им в адрес ответчика АО «СО «Талисман» были направлены претензия, подлинник экспертного заключения № от 16.07.2019 года и подлинная квитанция об оценке материального ущерба. В установленный законом срок сумма страхового возмещения ему не была выплачена, ответ на претензию не поступил. 12.08.2019 года он направил обращение финансовому уполномоченному с целью урегулирования вопроса выплаты страхового возмещения. От финансового уполномоченного им получено уведомление об отказе в принятии обращения к рассмотрению по причине отсутствия сведений, подтверждающих обращение в финансовую организацию после 01.06.2019 года. 21.08.2019 года АО «СО «Талисман» произвело выплату страхового возмещения в размере 383600 рублей. Позиция ответчика является незаконной, кроме того расценивается им как способ ухода от ответственности по обязательствам. Таким образом, считает, что нарушены его права и законные интересы, поскольку страховой компанией АО «СО «Талисман» страховая выплата в полном объеме не произведена. Сумма страхового возмещения составляет не более 400000 рублей. В результате действий АО «СО «Талисман» им недополучено страховое возмещение в размере 16400 рублей и стоимость услуг эксперта в размере 8000 рублей. Со страховщика АО «СО «Талисман» в его пользу подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате. А также со страховщика подлежит взысканию неустойка (пени) с момента невыполнения обязательств по выплате страхового возмещения, то есть за период с 11.07.2019 года по 21.08.2019 года в размере 164000 рублей (из расчета 41 день просрочки х на 1 % от страховой премии, то есть 4000 рублей за каждый день просрочки), а так же за период с 21.08.2019 года по день фактического исполнения обязательств, а именно 164 рубля за каждый день просрочки (из расчета 1% от 16400 рублей - недоплаченной суммы страхового возмещения). Кроме того, размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Учитывая, что он обратился в страховую компанию АО «СО «Талисман», предоставив полный пакет документов, предусмотренный действующим законодательством Российской Федерации, не получив должного страхового возмещения, действия ответчика доставили ему нравственные страдания, поскольку вследствие нарушения его прав ответчиком, он был вынужден обращаться за их защитой в суд, что само по себе отрицательно сказывается на его моральном состоянии. В связи с чем, полагает разумным и справедливым размером компенсации морального вреда подлежащим взысканию с АО «СО «Талисман» в его пользу денежную сумму в размере 20000 рублей. На основании изложенного, просит суд отказать в удовлетворении исковых требований АО «СО «Талисман» к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения. Взыскать с АО «СО «Талисман» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 16400 рублей, штраф в размере 50% от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке в размере 8200 рублей, неустойку за период с 11.07.2019 года по 21.08.2019 года в размере 164000 рублей, а так же за период с 21.08.2019 года по день фактического исполнения обязательств в размере 164 рубля за каждый день просрочки, а так же компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей. Взыскать с АО «СО «Талисман» в пользу ФИО1 расходы, связанные с проведением независимой автотехнической экспертизы в размере 8000 рублей, расходы, связанные с оплатой услуг юриста в размере 20000 рублей, а всего 28000 рублей.

Представитель истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску АО «СО «Талисман» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства был извещён надлежащим образом, по правилам части 5 статьи 167 ГПК РФ просил рассмотреть дело в своё отсутствие, предмет и основание заявленных требований не изменял. В соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик по первоначальному иску и истец по встречному иску ФИО1 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. При этом исковые требования АО «СО «Талисман» не признает, просит суд в их удовлетворении отказать в полном объеме. При этом настаивает на удовлетворении своих исковых требований к АО «СО «Талисман» в полном объеме.

Изучив доводы первоначального и встречного искового заявления, исследовав и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования АО «СО «Талисман» не подлежат удовлетворению, а встречные исковые требования АО «СО «Талисман» подлежат частичному удовлетворению в виду следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-Ф3 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Как следует из п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В судебном заседании установлено, что 18.06.2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: мотоцикла BMW S1000RR г/н № принадлежащего ФИО1 на праве собственности и автомобиля ИЖ 27175-036 г/н № под управлением ФИО7

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении от 18.06.2019 года, согласно которого, виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО7, гражданская ответственность которого была застрахована в АО «Альфа Страхование» по страховому полису № по 19.07.2019 года. При этом, гражданская ответственность ФИО1 на момент страхового случая застрахована в АО «СО «Талисман» по страховому полису МММ № по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно Федеральному закону РФ от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции от 04.11.2014 года №344-Ф3) и «Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утверждённого Банком России от 19.09.2014 года №431-П, ФИО1 подано заявление о прямом возмещении убытков по ОСАГО в страховую компанию АО «СО «Талисман», предоставив полный пакет документов для получения страховой выплаты. По направлению АО «СО «Талисман» был произведен осмотр транспортного средства — мотоцикла BMW S1000RR г/н №. Однако в установленный законом срок сумма страхового возмещения ему не выплачена.

В связи с чем, ФИО1 обратился в экспертное учреждение за независимой оценкой стоимости восстановительного ремонта, и согласно экспертного заключения № от 16.07.2019 года, составленного ИП ФИО5, затраты на восстановительный ремонт мотоцикла BMW S1000RR г/н №, с учётом износа деталей составляют 403985,69 рублей.

24.07.2019 года ФИО1 в адрес ответчика АО «СО «Талисман» были направлены претензия и подлинник экспертного заключения № от 16.07.2019 года. В установленный законом срок сумма страхового возмещения ему не выплачена.

В соответствии со ст. 16 Закона №-Ф3 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», 12.08.2019 года ФИО1 направил обращение финансовому уполномоченному с целью урегулирования вопроса выплаты страхового возмещения. От финансового уполномоченного им получено уведомление об отказе в принятии обращения к рассмотрению по причине отсутствия сведений, подтверждающих обращение в финансовую организацию после 01.06.2019 года.

АО «СО «Талисман» организовал осмотр повреждённого имущества, признал заявленный случай страховым событием и 21.08.2019 года произвёл страховую выплату в размере 383 600 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 21.08.2019 года.

Однако согласно трасологического исследования, выполненного экспертами ООО «Антарес» на основании обращения АО «СО «Талисман» по факту вышеуказанного ДТП, установлено, что не все заявленные повреждения мотоцикла «БМВ» г/н № соответствуют заявленным обстоятельствам столкновения от 18.06.2019г., в связи с чем, АО «СО «Талисман» требует возврата части страхового возмещения в размере 148 312,52 рублей, как неосновательно выплаченной суммы.

С указанными доводами АО «СО «Талисман» суд не может согласиться, считает их несостоятельными и необоснованным по следующим основаниям.

Определением Крымского районного суда Краснодарского края от 18.12.2019 года была назначена судебная автотехническая экспертиза для установления факта наличия страхового случая и определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, с учётом износа, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт, утвержденной положением Центрального Банка Российской Федерации № 432-П от 03.10.2014 года.

Согласно заключения № от 25.12.2019 года, выполненного судебным экспертом ООО «СтройЭкспертИндустрия», установлено, что механические повреждения транспортного средства BMW S1000RR г/н № соответствуют повреждениям, отраженным в административном материале ГИБДД и экспертном заключении ИП ФИО5, полученных в результате ДТП, имевшего место 18.06.2019 года участием мотоцикла BMW S1000RR г/н № и автомобиля «ИЖ 2717» г/н № (ответ на первый вопрос).

Стоимость восстановительного ремонта мотоцикла BMW S1000RR г/н №, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 года № 432-П составляет:

- с учётом износа 401 121,53 руб.;

- без учёта износа 699 058,60 руб. (ответ на второй вопрос).

Указанное заключение эксперта является допустимым и достоверным доказательством, поскольку отражённые в нём выводы эксперта являются мотивированными, обоснованными и основанными на детальном изучении транспортного средства, с приложением фотографического материала. Заключение составлено экспертом, имеющим высшее образование, стаж работы по специальности в области оценки, являющимся членом саморегулирующей организации оценщиков, а также предупреждённым об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, поэтому у суда какие-либо сомнения и неясности в обоснованности выводов заключения эксперта не имеются.

Таким образом, с АО «СО «Талисман» в пользу ФИО1 подлежит взысканию в качестве возмещения материального ущерба – недоплаченная сумма страхового возмещения в размере 16400 руб., исходя из следующего расчёта: 400000 (сумма страхового возмещения) – 383 600 (произведённая страховая выплата) = 16400 (остаток).

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-Ф3 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта, либо, направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причинённого вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% (одного процента) от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причинённого вреда каждому потерпевшему. 

Суд считает, что неустойка, подлежащая взысканию с АО «СО «Талисман» в пользу ФИО1 должна исчисляться со дня фактического начала исполнения ответчиком своих обязательств перед ФИО1, то есть за период с 11.07.2019 года по 21.08.2019 года из расчета 41 день просрочки х на 1 % от страховой премии, (4000 рублей за каждый день просрочки) (41х4000)= 164000 рублей. А так же за период с 21.08.2019 года по 29.01.2020 года (по день вынесения решения суда) 161 день, а именно 164 рубля за каждый день просрочки (из расчета 1% от 16400 рублей - недоплаченной суммы страхового возмещения) 164х161 = 26404 рублей. Следовательно, размер неустоек составляет денежную сумму в размере 190 404 руб., исходя из следующего расчета: 164 000 + 26404 = 190 404 рублей.

В соответствии с положениями ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В тоже время, суд приходит к убеждению, что снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства. Учитывая факт неисполнения АО «СО «Талисман» требований ФИО1, сроки такого неисполнения, суд полагает возможным снизить размер неустойки до 8000 руб.

Пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, с АО «СО «Талисман» в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере 50 % от невыплаченной суммы страхового возмещения в размере 16400 руб., то есть в размере 8200 руб., который в соответствии со ст. 333 ГК РФ, подлежит снижению до 8000 руб.

Суд приходит к убеждению, что АО «СО «Талисман» будучи профессиональным участником рынка страхования, обязана самостоятельно определить правильным размер, форму страховой выплаты и в добровольном порядке произвести страховую выплату в соответствии с положениями закона и правилами страхования. Невыполнение этой обязанности или её выполнение ненадлежащим образом и является нарушением прав страхователя.

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Под моральным вредом, в силу ст. 151 Гражданского кодекса РФ, понимается физическое и нравственное страдание гражданина в результате действий лица, нарушающего его право, на которого суд может возложить обязанность по компенсации морального вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Таким образом, с учетом разумности и справедливости, суд считает обоснованной сумму морального вреда в размере 1000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. 

Суд считает, что данные расходы подлежат взысканию с АО «СО «Талисман» в пользу ФИО1 в полном объёме, так как они подтверждаются представленными суду письменными документами, квитанциями и чеками, между тем, учитывая принцип пропорциональности взыскания судебных расходов при частичном удовлетворении исковых требований, суд считает целесообразным уменьшить размер расходов, связанных с оплатой услуг представителя до 15 000 руб.

В соответствии с п. 19 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ ФИО1 был освобожден от уплаты государственной пошлины.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком.

Руководствуясь статьями 191-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении первоначальных исковых требований АО «СО «Талисман» к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения – отказать.

Встречные исковые требования ФИО1 к АО «СО «Талисман» о взыскании суммы страхового возмещения, штрафа, неустойки и морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СО «Талисман» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 16400 рублей, неустойку в размере 8000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 50% от суммы ущерба в сумме 8000 рублей, расходы, связанные с оплатой независимой экспертизы в размере 8000 рублей, стоимость судебной автотехнической экспертизы в размере 35000 рублей, сумму расходов на услуги представителя в размере 15 000 рублей, а всего взыскать 91 400 (девяносто одна тысяча четыреста) рублей.

Взыскать с АО «СО «Талисман» государственную пошлину в размере 2942 рублей с зачислением в бюджет муниципального образования Крымский район.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Крымский районный суд Краснодарского края в течение одного месяца со дня его вынесения.

Судья: Н.Я. Гусихин