Дело № 2-2396/2017

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. г. Чебоксары

Московский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Ишуткина Н.В., при секретаре Егоровой Л.В., 

с участием представителя истца ФИО1 (ордер № № от ДД.ММ.ГГГГ г., доверенность от ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д. 63, 64 т.1), 

представителя ответчика ФИО2 (доверенность ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 65 т.1),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к СПАО "РЕСО-Гарантия" в лице филиала СПАО "РЕСО-Гарантия" в г. Чебоксары о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, убытков,

заслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела,

у с т а н о в и л:

истец ФИО3 обратился в суд с иском к ответчику СПАО "РЕСО-Гарантия" в лице филиала СПАО "РЕСО-Гарантия" в г. Чебоксары о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда.

Иск мотивирован повреждением автомобиля истца № ДД.ММ.ГГГГ г. около 23.10 час 

<

адрес> по вине ФИО4, управлявшим автомобилем № с участием в ДТП № под управлением ФИО5

Истцу ущерб от ДТП причинён на 221 000,00 руб. как разница между средней рыночной стоимостью поврежденного автомобиля и стоимости годных остатков.

СПАО «РЕСО-Гарантия» как страховщик собственника транспортного средства № отказал в производстве страховой выплаты.

Истец в изменённом иске просил суд взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение 221 000,00 руб., возмещение расходов на оценку ущерба 5 000,00 руб., компенсацию морального вреда 30 000,00 руб., штраф (л.д. 228).

В судебном заседании представитель истца поддержал иск в полном объеме, просил взыскать с ответчика ущерб полностью.

Представитель ответчика в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ иск не признал со ссылкой на несоответствие повреждений на автомобиле Subaru Imreza механизму дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ

Истец на судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, суду не представил заявлений об отложении рассмотрения дела либо о его рассмотрении в обязательном своём присутствии, обеспечил явку представителя.

Третьи лица ФИО4, ФИО5 извещены о времени и месте судебного заседания в установленном законом порядке путем направления в их адрес судебных извещений. Суду заявлений об отложении разбирательства дела, о рассмотрении дела с их участием не представили.

Суд находит неявку истца, третьих лиц неуважительной, рассматривает дело имеющимся в судебном заседании составом лиц, участвующих в деле.

Заслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, суд отказывает в удовлетворении иска по следующим основаниям.

Согласно статье 3 Закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 г. основными принципами обязательного страхования являются гарантия полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных Федеральным законом.

Нормы закона предполагают добросовестность сторон при осуществлении гражданских прав (ст. 10 ГК Российской Федерации), надлежащее исполнение обязательства в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, запрет одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309, 310 ГК Российской Федерации).

В соответствии с п. б ст. 7 Федерального Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Из иска усматривается, что истцу ущерб причинен повреждением принадлежащего его автомобиля № в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ около 23.10 час 

<

адрес> с участием автомобилей № под управлением ФИО5, № под управлением и по вине ФИО4

По мнению истца, ДТП имело при следующих обстоятельствах.

ФИО4, управляя автомобилем №, при выезде из прилегающей дороги из 

<

адрес> не уступил дорогу автомобилю №, следующему из 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> без изменения направления движения, совершил касательное столкновение с ним. От удара автомобиля № автомобиль № выехал на полосу встречного движения и столкнулся следующим напротив автомобилем №

Доводы истца о механизме ДТП подтверждены объяснениями третьих лиц ФИО5, пояснившего, что он следовал на автомобиле № по дороге 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>. С примыкающей второстепенной дороги выехал автомобиль № который касательно задел № по правой стороне в район дверей. Отчего автомобиль № выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем № 

Ответчиком заявлено возражение против удовлетворения иска. В обоснование представитель ответчика указал на недоказанность вины водителя автомобиля № ФИО4 в столкновении с автомобилем № ввиду отсутствия надлежащих доказательств о характерных такому ДТП повреждений на автомобилях № и №, а также № и №.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ г., повреждения автомобилей № не соответствуют механизму ДТП ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д. 173-186).

Эксперт к такому выводу пришел исследованием представленных доказательств. Из исследовательской части экспертного заключения усматривается повреждения автомобиля № и автомобиля №, нахождение на месте ДТП автомобиля № с повреждениями переднего левого крыла, бокового указателя поворота и левой решетки радиатора. В ходе исследования эксперт установил, что все механические повреждения на автомобиле № должны быть образованы в процессе одного контакта при движении, с передним левым крылом автомобиля № (правая боковая часть), и с передней частью автомобиля № (повреждения передней части).

На правой боковой части автомобиля № имеются повреждения передней правой двери, задней правой двери, заднего правого крыла и заднего бампера с правой стороны. На указанных панелях имеются следы - наслоения светлого цвета, характерные для касательного столкновения. Высота расположения следов от опорной поверхности составляет для передней правой двери: 0,55 - 0,67 м.; для задней правой двери: 0,55 - 0,67 м. для правого крыла: 0,60 - 0,73 м. 

В ходе исследования аналогичного автомобиля № (участвовавший в ДТП ДД.ММ.ГГГГ г. на исследование не представлен) установлена высота расположения повреждений переднего левого крыла автомобиля 0,53 - 0,76 м от опорной поверхности. 

Форма и высота расположения следов на правой части автомобиля № и следов на автомобиле № исключает факт контактного взаимодействия между указанными автомобилями в заявленном ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, отраженных в материалах представленного административного дела.

Исследованием эксперт установил наличие на автомобиле № повреждения на правых дверях в виде продольной царапины с деформацией металла, которая начинается на передней двери выше уровня наружной ручки, продолжается на задней двери, снижаясь до уровня наружной ручки. Данное повреждение не могло быть образовано от столкновения с автомобилем №, так как на нем нет подобных следообразующих выступающих деталей. Также эксперт отметил, что помимо указных следов, на передней двери отсутствует молдинг, и имеется деформация в виде продольных царапин на уровне молдинга, доходящих до передней кромки двери (либо начинающихся с передней кромки) с изгибом передней кромки внутрь. По расположению трасс, деформация образована ранее полученного наслоения, а также с учетом изгиба передней кромки двери, должно быть продолжение следов (деформации) на сопрягаемой части переднего правого крыла, однако повреждения на крыле отсутствуют, что указывает либо на замену крыла, либо на замену двери.

Анализируя столкновения автомобилем №, эксперт также пришел к выводу, что по форме повреждений, по месту расположения, по глубине повреждений, по оставленным следам на поврежденных элементах, рассматриваемые повреждения передней части автомобиля № не соответствуют заявленному механизму ДТП от ДД.ММ.ГГГГ г. по величине взаимного перекрытия, по высоте следообразующего и следовоспринимающего поверхностей, расположению транспортных средств после ДТП относительно друг к другу.

Экспертиза проведена на основании представленных сторонами доказательств, в том числе - справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д. 7) постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д. 8), схемы происшествия (л.д. 9), акта осмотра ООО «Партнёр» от ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д. 14-15), справки № № по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20), в связи с чем у суда отсутствуют основания не доверять либо ставить под сомнение выводы эксперта.

Более того, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (л.д. 174).

На основании изложенного суд находит установленным несоответствие заявленных истцом повреждений автомобиля № и № как первоисточника ДТП фактическим обстоятельствам ДТП, с последующим участием автомобиля № и причиненных ему механических повреждений, что, в свою очередь, влечёт отказ в удовлетворении исковых требований.

Суд критически оценивает представленное заключение специалиста № № № от ДД.ММ.ГГГГ, так как им дана оценка столкновению автомобилей № без учета расположения и анализа повреждений, механизма их возникновения, их соответствие механизму ДТП с участием автомобиля №. Более того, из представленной фотографии автомобиля № (л.д. 236) не усматриваются какие-либо повреждения левого переднего крыла, блока-фар. Наоборот, усматривается их целостность, а также целостность рассеивателя повторителя левого сигнала поворота, расположенного на левом переднем крыле. На основании изложенного суд не усматривает основания для назначения повторной, дополнительной судебной экспертизы по факту ДТП ДД.ММ.ГГГГ

Привлечение к административной ответственности водителя автомобиля № постановлением ДД.ММ.ГГГГ г. по части 2 статьи 12.13 КоАП Российской Федерации также не подтверждает страховое событие с его участием.

Стороной истца иные доказательства, опровергающие вышеуказанные доказательства, не представлены, суд разрешает на основании изложенных с приходом к выводу об отсутствии страхового события в ДТП ДД.ММ.ГГГГ г., что является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Суд находит, что при отказе в иске в связи с неустановлением страхового события требования к ответчику о взыскании ущерба, убытков являются производными и потому не подлежат удовлетворению.

Судебные расходы в соответствии со статьями 98, 100 ГПК Российской Федерации подлежат возложению на проигравшую сторону, то есть в данном случае - на истца.

Подлежат взысканию на проведение судебной экспертизы пропорционально удовлетворенной части иска в пользу № на основании счета и акта № № от ДД.ММ.ГГГГ г. за счет истца расходы 10 523,24 руб.

Применительно к статьям 98, 100, 103 ГПК Российской Федерации в пользу местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина с проигравшей стороны пропорционально удовлетворенной части.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК Российской Федерации,

решил:

отказать в удовлетворении иска ФИО3 к СПАО "РЕСО-Гарантия" в лице филиала СПАО "РЕСО-Гарантия" в г. Чебоксары о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, убытков полностью.

Взыскать с ФИО3 в пользу № расходы на судебную экспертизу 10 523,24 руб.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Верховный суд Чувашской Республики через Московский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики в апелляционном порядке в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий судья

Решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ