Кировский районный суд города Омска

644015, 

<

...>, официальный сайт суда: kirovcourt.oms.sudrf.ru

телефон: 

<

***>, факс 

<

***>

Дело № 2-3621/2025

УИД: 55RS0001-01-2025-001360-70

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Омск 12 августа 2025 года 

Кировский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Чегодаева С.С., 

при секретаре судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 

по иску публичного акционерного общества «Сбербанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Сбербанк» (далее по тексту – ПАО «Сбербанк») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, в обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк» и ответчиком заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит на сумму 909 090,91 рублей под 17.9 % годовых на срок 60 месяцев. Договор был подписан ответчиком в электронном виде простой электронной подписью посредством использования систем «Сбербанк Онлайн» и «Мобильный банк». Ответчик надлежащим образом не исполнял обязательства по возврату кредита и начисленных процентов, в связи с чем за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно образовалась задолженность в общей сумме 909 637,71 рублей, которая была взыскана на основании исполнительной надписи №. Вместе с тем, поскольку договор не был расторгнут проценты на основной долг продолжали начисляться, в связи с чем за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно образовалась задолженность в общей сумме 265 730,72 рублей. 

На основании изложенного, просило взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 265 730,72 рублей, из которых: 254 151,56 рублей просроченные проценты, 6 780,67 рублей неустойка за просроченный основной долг, 4 798,49 рублей неустойка за просроченные проценты, а также 8 971,92 рублей в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины. 

Истец ПАО «Сбербанк» в судебное заседание своих представителей не направило, о дате, времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, в исковом заявлении просило рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, направил в суд возражения против заявленных требований, в которых ссылался на пропуск истцом срока исковой давности, а также просил снизить сумму неустойки до разумных пределов на основании статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке по представленным в дело доказательствам.

Изучив материалы дела, оценив совокупность представленных доказательств с позиции относимости, достоверности и достаточности, суд приходит к следующему выводу.

На основании пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основании договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Пунктами 1, 2 статьи 850 ГК РФ определено, что в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета, несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа.

Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное.

В силу пункта 1 статьи 807 ГК РФ, в редакции на дату заключения договора кредитной карты, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Как следует из пунктов 1, 2 статьи 809 ГК РФ, в редакции на дату заключения договора кредитной карты, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ, в редакции на дату заключения договора кредитной карты, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 2 статьи 811 ГК РФ, в редакции на дату заключения договора кредитной карты, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании пунктов 1, 2 статьи 819 ГК РФ, в редакции на дату заключения договора кредитной карты, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

По смыслу изложенных норм ГК РФ заключение договора кредитной карты и получение заемщиком предусмотренной договором суммы, влекут за собой возникновение у заемщика обязанности возвратить сумму займа и проценты на нее, а неисполнение данного обязательства частично или в полном объеме является правовым основанием для удовлетворения иска о взыскании задолженности по договору, включая проценты за пользование займом за весь период фактического пользования займом и неустойки (штрафы, пени) за нарушение срока исполнения обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Договор признается заключенным в момент получения лицом направившим оферту, ее акцепта (пункт 1 статья 433 ГК РФ). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

В силу пунктов 1, 3 статьи 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Пункт 2 статьи 434 ГК РФ прямо указывает, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту.

Таким образом, договор потребительского займа между сторонами может быть заключен в электронном виде через систему электронного взаимодействия.

Согласно пункта 3 статьи 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

ГК РФ не устанавливает обязанности сторон использовать при заключении договора в электронной форме какие-либо конкретные информационные технологии и (или) технические устройства. Таким образом, виды применяемых информационных технологий и (или) технических устройств должны определяться сторонами самостоятельно.

К числу информационных технологий, которые могут использоваться при заключении договоров в электронной форме, в частности, относятся: технологии удаленного банковского обслуживания; обмен письмами по электронной почте; использование SMS-сообщений.

В силу статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк» и ФИО1 заключен кредитный договор №, по условиям которого кредитор обязуется выдать заемщику кредит в размере 909 090,91 рублей под 17,9 % годовых на срок 60 месяцев. 

Согласно пункту 12 индивидуальных условий договора кредитования № от ДД.ММ.ГГГГ (далее по тексту – Индивидуальные условия) заемщик обязан уплатить неустойку 20% годовых с суммы просроченного платежа за каждый день просрочки в соответствии с общими условиями. 

Договор подписан простой электронной подписью клиента ДД.ММ.ГГГГ в 

<

время> с использованием мобильного телефона № (л.д. 36-37).

Исходя из представленных истцом сведений, ДД.ММ.ГГГГ клиент ФИО1 заключил договор банковского обслуживания с ПАО «Сбербанк». ДД.ММ.ГГГГ ему была подключена услуга «Мобильный банк» на номер телефона №. Ответчик расписался в заявлении, подтвердив, что указанная им информация, в том числе, номер телефона является достоверной.

ДД.ММ.ГГГГ с номера телефона № через систему дистанционного банковского обслуживания от клиента поступила заявка на заключение настоящего кредитного договора, для подтверждения которой ДД.ММ.ГГГГ в 

<

время> ему на номер телефона направлен одноразовый СМС-пароль.

ДД.ММ.ГГГГ заявка на кредит была одобрена банком, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ в 

<

время> ему на номер телефона № было направлен одноразовый СМС-пароль для подтверждения получения кредита (л.д. 40-44).

Доказательств того, что на момент заключения договора указанный номер телефона выбыл из владения ответчика, суду не представлено.

Учитывая вышеизложенное, а также то, что данные обстоятельства ответчиком не оспариваются, суд полагает доказанным факт заключения ответчиком кредитного договора с ПАО «Сбербанк» посредством системы дистанционного банковского обслуживания при помощи одноразового СМС-пароля, используемого в качестве простой электронной подписи.

По условиям кредитного договора ответчик обязался возвратить банку сумму кредита и проценты за пользование им частями в порядке, размере и в сроки, предусмотренные графиком платежей.

В силу пункта 2 статьи 307, статьи 309 ГК РФ обязательства, в том числе возникающие из договоров, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

ПАО «Сбербанк» свои обязательства по предоставлению кредита и зачислению его на банковский счет ответчика выполнило в полном объеме, что подтверждается справкой о зачислении суммы кредита по договору потребительского займа (л.д. 38) и не оспаривается ответчиком.

Вместе с тем, в нарушение условий договора ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате кредита и начисленных процентов, что повлекло образование у него просроченной задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 909 637, 71 рублей, из которых: 847 673,45 рублей основной долг, 61 964,26 рублей просроченные проценты. 

Указанная задолженность была взыскана с ответчика в полном объеме на основании исполнительной надписи № нотариуса ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 26).

Однако, поскольку договор не был расторгнут проценты на основной долг продолжали начисляться, в связи с чем за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно образовалась задолженность в общей сумме 265 730,72 рублей, из которых: 254 151,56 рублей просроченные проценты, 6 780,67 рублей неустойка за просроченный основной долг, 4 798,49 рублей неустойка за просроченные проценты, что подтверждается представленным истцом подробным расчетом задолженности (л.д. 8-25).

Доказательства погашения обозначенной задолженности, обоснование иного размера подлежащих взысканию денежных средств, а также доказательства, подтверждающие выплату истцу суммы основного долга и процентов, ответчиком не представлены.

Согласно материалам гражданского дела № мировым судьей судебного участка № 1 Мегионского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа-Югры ДД.ММ.ГГГГ был вынесен судебный приказ № в отношении ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 265 903,09 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 488,5 рублей рублей (л.д. 67).

Определением мирового судьи судебного участка № 1 Мегионского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от ДД.ММ.ГГГГ данный судебный приказ был отменен в связи с поступившими возражениями ответчика (л.д. 70-72).

Как следует из ответа ОСП по г. Мегиону УФССП России по Ханты-Мансийскому АО-Югре на основании вышеуказанного судебного приказа с ответчика было взыскано 172,37 рублей, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ остаток задолженности составляет 265 730,72 рублей (л.д. 74-77).

Учитывая вышеизложенное, суд полагает, что истцом доказаны заключение кредитного договора, предоставление кредита, а ответчиком не представлено доказательств исполнения обязательств по возвращению суммы начисленных процентов и неустойки.

Вместе с тем, возражая относительно удовлетворения исковых требований, ответная сторона заявила ходатайство о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности для обращения в суд с настоящими требованиями.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

На основании пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

При этом, согласно статье 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечёт изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Пунктом 2 статьи 199 ГК РФ установлено, что применение судом срока исковой давности возможно только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения решения судом. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее по тексту – Постановление Пленума № 43), по смыслу части 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заёмными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Кроме того, в абзаце 1 пункта 17 и абзаце 2 пункта 18 Постановления Пленума № 43 разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. В случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

В соответствии с пунктом 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013, по спорам, возникающим из кредитных правоотношений, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности, который применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения им решения (статья 199 ГК РФ). При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При наличии заявления стороны в споре о пропуске срока исковой давности, установив факт пропуска данного срока без уважительных причин (если истцом является физическое лицо), в соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ суды принимают решения об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Учитывая, что при исполнении денежного обязательства по частям права кредитора нарушаются с момента первого ненадлежащего исполнения части обязательства, о котором известно кредитору, срок исковой давности следует исчислять в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Истцом заявлены требования о взыскании задолженности по кредитному договору, сформировавшейся в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в общем размере 265 730,72 рублей.

С указанными требованиями истец обратился к мировому судье ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, на момент обращения с заявлением о вынесении судебного приказа срок давности не был пропущен в отношении задолженности, сформировавшейся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку с момента отмены судебного приказа (ДД.ММ.ГГГГ) до момента обращения с настоящим исковым заявлением (ДД.ММ.ГГГГ) прошло менее 6 месяцев, по настоящему делу срок давности не был пропущен также только в отношении задолженности, сформировавшейся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Суду не представлено сведений о том, что истец обращался с требованиями о взыскании указанной задолженности к ответчику в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательства, свидетельствующие о наличии уважительных причин пропуска истцом данного срока, суду не представлены, ходатайство об его восстановлении не заявлено, соответственно по настоящему спору подлежат применению последствия пропуска срока исковой давности, предусмотренные частью 2 статьи 199 ГК РФ, в связи с чем в удовлетворении требований о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ надлежит отказать.

Определяя подлежащую взысканию сумму задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд исходит из следующего.

Исходя из представленного истцом расчета задолженности, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ банком была вынесена на просрочку задолженность по процентам в следующем размере:

Дата 

Сумма (руб.) 

Дата 

Сумма (руб.) 

ДД.ММ.ГГГГ

9 561,29 

ДД.ММ.ГГГГ

6 115,55 

ДД.ММ.ГГГГ

2 909,96 

ДД.ММ.ГГГГ

6 233,44 

ДД.ММ.ГГГГ

12 886,96 

ДД.ММ.ГГГГ

5 486,62 

ДД.ММ.ГГГГ

12 471,25 

ДД.ММ.ГГГГ

4 781,09 

ДД.ММ.ГГГГ

12 743,84 

ДД.ММ.ГГГГ

4 617,06 

ДД.ММ.ГГГГ

11 603,24 

ДД.ММ.ГГГГ

3 318,03 

ДД.ММ.ГГГГ

11 616,32 

ДД.ММ.ГГГГ

3 304,13 

ДД.ММ.ГГГГ

11 713,88 

ДД.ММ.ГГГГ

2 630,35 

ДД.ММ.ГГГГ

10 450,71 

ДД.ММ.ГГГГ

2 287,51 

ДД.ММ.ГГГГ

10 547,41 

ДД.ММ.ГГГГ

1 998,02 

ДД.ММ.ГГГГ

9 908 

ДД.ММ.ГГГГ

1 383,02 

ДД.ММ.ГГГГ

10 163,06 

ДД.ММ.ГГГГ

1 221,68 

ДД.ММ.ГГГГ

9 617,81 

ДД.ММ.ГГГГ

836,85 

ДД.ММ.ГГГГ

9 129,35 

ДД.ММ.ГГГГ

293,09 

ДД.ММ.ГГГГ

9 433,65 

ДД.ММ.ГГГГ

97,85 

ДД.ММ.ГГГГ

7 512,61 

ДД.ММ.ГГГГ

94,69 

ДД.ММ.ГГГГ

7 141,67 

ДД.ММ.ГГГГ

25,25 

Путем простого сложения вышеуказанных сумм, суд приходит к выводу о том, что общий размер задолженности по просроченным процентам, начисленной за период, по которому срок давности не пропущен, составляет 214 135,24 рублей, которая и подлежит взысканию с ответчика.

Согласно представленному истцом расчету задолженности, заявленные к взысканию неустойка за просроченный основной долг в размере 6 780,67 рублей, а также неустойка за просроченные проценты в размере 4 798,49 рублей были начислены банком за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, после ДД.ММ.ГГГГ, в том числе в рамках периода, по которому срок давности не пропущен, размер неустойки не увеличивался.

Соответственно суд приходит к выводу о том, что неустойка за просроченный основной долг в размере 6 780,67 рублей и неустойка за просроченные проценты в размере 4 798,49 рублей были начислены истцом в период, срок давности по которому на момент обращения с настоящими требованиями истек, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований в данной части надлежит отказать.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку истцом были заявлены требования о взыскании с ответчика задолженности в общем размере 265 730,72 рублей, из которых были удовлетворены требования на сумму 214 135,24 рублей, соответственно размер удовлетворенных требований составил 81 % (214 135,24 х 100 / 265 730,72), с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере возмещение расходов по уплате государственной пошлины 7 267,26 рублей (8 971,92 рублей * 81 %).

Руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк» к ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № №; СНИЛС: №) в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк» (ИНН: №) задолженность по просроченным процентам по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 214 135,24 рублей. 

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № №; СНИЛС: №) в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк» (ИНН: №) расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 267,26 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Кировский районный суд города Омска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья С.С. Чегодаев

Мотивированное решение изготовлено 25 августа 2025 года