Мотивированное 

решение

 составлено 06.03.2025

66RS0006-01-2024-003118-60

№ 2-104/2025 (2-4286/2024)

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Екатеринбург

20 февраля 2025 года

Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Павловой Н.С., при секретаре судебного заседания Нестеровой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных издержек

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), в обоснование иска указано, что 09.12.2023 в 14:40 по адресу: автодорога Верхняя Пышма – Невьянск 14 км., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «KIА RIO», госномер 

<

 № >, под управлением ФИО2 и автомобиля «ФИО3 219410», госномер 

<

 № >, принадлежащим на праве собственности истцу ФИО1, под управлением водителя Х.С.Ю. Виновным в ДТП истец считает водителя автомобиля «KIА RIO» ФИО2, нарушившую требования Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ). Гражданская ответственность при управлении автомобилем «KIА RIO», госномер 

<

 № > за причинение вреда третьим лицам на момент ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах», водителя автомобиля «ФИО3 219410» - в АО «АльфаСтрахование».

Согласно экспертного заключения «Независимая техническая экспертиза транспортных средств» Г.Е.А. 

<

 № > от 13.04.2024 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «ФИО3 219410», государственный номер 

<

 № >, составляет 268249 руб., в том числе стоимость ремонтных работ и материалов – 70437 руб., стоимость узлов и деталей – 197812 руб. При этом, от АО «АльфаСтрахование» были получены выплаты по ОСАГО в размере 132 900 руб. Помимо этого, в результате дорожно-транспортного происшествия истцом понесены дополнительные расходы, в частности расходы по оплате услуг специалиста по составлению заключения – 11500 руб., почтовые расходы в размере 127 руб. 

Представитель ответчика ФИО4 заявленные исковые требования не признал, объем повреждения и размер ущерба оспаривал, указал, что из представленных фотоматериалов с места ДТП, повреждения на двери автомобиля отсутствуют. Предложил урегулировать спор мирным путем, исключив повреждения задней двери из расчета. В связи с отказом истца исключить из расчета указанные повреждения, представитель истца заявил письменное ходатайство о проведении судебной экспертизы с обязательным осмотром поврежденного транспортного средства «ФИО3 219410», проведение экспертизы просил поручить ИП ФИО5 (л.д. 175).

В ходе рассмотрения дела истец требования уточнил и просил взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 87 167 руб., расходы по оплате услуг специалиста по составлению заключения – 11 500 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 127 руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 140 руб. 00 коп., расходы на оплату нотариального удостоверения доверенности в размере 2 690 руб. 00 коп. 

В судебном заседании представитель истца ФИО6 доводы, изложенные в уточнениях к исковому заявлению поддержал, просил иск удовлетворить в полном объеме. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте судебного заседания лично (24.01.2025). Ранее в судебных заседаниях, состоявшихся 04.09.2024, 23.09.2024 настаивала на исковых требованиях, виновной в дорожном происшествии считла ФИО2, в связи с чем исковые требования просила удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте судебного заседания лично (24.01.2025), о причинах неявки не сообщила, об отложении слушания дела не ходатайствовала. 

Протокольным определением от 04.09.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «АльфаСтрахование» (ИНН 

<

***>), которое в судебное заседание не явилось, о слушании дела извещено почтой. Информация о времени и месте рассмотрения дела была заблаговременно размещена на сайте Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга. Возражений, объяснений по существу заявленных требований от третьего лица не поступило.

С учетом положений ст. 113, ч. ч. 3, 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку ответчик и третье лицо извещены о времени и месте судебного заседания, не сообщили о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, суд находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, заслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к следующему.

Частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. 

Пунктом 1 статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). 

Судом установлено, что ФИО1 является собственником транспортного средства - «ФИО3 219410», госномер 

<

 № >, 2017 года выпуска, (VIN) 

<

 № >, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС 66 53 

<

 № > от 27.07.2017 (л.д.113-114). ФИО2 является владельцем транспортного средства – «KIА RIO», госномер 

<

 № >, что подтверждается карточкой учета транспортного средства и объяснениями ответчика, данными в ходе судебного разбирательства (л.д.72,73).

Из сведений о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП, следует, что 09.12.2023 в 14:40 по адресу: автодорога Верхняя Пышма – Невьянск 14 км., произошло ДТП с участием автомобиля «KIА RIO», госномер 

<

 № >, под управлением ФИО2 и автомобиля «ФИО3 219410», госномер 

<

 № >, принадлежащего на праве собственности истцу ФИО1, под управлением водителя Х.С.Ю., (л.д. 7).

Определением старшего инспектора ДПС ОВД ПС Главной инспекции МО МВД РФ Верхнепышминский ст. лейтенанта полиции от 09.12.2023 в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 отказано, в связи с отсутствием в её действиях состава административного правонарушения (л.д. 94).

Согласно письменным объяснениям водителя ФИО2, данным сотрудникам ГИБДД в ходе оформления ДТП, 09.12.2023 управляя технически исправным транспортным средством KIА RIO, ответчик двигалась по автодороге Верхняя Пышма – Невьянск 14 км. в направлении г. Екатеринбурга по правому ряду со скоростью 60 км.ч. Состояние проезжей части гололед, видимость хорошая, в автомобиле находилось четверо пассажиров, все были пристегнуты ремнями безопасности, при повороте, ответчика вынесло на встречную полосу, в связи с чем, не смогла справиться с управлением транспортного средства, тем самым произвела столкновение со встречным автомобилем ФИО3. Письменные объяснения содержат, указание на признание вины ФИО2 в ДТП (л.д. 96-97).

В ходе судебного разбирательства водитель ФИО2 вину в ДТП не оспаривала.

Согласно письменным объяснениям водителя Х.С.Ю., данным сотрудникам ГИБДД в ходе оформления ДТП, 09.12.2023 управляя технически исправным транспортным средством ФИО3 219410, он двигался по автодороге Верхняя Пышма – Невьянск 14 км. в направлении п. Красный Адуй по правому ряду со скоростью 60 км.ч. с включенным на автомобиле ближним светом фар. Состояние проезжей части гололед, видимость хорошая. В автомобиле находился один, был пристегнут ремнем безопасности. Со встречного направления выехала KIА RIO, он, Х.С.Ю., предпринял экстренное торможение, но столкновения избежать не удалось, так как не было места для маневра. Считает, что в ДТП виновен водитель KIА RIO, государственный номер 

<

 № >, который не убедился в безопасности маневра.

В силу положений п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п.10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (п. 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что ДТП произошло по вине водителя ФИО2, которая в нарушение п. 10.1 ПДД РФ при выборе скорости движения автомобиля не учла метеорологические условия и состояние проезжей части, что повлекло занос автомобиля, выезд на полосу встречного движения и столкновение с автомобилем истца. 

Предметом настоящего спора является сумма ущерба, составляющая разницу между страховым возмещением и рыночной стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства истца. 

Согласно экспертному заключению 

<

 № > от 20.12.2023, выполненному ООО «Компакт Эксперт» по заказу АО «АльфаСтрахование» стоимость восстановительного ремонта автомобиля «ФИО3 219410», госномер 

<

 № >, с учетом износа составляет 132900 руб. (л.д. 120-129). 

Страховое возмещение перечислено истцу ФИО1 в размере 132900 руб., что подтверждается платежным поручением 

<

 № > от 29.12.2023 (л.д. 136).

На основании дополнительного заключения 

<

 № > от 24.04.2024 о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства «ФИО3 219410», госномер 

<

 № >, истцу произведена доплата в размере 900 рублей, что подтверждается платежным поручением 

<

 № > от 02.05.2024 (л.д. 140-153, 156).

В обоснование размера ущерба, причиненного в результате ДТП, истцом представлено экспертное заключение «Независимая техническая экспертиза транспортных средств» Г.Е.А. 

<

 № > от 13.04.2024, согласно выводам которого рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «ФИО3 219410», госномер 

<

 № >, составляет 268249 руб. 

По ходатайству ответчика оспаривающего объем и стоимость восстановительного ремонта автомобиля, судом назначена судебная автотехническая экспертиза эксперту ФИО5

Согласно заключению эксперта ФИО5 

<

 № > от 14.01.2025 по совокупности исследуемых материалов можно категорично утверждать, что полученные повреждения транспортного средства «ФИО3» госномер 

<

 № > соответствуют обстоятельствам ДТП от 09.12.2023, за исключением повреждений заднего бампера и двери задней правой. Стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля после ДТП от 09.12.2023 на дату ДТП без учета износа составляет 209238 руб. (л.д. 199-244). 

Учитывая, что автомобиль истца не отремонтирован, экспертом ФИО5 в дополнение к заключению представлен расчет размера ущерба на дату проведения исследования, который составляет 220067 руб. 

Заключение эксперта и дополнение отвечают требованиям относимости, допустимости доказательств, поскольку при проведении экспертизы соблюдены требования процессуального законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, заключение соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации, оснований не согласиться с ними у суда не имеется, сторонами данное заключение какими-либо допустимыми доказательствами не опровергнуто. 

Согласно п.п. 1 и 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено. 

Как следует из п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Оценив представленные доказательства, принимая во внимание выводы судебной экспертизы, а также дополнения эксперта, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца ущерба в размере 87167 рублей (220067 – 132900 – 900).

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, а также связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как разъяснено в абзаце 1 пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Согласно абзацу второму указанного пункта уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части 6, 7 статьи 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов гражданского дела следует, что истцом понесены расходы по оплате услуг специалиста по составлению заключения в размере 11 500 руб., что подтверждается договором 

<

 № > от 07.04.2024 (л.д. 58-59) и оригиналом квитанций от 07.04.2024 

<

 № > и от 18.04.2024 

<

 № > на сумму 11 500 руб. (л.д. 60), а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 140 руб., что подтверждается чеком по операции от 10.06.2024 (л.д. 3), почтовые расходы в размере 127 руб. 

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд соглашается с позицией ответчика о распределении судебных расходов с учетом пропорциональности удовлетворенных требований, заявленных до уточнения иска, поскольку сторона ответчика сразу давала пояснений о необоснованном включении в размер ущерба заявленных истцом повреждений заднего бампера и двери задней правой, ссылаясь, в том числе, на имеющиеся в материалах дела фотографии автомобиля с места ДТП и предлагала урегулировать спор мирным путем исключив данные повреждения из размера ущерба. Такое поведение истца суд признает злоупотреблением процессуальными правами и взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оценке ущерба в размере 6 819 руб. 50 коп. (11 500 руб. х 59,30%), почтовые расходы в размере 75 руб. 31 коп. (127 руб. 00 коп. х 59,30%), расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 455 руб. 02 коп. (4 140 руб. х 59,30%). 

Оснований для взыскания расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 2690 рублей суд не усматривает, поскольку она выдана с широким кругом полномочий сроком действия на три года, а не для ведения конкретного дела и при этом оригинал доверенности к материалам дела не приобщался. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт 

<

 № >) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина РФ 

<

 № >) в возмещение материального ущерба 87167 рублей, расхода по уплате государственной пошлины в размере 2455 рублей 02 копейки, расходы по оплате услуг специалиста в размере 6819 рублей 50 копеек, потовые расходы в размере 75 рублей 31 копейка.

В удовлетворении требований о взыскании расходов по оплате нотариальных услуг за оформление доверенности отказать. 

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья Н.С. Павлова