Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 августа 2019 года 

<

адрес>

Железнодорожный районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Студенской Е.А.,

при секретаре судебного заседания Сундиевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ю.А. к АО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец – Ю.А. обратился в суд с иском к АО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения, указав в обосновании, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21099 г/н №, под управлением А.В., принадлежащего А.М., автомобиля Киа Рио г/н №, под управлением В.В., принадлежащего Д.П. на праве собственности и автомобиля Хонда Цивик г/н № под управлением Ю.А., принадлежащего ему же на праве собственности. В результате ДТП автомобили получили механические повреждения.

Согласно материалам ГИБДД, данное ДТП произошло по вине водителя А.В., который, управляя автомобилем ВАЗ 21099 г/н №, нарушил ПДД РФ.

Гражданская ответственность Ю.А. на момент ДТП была застрахована в АО «Группа Ренессанс Страхование» по полису №.

После обращения в АО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о страховом возмещении от ДД.ММ.ГГГГ, по направлению страховщика ДД.ММ.ГГГГ произведен осмотр ТС. По утверждённому акту о страховом случае № АО «Группа Ренессанс Страхование» ДД.ММ.ГГГГ произвело выплату страхового возмещения в размере 329 517 рублей 27 копеек. После предъявления претензии от ДД.ММ.ГГГГ АО «Группа Ренессанс Страхование» выплату страхового возмещения не произвело. 

Истцом была организована повторная экспертиза. Согласно заключению ИП С.А. № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хонда Цивик г/н № составляет 423 345 рублей 90 копеек, с учетом износа, 501 729 рублей – без учета износа. Таким образом, страховое возмещение составляет: 400 000 руб. – 329 517,27руб. = 70 482 рубля 73 копейки.

На основании изложенного, истец просит взыскать с АО «Группа Ренессанс Страхование» страховое возмещение в размере 70 428 рублей 73 копейки, неустойку в размере 70 482 рубля 73 копейки, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 35 241 рублей 36 копеек, расходы на проведение независимой оценки в размере 6 000 рублей, расходы на адвоката в размере 30 000 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 1 400 рублей. 

Истец Ю.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен судом по адресу регистрации путем направления телеграммы.

В силу положений ст. 165.1 ГК РФ, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.п. 67,68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение, считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

С учетом изложенного, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель АО «Группа Ренессанс Страхование» по доверенности Н.В. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требования.

Рассмотрев материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска по следующим обстоятельствам.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Объектами обязательного страхования по правилам ч.1 ст. 6 ФЗ от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» являются имущественные интересы, связанные с риском ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ. 

На основании ч.2 ст.6 указанного закона к страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, за исключением, в частности, случаев, предусмотренных законом. При наступлении гражданской ответственности владельцев транспортных средств в указанных случаях причиненный вред подлежит возмещению на общих основаниях в соответствии с законом.

Согласно ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По смыслу Закона №40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу в пределах определенной договором суммы. 

В силу ч. 3 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда, считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретатель) даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В п. 4 ст. 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

На основании п. "б" ст. 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21099 г/н №, под управлением А.В., принадлежащего А.М., автомобиля Киа Рио г/н №, под управлением В.В., принадлежащего Д.П. на праве собственности и автомобиля Хонда Цивик г/н № под управлением Ю.А., принадлежащего ему же на праве собственности. В результате ДТП автомобили получили механические повреждения.

Согласно материалам ГИБДД, данное ДТП произошло по вине водителя А.В., который управляя автомобилем ВАЗ 21099 г/н №, нарушил ПДД РФ.

Гражданская ответственность Ю.А. на момент ДТП была застрахована в АО «Группа Ренессанс Страхование» по полису №.

Воспользовавшись правом, предусмотренным законом, истец обратился в АО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о страховом возмещении от ДД.ММ.ГГГГ.

По результатам рассмотрения указанного заявления, ДД.ММ.ГГГГ АО «Группа Ренессанс Страхование» произвело выплату страхового возмещения в размере 329 517 рублей 27 копеек, что подтверждается платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ 

Истец не согласился с размером произведенной выплаты, в связи с чем организовал проведение независимой экспертизы. 

Согласно заключению ИП С.А. № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хонда Цивик г/н № составляет 423 345 рублей 90 копеек, с учетом износа, 501 729 рублей – без учета износа. 

Таким образом, недоплаченная сумма страхового возмещения составляет: 400 000 руб. – 329 517,27руб. = 70 482 рубля 73 копейки.

Истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием произвести выплату недоплаченного страхового возмещения, однако указанные требования ответчиком не были удовлетворены, в связи с чем, истец обратился в суд с иском. 

В ходе рассмотрения дела судом, по ходатайству представителя ответчика определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено ООО ЮРЦЭО «АС-Консалтинг».

На разрешение перед экспертами были поставлены следующие вопросы: 

1. Определить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Хонда Сивик г.р.з. №, в соответствии с единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П?

2. Определить какова рыночная стоимость транспортного средства Хонда Сивик г.р.з. №?

3. С учетом ответом на 1-2 вопросы определить какова стоимость годных остатков транспортного средства Хонда Сивик г.р.з. №?

Согласно выводам, изложенным в заключении эксперта ООО ЮРЦЭО «АС-Консалтинг» № от ДД.ММ.ГГГГ:

1. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Хонда Сивик г.р.з. Е 784 ХМ 161 в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, с учетом износа составляет 357 400 рублей.

2. Рыночная стоимость транспортного средства Хонда Сивик г.р.з. № на момент ДТП составляет 509 200 рублей.

3. Учитывая, что стоимость восстановительного ремонта ТС Хонда Цивик г.р.з. Е 784 ХМ 161 без учета износа (450 300 руб.) не превышает стоимость ТС на момент происшествия (509 200 руб.), полной гибели ТС не наступило и расчет годных остатков не производится. 

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. 

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Ставить под сомнение указанное заключение у суда нет оснований, поскольку оно соответствует квалифицированной форме доказательств, предусмотренной ст. 59, 60, 86 ГПК РФ, является полным, мотивированным и непротиворечивым. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст.ст. 307 УК РФ. Объективных доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения, выполненного на основании определения суда, истцом суду в нарушении ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Таким образом, согласно выводам судебной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа была определена в размере 357 400 рублей, а общая сумма страхового возмещения, выплаченная ответчиком Ю.А., составила 329 517 рублей 27 копеек. 

Из вышеизложенного следует, что разница между суммой определенной судебной экспертизой и сумой выплаченной ответчиком, составляет менее 10 %, и находится в пределах статистической достоверности.

Согласно п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Поскольку разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и определенном судебным экспертом размером ущерба составила менее 10% нормативно установленного предела статистической достоверности, то оснований для удовлетворения требований истца, не имеется.

С учетом того, что требования о взыскании неустойки, штрафа, морального вреда и судебных расходов являются производными от основных, в удовлетворении которых отказано, то указанные требования также не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст.194- 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Ю.А. к АО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд 

<

адрес> с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья: 

Мотивированное решение изготовлено 30.08.2019 г.