Дело № 1-651/2023 

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 октября 2023 года г. Серпухов Московской области

Серпуховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Зыбиной Н.В.,

при секретаре судебного заседания Буздаловой М.В.,

с участием: 

государственного обвинителя – помощника Серпуховского городского прокурора Московской области Ильиных И.В.,

защитника – адвоката Глаголевой И.Ю.,

подсудимого ФИО1, 

законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего И – К и представителя по доверенности ФИО2, 

рассмотрел в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению 

ФИО1, 

<

дата> рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по 

<

адрес>, имеющего среднее специальное образование, холостого, на иждивении имеющего двоих несовершеннолетних детей, работающего 

<

данные изъяты>, военнообязанного, ранее не судимого, 

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО1, являясь лицом, управляющим автомобилем, допустил нарушение Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах: 

19.02.2023 около 11 час. 45 мин., управляя технически исправным автомобилем марки «DAEWOO NOVUS», регистрационный знак 

<

номер>, двигаясь по автомагистрали М-2 «Крым» г.о. Серпухов Московской области, со стороны г.Тула в направлении г.Москва, в условиях дневного времени суток, пасмурной погоды, частично заснеженного асфальтированного покрытия проезжей части дороги, был невнимателен к дорожной обстановке и ее изменениям, не учел интенсивность движения, двигался со скоростью, не обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, чем нарушил требование п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, согласно которому «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», в связи с чем в районе 98 км+600 м автомагистрали М-2 «Крым» в г.о. Серпухов Московской области, допустил не соблюдение дистанции до движущегося впереди транспортного средства марки «SKODA FABIA» регистрационный знак 

<

номер>, под управлением водителя В с пассажирами К и И, чем нарушил требование п. 9.10 ПДД РФ, согласно которому «Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновение…», где совершил столкновение с автомобилем марки «SKODA FABIA» регистрационный знак 

<

номер>, который на момент столкновения стоял в потоке. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля марки «SKODA FABIA» регистрационный знак 

<

номер>, И по неосторожности были причинены телесные повреждения: 

<

данные изъяты>. Черепно-мозговая травма образовалась от воздействия (ий) тупого (ых) твердого (ых) предмета (ов) с местом (ами) приложения силы в области лица по механизму удара. Причинение черепно-мозговой травмы незадолго до обращения за медицинской помощью, в том числе, и 19.02.2023 не исключается. Данное повреждение по признаку опасности для жизни человека, согласно п. 6.1.2 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом МЗ и СР РФ от 24.04.2008 № 194н, причиняет тяжкий вред здоровью. 

Таким образом, ФИО1, являясь лицом, управляющим автомобилем, нарушил требования п.п. 9.10, 10.1 ПДД РФ, что находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими общественно-опасными последствиями, в виде причинения по неосторожности тяжкого вреда здоровью И 

Подсудимый ФИО1 вину в совершении вышеуказанного преступления признал полностью, согласился в полном объёме с предъявленным ему обвинением, в судебном заседании поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, в его присутствии, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. В содеянном раскаялся. Исковые требования о компенсации морального вреда, признал частично в сумме 250 000 рублей, которые готов возмещать потерпевшему И

Указанное ходатайство подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке в судебном заседании поддержала и его защитник - адвокат Глаголева И.Ю.

Несовершеннолетний потерпевший И в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, на рассмотрение дела в особом порядке согласен, наказание для подсудимого оставил на усмотрение суда.

Законный представитель несовершеннолетнего потерпевшего И – К и представитель по доверенности ФИО2 в судебном заседании не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке, наказание подсудимому оставили на усмотрение суда. Заявленный гражданский иск поддержали в полном объеме.

Возражений от государственного обвинителя о рассмотрении уголовного дела судом в особом порядке не поступило.

Суд, принимая во внимание, что подсудимый согласился с предъявленным обвинением полностью, понимая существо предъявленного обвинения, обоснованность которого подтверждена собранными по делу доказательствами, поддержал свое ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, данное ходатайство заявлено своевременно, добровольно, после консультации с защитником, с осознанием последствий заявленного ходатайства, которое соответствует главе 40 УПК РФ, государственный обвинитель, потерпевший, его законный представитель и представитель не возражают против данного ходатайства, считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства в силу ст.ст. 314 - 316 УПК РФ.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч. 1 ст. 264 УК РФ, поскольку он, являясь лицом, управляющим автомобилем, допустил нарушение Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека – потерпевшему И 

При назначении вида и размера наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, данные о личности последнего, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, имеющихся в распоряжении суда на момент постановления приговора, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО1 ранее не судим, совершил преступление, относящееся к категории небольшой тяжести; на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит; к административной ответственности не привлекался; по месту регистрации и месту жительства жалоб на его поведение не поступало, по месту работы характеризуется положительно. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд считает полное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение публичных извинений законному представителю потерпевшего, наличие на иждивении двоих несовершеннолетних детей и совершеннолетней дочери студентки, пенсионный возраст матери; принятие мер, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему; состояние здоровья подсудимого и его близких родственников. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, в соответствии со ст. 63 УК РФ, суд не усматривает.

С учетом степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств его совершения, данных о личности подсудимого, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание подсудимого обстоятельств, принимая во внимание цели наказания, суд считает возможным исправление подсудимого ФИО1 с назначением ему наказания в виде ограничения свободы, полагая, что данное наказание будет отвечать интересам общества и социальной справедливости, а также соответствовать целям наказания.

В силу ч. 3 ст. 47 УК РФ, лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью может назначаться в качестве дополнительного вида наказания и в случаях, когда оно не предусмотрено соответствующей статьей Особенной части УК РФ в качестве наказания за соответствующее преступление, если с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного суд признает невозможным сохранение за ним права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства совершенного ФИО1 преступления, данные о его личности, род занятий, тот факт, что в настоящее время деятельность, связанная с управлением транспортными средствами является его единственным источником дохода, при наличии смягчающих обстоятельств и отсутствии отягчающих обстоятельств, суд считает возможным не назначать ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения подсудимым преступления, поведением подсудимого во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, в связи с чем, не имеется оснований для назначения наказания подсудимому в соответствии со ст. 64 УК РФ, то есть, ниже низшего предела. Указанные выше смягчающие наказание обстоятельства как отдельно, так и в их совокупности, не являются исключительными. 

Кроме того, оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ в части изменения категории преступления на менее тяжкую, также не имеется, учитывая, что данное преступление относится к категории небольшой тяжести. 

При назначении наказания подсудимому суд не применяет положения ч.1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ, поскольку назначает не наиболее строгое наказание, предусмотренное ч.1 ст.264 УК РФ. 

Суд вошел в обсуждение заявленного законным представителем несовершеннолетнего потерпевшего И – К по делу гражданского иска о возмещении морального вреда в размере 1 000 000 рублей в пользу И и приходит к следующему. 

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред. 

В судебном заседании было установлено, что в результате ДТП потерпевшему И, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, был причинен моральный вред, а именно физические страдания, связанные с полученными телесными повреждениями, причинившими тяжкий вред его здоровью, а также нравственные страдания, в связи с необходимостью нахождения в лечебном учреждении, прохождения длительного лечения от полученных телесных повреждений, отсутствием возможности осуществления полноценной жизнедеятельности, в связи с чем, учитывая конкретные обстоятельства уголовного дела, полученные потерпевшим телесные повреждения, суд считает, что требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, однако, сумму причиненного морального вреда, определенную законным представителем потерпевшего, суд находит завышенной, и, учитывая также материальное положение подсудимого (гражданского ответчика) ФИО1, считает необходимым определить данную сумму в размере 500.000 (пятьсот тысяч) рублей, поскольку полагает, что данная сумма соответствует принципам разумности и справедливости. 

За осуществление защиты ФИО1 в суде в порядке ст. 51 УПК РФ вынесено постановление о выплате защитнику – адвокату Глаголевой И.Ю. вознаграждения в сумме 3528 рублей 00 копеек. В силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ указанная сумма процессуальных издержек подлежит возмещению за счет средств федерального бюджета. 

Руководствуясь ст.ст. 316, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок 2 (два) года.

В соответствии со ст. 53 УК РФ установить осужденному ФИО1 следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования - городского округа г.Астрахань, не изменять постоянного места жительства и места работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на осужденного ФИО1 обязанность: один раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в день, определенный указанным органом.

Меру пресечения осужденному ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 

Гражданский иск законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего И – К о компенсации морального вреда удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО1 (паспорт 

<

номер>) в пользу И в счет денежной компенсации морального вреда 500 000 (пятьсот тысяч) рублей.

Процессуальные издержки в виде 3528 (три тысячи пятьсот двадцать восемь) рублей, взысканные в качестве вознаграждения адвоката за осуществление защиты подсудимого, отнести за счет средств Федерального бюджета.

Вещественные доказательства по уголовному делу: 

- транспортное средство марки «SKODA FABIA» регистрационный знак 

<

номер> - оставить по принадлежности В; 

- транспортное средство марки «DAEWOO NOVUS», регистрационный знак 

<

номер> - оставить по принадлежности ООО «Агро-Авто». 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке, с учетом пределов обжалования, установленных ст. 317 УПК РФ, в Московский областной суд через Серпуховский городской суд Московской области в течение 15 суток со дня провозглашения. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный в течение 15 суток вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе в тот же срок обратиться с аналогичным ходатайством в случае принесения апелляционного представления и (или) апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий судья: Н.В. Зыбина