Дело №1-86/2020

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

23 июля 2020 г. п. Саракташ 

Саракташский районный суд Оренбургской области в составе: 

председательствующего судьи Сычева А.П., 

при секретаре Гороховой А.Г.,

с участием:

государственных обвинителей – помощника прокурора Саракташского района Кузьмина М.С., заместителя прокурора Саракташского района Ганина А.В., 

подсудимого ФИО1,

защитника-адвоката Безбородова А.В.,

потерпевших К.М.А., И.С.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: 

ФИО1,

<

данные изъяты>, судимого:

1) 19.09.2017 года мировым судьей судебного участка № 1 Саракташского района Оренбургской области ч.1 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 месяца, освобожденного 18 января 2018 года по отбытию срока наказания;

2) 23.04.2019 года Саракташским районным судом по ч.1 ст.222.1, ч.1 ст.158 УК РФ к лишению свободы сроком 7 месяцев со штрафом в размере 5 000 рублей; 02.08.2019 года освобожден по отбытии наказания в виде лишения свободы, штраф не оплачен,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158, ч.1 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил две кражи с причинением значительного ущерба гражданину, а также кражу, при следующих обстоятельствах:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 

<

данные изъяты> часов, будучи в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества и обращения его в свою пользу, находясь в магазине «

<

данные изъяты>», расположенном по адресу: 

<

адрес>-д, тайно похитил забытый Ж.Н.В. на прилавке для сумок мобильный телефон «

<

данные изъяты>» IMEI 1: №, IMEI 2: № стоимостью 6 795 рублей, с флип-кейсом «

<

данные изъяты>» стоимостью 620 рублей, защитной пленкой «

<

данные изъяты>» стоимостью 440 рублей, с находящимися внутри двумя сим-картами: одна оператора сотовой связи ПАО «

<

данные изъяты>» с абонентским номером №, вторая сим-карта оператора сотовой связи ПАО «

<

данные изъяты>» с абонентским номером 

<

данные изъяты>, стоимостью 100 рублей каждая, общей стоимостью 200 рублей, все принадлежащее Ж.Н.В., причинив своими действиями собственнику материальный ущерб на общую сумму 8 055 рублей, являющийся для нее значительным. С похищенным он, ФИО1, с места преступления скрылся и распорядился им в дальнейшем по своему усмотрению. 

Он же, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ примерно 11.50 часов, действуя умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества и обращения его в свою пользу, находясь у 

<

адрес>, путем свободного доступа из перчаточного ящика автомобиля «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, находящегося по вышеуказанному адресу, тайно похитил портмоне мужское кожаное «

<

данные изъяты>», материальной ценности не представляющее, с находящимися в нем денежными средствами в сумме 5400 рублей, все принадлежащее К.М.А., причинив своими действиями собственнику материальный ущерб на общую сумму 5400 рублей, являющийся для него значительным. С похищенным ФИО1 с места преступления скрылся и распорядился им в дальнейшем по своему усмотрению.

Он же, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14.10 часов, действуя умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества и обращения его в свою пользу, находясь в помещении остановочного пункта обслуживания пассажиров рейсовых автобусов, расположенного по адресу: 

<

адрес>-б, тайно похитил находящуюся на вешалке в помещении остановочного пункта зимнюю женскую куртку марки «

<

данные изъяты>» 42 размера стоимостью 2800 рублей, принадлежащую И.С.Г., причинив своими действиями собственнику материальный ущерб на указанную сумму. С похищенным ФИО1 с места преступления скрылся. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158, ч.1 ст.158 УК РФ признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовался правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

Из показаний ФИО1, данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии со ст. 276 УПК РФ следует, что в начале июля 2015 года, находясь в магазине «Анюта» он стоял в очереди. Перед ним стояли две девушки. После их ухода он увидел на прилавке мобильный телефон золотистого цвета, решил его похитить. Взял телефон с прилавка, положил его к себе в карман. На улице вынул из телефона две сим-карты и карту памяти, выкинул их. Память в телефоне полностью очистил. Украденный телефон позже около железнодорожного вокзала он продал незнакомому мужчине за 

<

***> рублей. 

ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес> увидел стоящий возле церкви автомобиль «Жигули». Подошел к автомобилю, толкнул его, сигнализация не сработала. Он решил похитить из автомобиля что-нибудь ценное. Открыл переднюю пассажирскую дверь, открыл бардачок, из которого похитил портмоне черного цвета. Затем он пошел в центр 

<

адрес>, по дороге открыл портмоне, забрал себе находящиеся в нем деньги в сумме 5400 рублей, а портмоне с находящимися в нем карточками, визитками, водительским удостоверением выкинул в районе магазина «Ирис». На украденные деньги он купил спиртное, сигареты, часть денег потерял.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14.10 часов находясь на территории вещевого рынка, увидел висящий на вешалке женский пуховик, который решил похитить и продать. Пока его никто не видел, снял пуховик с вешалки, свернул его и вышел с территории рынка. На торговой площади предлагал купить куртку прохожим, но ее никто не покупал. Минут через 30 его задержали сотрудники полиции. (Т.2 л.д. 121-125).

Виновность ФИО1 в совершении кражи мобильного телефона, подтверждается совокупностью следующих исследованных судом доказательств:

В судебном заседании, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в соответствии со ст. 281 УПК РФ, оглашены показания потерпевшей и свидетелей, данных в ходе предварительного расследования. 

Из показаний потерпевшей Ж.Н.В. следует, что ДД.ММ.ГГГГ она купила в кредит мобильный телефон «

<

данные изъяты>» стоимостью 7990 рублей, с флип-кейсом «

<

данные изъяты>», стоимостью 690 рублей, защитной пленкой «

<

данные изъяты>», плюс страховой взнос, на общую сумму 13000 рублей. В телефоне находились две сим-карты сотовой связи «

<

данные изъяты>» № и «

<

данные изъяты>» №, также в телефоне стояла флеш-карта емкостью 2 Гб. ДД.ММ.ГГГГ в магазине «

<

данные изъяты>» покупала продукты, сотовый телефон положила на прилавок, расплатившись, ушла. Через некоторое время обнаружила, что оставила телефон в магазине. После этого попросила подругу ей позвонить, та позвонила, гудки шли, но никто не отвечал. Они пошли обратно в магазин. Телефона на том месте, где она его забыла, уже не было, продавец сказала, что не видела ни телефон, ни того, кто тот забрал. После этого она сообщила в полицию. Причиненный в результате кражи ущерб является для нее значительным, так как она проживает с супругом ФИО5 и двумя детьми. Работает медсестрой - анестезистом в 

<

данные изъяты> в 

<

адрес>, заработная плата составляет 25000 рублей в месяц. На оплату коммунальных услуг тратят ежемесячно около 5000 рублей. Сын обучается в школе в третьем классе, дочь посещает детский сад. (Т.1 л.д. 43-44, 134).

Из показаний свидетеля А.Т.Н. следует, что она работает продавцом в магазине «

<

данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20.00 часов в магазин пришла ранее ей знакомая девушка Ж.Н.В. со своей подругой, которые купили продукты, расплатившись, вышли из магазина на улицу. Вслед за Ж.Н.В. стоял мужчина высокого роста, который спросил у нее «есть ли в продаже развесное сливочное масло» она ответила, что нет, спустя некоторое время мужчина вышел из магазина на улицу и более не возвращался. Минут через 10-15 в магазин зашла Ж.Н.В. и пояснила, что у нее пропал телефон марки LG. Не найдя телефона Ж.Н.В. вызывала сотрудников полиции. (Т.1 л.д. 67-68).

Из показаний свидетеля Ш.Т.А. следует, что в июле 2015 года примерно в 20.00 часов она вместе с Ж.Н.В. пошла в магазин «Анюта», где Ж.Н.В. купила продукты, когда рассчитывалась, оставила свой мобильный телефон маки на прилавке для сумок. Они пошли к Ж.Н.В., и когда дошли до парка, то Ж.Н.В. обнаружила, что отсутствует ее мобильный телефон. Она позвонила на ее телефон, при этом гудки шли, но трубку никто не брал. Они вернулись в магазин, она все время по пути набирала на номер Ж.Н.В., но когда подошли к магазину, то телефон уже был отключен. В магазине телефона не было (Т.1 л.д. 146-147).

Из показаний свидетеля Г.Э.И. следует, что в июле 2015 года в июле 2015 года на привокзальной площади п. Саракташ к нему подошел незнакомый мужчина и предложил приобрести мобильный марки «

<

данные изъяты>», золотистого цвета, сенсорный. Телефон был в рабочем исправном состоянии, экран был разбит, чехол на телефоне отсутствовал, сим-карты не было, карты памяти также не было. В телефоне никаких контактов, фотографий не было. Мужчина сказал, что это его телефон и ему не хватает денег на билет до 

<

адрес>. Он предложил мужчине за данный телефон 

<

***> рублей, тот согласился. Рассчитавшись с мужчиной, он ушел на перрон, а впоследствии уехал домой (Т.1 л.д. 143-144).

Свидетель А.Г.В. суду показала, что в марте 2020 года она вместе с Г.Н.В. участвовали в качестве понятых при проведении осмотра места происшествия. Осмотру подлежал участок местности, где в настоящее время находится остановка общественного транспорта, а ранее находился магазин «

<

данные изъяты>». Участвующий в осмотре ФИО1 рассказал, что в июле 2015 года он пошел в магазин «

<

данные изъяты>», где перед ним стояли две девушки. Когда они ушли, то он увидел, что одна из них забыла на прилавке в магазине мобильный телефон золотистого цвета, который он решил украсть, а потом продать, после чего забрал данный телефон и положил его к себе в карман. На следующий день краденый телефон продал, а деньги пропил.

Свидетель Г.Н.В. дала показания, аналогичные показаниям свидетеля А.Г.В. 

Вина подсудимого ФИО1 подтверждается письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства:

- рапортом оперативного дежурного МО МВД России «Саракташский» ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 21.10 час. поступило телефонное сообщение от Ж.Н.В., о том, что с прилавка магазина «

<

данные изъяты>» пропал сотовый телефон /Том № л.д. 3/;

- заявлением Ж.Н.В. от ДД.ММ.ГГГГ с просьбой оказать помощь в розыске сотового телефона «

<

данные изъяты>» IMEI №, который она оставила на прилавке в магазине «Анюта» по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 20.40 час. /Том № л.д. – 4/;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрено помещение магазина «Анюта», расположенного по адресу: 

<

адрес>-д. В ходе осмотра у заявителя Ж.Н.В. изъяты: кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ, коробка от мобильного телефона «

<

данные изъяты>», инструкция по эксплуатации мобильного телефона «

<

данные изъяты>», кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ, которые приобщены в качестве вещественных доказательств /Том № л.д. 7-11/;

- справкой из ООО «Автотехник», согласно которой стоимость мобильного телефона «

<

данные изъяты>» составляет 6 795 рублей, флип-кейса «

<

данные изъяты>» - 620 рублей, защитной пленки «

<

данные изъяты>» - 440 рублей, сим-карты оператора сотовой связи ПАО «

<

данные изъяты>» - 100 рублей, сим-карты оператора сотовой связи ПАО «

<

данные изъяты> - 100 рублей /Том № л.д. – 20/;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен участок местности, расположенный близ магазина «

<

данные изъяты>» по 

<

адрес>. В ходе осмотра ФИО1 рассказал о том, как он в июле 2015 г. похитил оставленный неизвестный девушкой на прилавке вышеуказанного магазина мобильный телефон «LG», который впоследствии продал /Том № л.д. 118-121/;

- протоколом личного досмотра, досмотра вещей, находящихся при физическом лице от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у очевидца Г.Э.И. обнаружен и изъят мобильный телефон «

<

данные изъяты>» IMEI 1: №, IMEI 2: № /Том № л.д. 123-126/;

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен мобильный телефон «

<

данные изъяты>» IMEI 1: №, IMEI 2: № /Том № л.д. 159-165/;

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественного доказательства от ДД.ММ.ГГГГ – мобильного телефона «LG-H324 Leon» IMEI 1: №, IMEI 2: № /Том № л.д. – 166/.

Суд считает, что вина подсудимого ФИО1 в совершении хищения мобильного телефона нашла свое подтверждение. 

Судом установлено, что подсудимый ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ совершил хищение сотового телефона принадлежащего Ж.Н.В. 

Его причастность к совершению указанного преступления подтверждается признательными показаниями ФИО1, показаниями потерпевшей Ж.Н.В., свидетелей А.Т.Н., Ш.Т.А., Г.Э.И., А.Г.В., Г.Н.В.

Суд считает, что ФИО1 тайно похитил сотовый телефон Ж.Н.В. с прилавка магазина, распорядившись им по своему усмотрению, причинив потерпевшей значительный ущерб.

Квалифицирующий признак, значительный ущерб, нашел свое подтверждение, поскольку, исходя из показаний потерпевшей, сотовый телефон был приобретен ею в кредит, сумма ущерба 8055 рублей, для нее значительная. 

Признавая виновность подсудимого ФИО1 доказанной, суд квалифицирует его действия по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Вина ФИО1 в совершении хищения денежных средств у К.М.А. подтверждается следующими доказательствами:

Потерпевший К.М.А. суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12.00 часов сев в машину, он обнаружил, что открыт бардачок в салоне автомобиля, оттуда пропало портмоне. В портмоне находились денежные средства в сумме 5400 рублей купюрами различного достоинства, банковская карта на его имя, визитные карточки, а также водительское удостоверение на его имя. О пропаже портмоне сообщил в полицию. В тот же день портмоне было найдено сотрудниками полиции, ему были возвращены визитки, банковская карта, деньги в сумме 250 рублей, водительское удостоверение и портмоне. От сотрудников полиции ему стало известно, что кражу совершил местный бомж, который, забрав деньги, выкинул портмоне в урну близ торгового дома «Ирис». Причиненный в результате кражи ущерб является для него значительным, так как он проживает с супругой ФИО7 и двумя малолетними детьми, официально не работает, подрабатывает по найму на частных лиц. Ежемесячный доход составляет 20000 рублей. 

Свидетель Ф.А.А. суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он помогал с К.М.А. и К.В.И. устанавливали натяжной потолок на территории «Свято-Троицкой обители милосердия». Примерно в 12.00 часов они собрались ехать на обед, К.М.А. садясь в машину, обнаружил, что открыт бардачок в салоне автомобиля, оттуда пропало портмоне с денежными средствами в размере около пяти тысяч рублей, водительским удостоверением. В этот же день он вместе с К.В.И. участвовали в качестве понятых при проведении осмотра места происшествия. Осмотру подлежал участок местности, расположенный возле ворот церкви по 

<

адрес>, на котором находился автомобиль К.М.А. 

Свидетель Н.С.А. суду показала, что она работает администратором в магазине «

<

данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13.00 часов в магазин зашел знакомый ей ранее местный бомж ФИО1, который ранее похищал в магазине продукты питания и прочее. ФИО1 прошел к витрине со спиртным, где взял одну бутылку портвейна объемом 0,5 литра и прошел к кассе. Она пробила алкоголь, ФИО1 отдал ей 100 рублей, она дала ему сдачу 1 рубль, но он от сдачи отказался, деньги не взял. После чего ФИО1 сразу ушел.

В судебном заседании, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в соответствии со ст. 281 УПК РФ, оглашены показания свидетелей, данных в ходе предварительного расследования. 

Из показаний свидетеля К.А.В. следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15.15 часов она вместе со своим парнем И.Н.И. участвовали в качестве понятых при проведении осмотра участка местности, расположенного возле торгового дома «Ирис». Участвующий в осмотре ФИО1 пояснил, что примерно в 12.00 часов ДД.ММ.ГГГГ из бардачка автомобиля, находящегося возле церкви, он похитил портмоне, в котором находились денежные средства в сумме около 5500 рублей, банковские карты, визитки и водительское удостоверение. Затем, дойдя до торгового дома «Ирис», вытащил из портмоне денежные средства, которые забрал себе, а портмоне вместе с документам выкинул в урну. При осмотре урны сотрудниками полиции было обнаружено и изъято похищенное портмоне, сам ФИО1 его и доставал (Т.2 л.д. 7-8).

Из показаний свидетеля С.Т.А. следует, что она работает продавцом в киоске «

<

данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13.00 часов к ней подошел мужчина одетый в куртку темного цвета с капюшоном, шапку, небритый, борода имеет седину, и приобрел сигареты марки «Довер» черный стоимостью 82 рубля. При этом мужчина отдал ей деньги в сумме 100 рублей одной купюрой, она отдала тому сдачу в размере 18 рублей, после чего мужчина ушел. В тот же день спустя некоторое время к ней подошел сотрудник полиции, который показал фотографию мужчины и спросил о том, не он ли покупал сигареты. Она узнала мужчину на фотографии, именно этот мужчина покупал у нее сигареты (Т.2 л.д. 9-10).

Свидетель К.В.И. в ходе предварительного расследования дал показания, аналогичные показаниям свидетеля Ф.А.А. (Т.1 л.д. 246-248). 

Вина подсудимого ФИО1 подтверждается письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства:

- рапортом оперативного дежурного ОМВД России по 

<

адрес> ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 13.10 час. в поступило сообщение от К.М.А. о том, что из его а/м 

<

данные изъяты> г/р/з №, припаркованного у церкви, пропал кошелек с водительским удостоверением и деньгами около 4500 рублей /Том №, л.д. 184/;

- заявлением К.М.А. от ДД.ММ.ГГГГ с просьбой оказать помощь в розыске его портмоне, в котором находились денежные средства в сумме трех-пяти тысяч рублей, водительское удостоверение на его имя, карта Сбербанка, который в период времени с 09.00 час. до 12.00 час. ДД.ММ.ГГГГ пропал из бардачка его автомобиля, находящегося около 

<

адрес> /Том № л.д. 185/;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрены участок местности и автомобиль «

<

данные изъяты>» г/р/з №, расположенные по адресу: 

<

адрес>. В ходе осмотра изъяты: две дактилопленки со следами рук, дактилокарты на имя К.М.А., Ф.А.А. /Том №, л.д. 187-192/;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен пост охраны, расположенный по адресу: 

<

адрес>. В ходе осмотра на оптический диск изъята видеозапись с камеры наружного наблюдения от ДД.ММ.ГГГГ /Том № л.д. 194-197/;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен участок местности, расположенный по адресу: 

<

адрес>. В ходе осмотра обнаружено и изъято портмоне мужское кожаное черного цвета «

<

данные изъяты>», визитки, банковская карта на имя К.М.А., водительское удостоверение на имя К.М.А., денежные средства в сумме 250 рублей, дактилокарта на имя ФИО1 /Том №, л.д. 201-207/;

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ - портмоне мужского кожаного черного цвета «

<

данные изъяты>» /Том №, л.д. 31/;

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого след папиллярного узора на дактилопленке размером 33х38 мм, изъятый в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ – автомобиля 

<

данные изъяты> г/р/з №, пригоден для идентификации личности. След папиллярного узора на дактилопленке размером 34х38 мм оставлен ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения /Том №, л.д. 22-23/;

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ – двух дактилопленок со следами рук, изъятых с поверхности автомобиля 

<

данные изъяты>» г/р/з №; дактилокарт на имя К.М.А., Ф.А.А., ФИО1 /Том №, л.д. 32/;

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен диск формата CD-R с видеозаписью с камеры наружного наблюдения от ДД.ММ.ГГГГ, изъятый протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> /Том №, л.д. 36-39/;

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ – диск формата CD-R с видеозаписью с камеры наружного наблюдения от ДД.ММ.ГГГГ /Том №, л.д. 40/.

Проанализировав и оценив исследованные в судебном заседании доказательства, суд пришел к убеждению о доказанности виновности подсудимого ФИО1 в совершении кражи денежных средств из автомобиля. 

Судом установлено, что подсудимый ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ совершил хищение из автомобиля портмоне, в котором находились денежные средства в размере 5400 рублей, и документы, принадлежавшее К.М.А. 

Его вина подтверждается признательными показаниями самого подсудимого, а также показаниями потерпевшего К.М.А., свидетелей Ф.А.А., К.В.И., И.Н.И., К.А.В., Н.С.А., С.Т.А.

Суд считает, что ФИО1 тайно похитил из автомобиля портмоне, в котором находились денежные средства в размере 5400 рублей, распорядившись ими по своему усмотрению, причинив потерпевшему К.М.А. значительный ущерб.

Показания указанных свидетелей не имеют противоречий между собой, подтверждаются материалами уголовного дела. 

Квалифицирующий признак, значительный ущерб, нашел свое подтверждение, поскольку, исходя из показаний потерпевшего, постоянного источника дохода он не имеет, сумма ущерба 5400 рублей, для него является значительной. 

Признавая виновность подсудимого ФИО1 доказанной, суд квалифицирует его действия по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Вина ФИО1 в совершении хищения зимней куртки у И.С.Г. подтверждается следующими доказательствами:

Потерпевшая И.С.Г. суду показала, что она работает контролер-кассиром в ООО «

<

данные изъяты>», на вещевом рынке вблизи привокзальной площади 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 09.45 часов пришла на работу, сняла зимнюю куртку бордового цвета фирмы «

<

данные изъяты>» и повесила на вешалку, расположенную справа при входе в помещение остановочного пункта. Куртку она покупала за 3500 рублей. Куртка была в хорошем состоянии, никаких повреждений не имела. В карманах куртки ничего не было. Примерно в 14.20 часов она вышла на улицу и обнаружила, что на вешалке нет ее куртки. Она спросила у ФИО31 не видела ли она ее куртку, на что она ей ответила, что в помещение остановочного пункта заглядывал какой-то мужчина среднего роста. Она искала куртку самостоятельно, но не нашла, после чего обратилась в полицию. В тот же день спустя некоторое время похищенная куртка была обнаружена сотрудниками полиции и ей возвращена. От сотрудников полиции ей стало известно, что ее куртку украл местный бомж ФИО1 

В судебном заседании, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в соответствии со ст. 281 УПК РФ, оглашены показания свидетеля, данных в ходе предварительного расследования.

Из показаний свидетеля Ф.М.Ш. следует, что она занимается продажей вещей на рынке. ДД.ММ.ГГГГ примерно в начале третьего часа дня, увидела мужчину, которого знает на лицо, так как ранее неоднократно видела того в центре 

<

адрес>, он является лицом без определенного места жительства, но имени его не знает. В руках у мужчины была женская куртка с капюшоном бордового цвета. Он подошел к ней и спросил, нужна ли ей куртка. Она поняла, что он хочет ей куртку продать. Она сказала мужчине, чтобы тот уходил (Т.2 л.д. 115-116). 

Вина подсудимого ФИО1 подтверждается письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства:

- рапортом оперативного дежурного ОМВД России по 

<

адрес> ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 16.00 час. поступило телефонное сообщение от ППСП ФИО10, об обращении И.С.Г., о том, что у нее из остановочного пункта пропала куртка /Том №, л.д. 53/;

- заявлением И.С.Г. от ДД.ММ.ГГГГ с просьбой привлечь к ответственности неизвестного мужчину, который ДД.ММ.ГГГГ похитил принадлежащую ей зимнюю куртку из помещения остановочного пункта по адресу: 

<

адрес>-б, чем причинил имущественный ущерб /Том №, л.д. 54/;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрено помещение остановочного пункта обслуживания пассажиров рейсовых автобусов, расположенного по адресу: 

<

адрес>-б. /Том №, л.д. 56-64/;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен кабинет № ОМВД России по 

<

адрес>, расположенный по адресу: 

<

адрес>-а. В ходе осмотра у ФИО1 обнаружена и изъята куртка женская зимняя марки «

<

данные изъяты>» /Том №, л.д. 65-70/;

- заключением эксперта ООО «Центр экспертизы и оценки» ФИО11 № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого стоимость куртки женской зимней марки «

<

данные изъяты>» составляет 2800 рублей /Том №, л.д. 86/;

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ – куртки женской зимней марки «Frisky» /Том №, л.д. 91/.

Проанализировав и оценив исследованные в судебном заседании доказательства, суд пришел к убеждению о доказанности виновности подсудимого ФИО1 в совершении кражи денежных средств из автомобиля. 

Его вина подтверждается признательными показаниями самого подсудимого, а также показаниями потерпевшей И.С.Г., свидетелей Е.А.В., Н.Х.О., Ф.М.Ш. 

Показания указанных свидетелей не имеют противоречий между собой, подтверждаются материалами уголовного дела. 

Признавая виновность подсудимого ФИО1 доказанной, суд квалифицирует его действия по ч.1 ст. 158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

В процессе расследования настоящего уголовного дела нарушений норм уголовно-процессуального закона допущено не было. Все доказательства, добытые в ходе предварительного расследования, получены в строгом соответствии с законом и признаются судом допустимыми.

Переходя к вопросу о назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства, смягчающие наказание, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Подсудимым ФИО1 совершены три преступления, два средней тяжести и одно небольшой тяжести. 

ФИО1 ранее судим, судимости не погашены, по месту жительства характеризуется посредственно, на учете у врача психиатра не состоит, с 2016 года зарегистрирован у врача - нарколога с диагнозом «Синдром зависимости от каннабиноидов».

К обстоятельствам, смягчающим ФИО1 наказание по всем преступлениям, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд относит: признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья.

В соответствии со ст. 63 УК РФ к обстоятельству, отягчающему ФИО1 наказание, по всем преступлениям, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд относит рецидив преступлений. 

Учитывая обстоятельства совершенного преступления, личность подсудимого, который ранее судим, совершил преступления в период непогашенной судимости, суд пришел к убеждению, что наказание ФИО1 необходимо назначить в виде лишения свободы, поскольку его исправление возможно только в условиях изоляции от общества.

По мнению суда, более мягкий вид наказания не сможет в должной мере повлиять на исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, а потому считает невозможным применить при назначении наказания ст. 73 УК РФ.

С учетом данных о личности осужденного, обстоятельств совершенного преступления, суд не усматривает оснований для применения положений ч. 2 ст. 53.1 УК РФ и замены назначенного наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

В соответствии с ч. 6 ст. 53 УК РФ, ограничение свободы не назначается лицам, не имеющим постоянного места жительства на территории РФ. Судом установлено, что ФИО1 постоянного места жительства на территории РФ не имеет, в связи с чем суд не может применить дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы. 

Учитывая данные о личности подсудимого, наличие смягчающих наказание обстоятельств, признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, отношение подсудимого к предъявленному обвинению, суд считает возможным применить при назначении наказания по всем эпизодам положения ч. 3 ст. 68 УК РФ. 

Оснований, для применения ст. 64 УК РФ, при назначении наказания по всем преступлениям, а также для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не установил.

В соответствии с приговором Саракташского районного суда от 23.04.2019 года, дополнительное наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей в полном объеме не отбыто, штраф не оплачен, а потому, при назначении окончательного наказания подлежит применению ст. 70 УК РФ. 

На основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание в виде лишения свободы ФИО1 подлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению на основании ст.ст. 81, 309 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 296-299, 303-304, 307-310 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158, ч.1 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание: 

- по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, с применением ч.3 ст. 68 УК РФ, в виде лишения свободы на срок 1 год;

- по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, с применением ч.3 ст. 68 УК РФ, в виде лишения свободы на срок 1 год;

- по ч.1 ст.158 УК РФ, с применением ч.3 ст. 68 УК РФ, в виде лишения свободы на срок 4 месяца. 

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно определить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному по настоящему приговору, полностью присоединить неотбытое наказание, назначенное по приговору Саракташского районного суда от 23.04.2019 года по ч.1 ст.222.1, ч.1 ст.158 УК РФ в виде штрафа в размере 5000 рублей, окончательно определить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев, с отбыванием наказания в ИК строгого режима, со штрафом в размере 5 000 рублей. 

Наказание в виде штрафа, в размере 5000 рублей, исполнять самостоятельно.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу. 

Срок наказания исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу. 

Зачесть в срок отбытого наказания время содержания ФИО1 под стражей с 23.07.2020 г. до дня вступления приговора суда в законную силу из расчета 1 день содержания в следственном изоляторе за один день содержания в ИК строгого режима. 

Вещественные доказательства: 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи жалобы, осужденный вправе в течение 10 суток ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья А.П. Сычев