Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

19 июля 2017 года г. Туймазы РБ

Туймазинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Гиниятовой А.А., при секретаре Магомедовой А.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ХВП к ХЕС, ХКВ о возмещении причиненных убытков,

УСТАНОВИЛ:

ХВП обратилась в суд с вышеуказанным иском к Х (ранее ИЕС) Е.С., ХКВ., указав в обоснование иска, что в августе 2014г. она разрешила своей соседке ИЕС с мужем ХКВ и годовалой дочкой пожить 2 месяца в доме, принадлежащем истице и расположенном по адресу: 

<

адрес>, пер.Больничный, 5, без оплаты проживания. По устной договоренности оплатить должны были лишь коммунальные услуги за период проживания.

По окончании оговоренного срока семья съехала, не передав ключи знакомым истице, как договорились, ключи были возвращены только 21.11.2014г.

На еженедельные звонки с просьбой передать ключи, не выключая отопление, записав показания счетчика, не были услышаны. Ввиду ранних холодов в период с 1 по ДД.ММ.ГГГГг. система отопления была заморожена.

В мае 2014г. ХКВ пытался отремонтировать отопление, сваркой занимался его родственник, который, как выяснилось позже, к профессии варщика отношения не имеет. Было окончательно все испорчено, особенно это касается отопительного котла в печи, требовалась его замена.

На ремонт Х передал 7000 руб., однако этой суммы недостаточно. Для окончательного завершения ремонта и замены отопительного котла в июле 2016г. истица обратилась в ОАО «Солнцедар», кем и был произведен запуск отопительной системы.

Истица полагает, что в результате действий ответчиков ей причинены убытки: 16130 руб.– за ремонт отопительной системы, 2700 руб. – неоплаченные услуги ЖКХ, 9083 руб.- транспортные расходы (двойная дорога Москва-Туймазы) в 2015г.; 4600 руб.- транспортные расходы в 2016г.; 27000 руб. – отпуск без содержания в течении 3-х недель из-за вынужденного повторного приезда в июле 2015г., 2075 руб. – судебные расходы в виде денежных средств, затраченных на уплату госпошлину, 3000 руб. – расходы по оплате юридических услуг.

ХВП просит суд взыскать с ответчиков в свою пользу затраты по устранению причиненного вреда в размере 62 520 руб.

В судебном заседании представитель истца на основании доверенности 06.07.2017г. ТТГ исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме. В суде показал, что имеется причинно-следственная связь между действиями ответчика и причиненными истице убытками. В материалы дела представлены договор подряда, акт приемки выполненных работ, ответ МВД России по 

<

адрес> РБ, которыми подтверждается факт причиненного ущерба и его размер. В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела ХКВ признает факты, изложенные в исковом заявлении, постановление ответчиком не обжаловано. Считает необходимым использовать признанные ответчиком обстоятельства по причинению повреждения имуществу истице, которые он дал при опросе его должностным лицом ОМВД России по 

<

адрес>. 

Ответчик ХКВ исковые требования не признал, пояснив, что они прожили в доме истице 2 месяца, съехали в середине октября, когда отопительный сезон еще не начался. За неделю до отъезда они уведомили истицу, она сказала им не выключать отопление и отдать ключи ее знакомой, так как та хотела пустить квартирантов. Когда съехали, они позвонили истице, но телефон у той был недоступен, адрес ее знакомой они не знали, поэтому ключи смогли передать только 21.11.2014г. Они передали истице 7000 руб. в счет возмещения ущерба и коммунальных услуг.

Ответчик ХЕС исковые требования не признала, в суд показала, что с августа по октябрь 2014г. проживали в доме у истицы, когда она сказала, что будет брать с них арендную плату, они решили съехать. До этого была устная договоренность, что они оплачивают коммунальные платежи, арендную плату они не платили. Съехали они в октябре 2014г., холода еще не наступили. За неделю до отъезда они предупредили ХВП, что будут съезжать, она велела не выключать отопление, поскольку ее знакомая будет сдавать дом. Потом они позвонили истице, но та была недоступна и им не удалось передать ей ключи, т.к. проживает она в 

<

адрес>. За оплату коммунальных услуг в период проживания они отдали истице 7000 руб. Полагает, что после них истица пускала других квартирантов, по вине которых все и произошло. 

Истица ХВП, надлежаще извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явилась, причина неявки суду неизвестна. 

В силу ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившегося участника процесса.

Суд, выслушав участников процесса, изучив и оценив материалы дела в полном объеме, приходит к следующему выводу. 

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 11, п. 12 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом основаниями для удовлетворения требования о взыскании убытков являются факт их причинения, наличие причинной связи между понесенными убытками и противоправным (виновным) поведением лица, причинившего вред, документально подтвержденный размер убытков.

В свою очередь, ответчик вправе доказывать отсутствие своей вины в причинении вреда, поскольку согласно п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из анализа указанных положений закона следует, что для правильного разрешения данного спора главным юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению, является факт наличия причинно-следственной связи между наступившими убытками и виновным поведением лица, причинившего вред.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенного 26.09.2015г. ст.УУП ОУУП ПДН ОМВД России по 

<

адрес> капитаном полиции ШРТ следует, что 17.09.2015г. в дежурную часть отдела МВД России по 

<

адрес> поступил материал проверки по заявлению ХВП с просьбой принять меры в отношении ХКВ, который не доделал ремонт отопительной системы в доме по адресу: 

<

адрес>, пер.Больничный, 

<

адрес>.

В своем заявлении ХВП поясняет, что ХКВ в июне 2015г. производил ремонт отопительной системы в доме по адресу: 

<

адрес>, пер.Больничный, 5. После проверки водой система не выдержала и потекла из мест сварки и в печи непосредственно из змеевика. После чего Х и его помощник по имени Нияз побросали инструменты, рабочую одежду и ушли. До конца июня 2015г. ХВП уговаривала их довести ремонтные работы до конца, однако в последующем ХВП уехала, поскольку необходимо было провожать сына в армию. Приехав повторно 21.07.2015г. ХКВ и его знакомый сообщили, что нашли сварщика и готовы завершить работы. Однако, целый месяц ничего не делалось, избегали ХВП Далее ХВП договорилась со сварщиком, который произвел работы по замене труб. При этом змеевик необходимо было менять или вынимать из печи, поскольку Ниязом было все испорчено и не представлялось возможным сделать повторную сварку в нескольких местах, а сам ХКВ об исправлении своих ошибок и слышать ничего не желает. Дом оставлен на зиму без отопления по вине Х. ХВП вела переговоры по поводу продажи дома, покупатель готов купить дом на 100 000 руб. дешевле, поскольку дом по вину Х находится в аварийном состоянии, без отопления. Таким образом, ХВП несет убытки, связанные с оплатой двойной дороги Москва-Туймазы. Не работала два месяца, при сварке был испорчен линолеум во всех комнатах.

Опрошенный по данному факту ХКВ пояснил, что проживает со своей семьей. Осенью 2014г. ХКВ снимал дом по адресу: 

<

адрес>, пер.Больничный, 

<

адрес> проживал со своей семьей около 2-х месяцев. Указанный дом принадлежит женщине по имени ХВП. Примерно в начале октября 2014г. ХКН съезжал с данного дома, отключил отопление, при этом воду по просьбе ХВП воду с системы не сливали, т.к. ХВП хотела заселить иных квартиросъемщиков. На тот момент ХВП находилась в 

<

адрес> и ключи от дома передать не смогли. Спустя 2 недели ключи ХКВ все-таки передал ее знакомой, однако на тот момент отопительные батареи уже лопнули, поскольку было морозно. После чего ХВП попросила заварить лопнувшие батареи либо произвести оплату за время проживания, т.к. на тот момент ХКВ с семьей проживал бесплатно. После этого ХКВ со своим знакомым по имени Нияз решили отремонтировать трубы. Однако, после ремонта трубы не выдержали, и после запуска системы труба потекла. После чего ХКВ решил оплатить 7000 руб. ХВП, которые передал ей лично в руки и на тот момент ХВП ничего не был должен. Также при сварочных работах а линолеуме действительно остались незаметные прожженные места от сварки около батареи, однако линолеум был старый. В настоящее время ХКВ ничего не должен, кроме оплаты коммунальных услуг за период проживания.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Однако, истцом в нарушение требований указанной нормы не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих вину непосредственно ответчика.

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч. 4 ст. 17 Жилищного кодекса Российской Федерации пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с частями 2, 3, 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ХВП является собственником жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>. пер.Больничный, 

<

адрес>.

Из искового заявления и пояснений сторон следует, что в августе 2014г. она пустила в принадлежащий ей жилой дом пожить своих знакомых, ХКВ и ХЕС с условием, что те будут оплачивать коммунальные платежи. Договор аренды между сторонами не заключался.

В октябре 2014г. ответчики решили съехать, предупредив об этом собственника жилого дома ХВП, которая велела им не отключать отопление.

Х съехали из указанного жилого дома в середине октября 2014г., не отключая отопление, при этом ключи передать истице сразу не смогли по той причине, что она находилась в 

<

адрес>. Ключи от жилого дома были переданы в ноябре 2014г.

Довод истицы, что она передала ответчика адрес и номер телефона своей знакомой, куда надо было отвезти ключи от дома, является голословным и ничем не подтвержден. 

Ввиду наступления холодов, в ноябре 2014г. система отопления была заморожена. ХКВ со своим знакомым пытался починить его, но когда это ему не удалось, он передал истице денежную сумму в размере 7000 руб., в счет оплаты коммунальных услуг и возмещение ущерба.

ХВП вынуждена была нести расходы по капитальному ремонту замороженной системы отопления дома в размере 16130 руб., что следует из договора, заключенного между ХВП и ОАО «Солнцедар» 12.07.2016г.

Между тем, размер причиненного истице ущерба ничем не подтвержден, акт осмотра системы отопления на период 2014г. отсутствует, как и заключение специалиста, доказательств того, что причиной замены системы отопления послужили именно действия ответчиков, материалы дела не содержат. Кроме того, между временем проживания ответчиков и ремонтом системы отопления прошло около полутора лет.

Таким образом, истцом не доказана совокупность условий, предусмотренных ст. 1064 ГК РФ, для возникновения у ответчика деликтной ответственности, а именно причинения ответчиком имущественного вреда истцу, а также причинно-следственной связи между причиненным вредом и действиями ответчика.

Вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указанные условия для возложения на ответчиков ответственности по возмещению убытков в материалах дела отсутствуют и стороной истца доказательств не представлено.

Оценивая требования истицы о возмещении ей расходов на дорогу Москва-Туймазы и обратно, суд также не находит оснований для их удовлетворения, поскольку доказательств того, что истица была вынуждена приехать в 

<

адрес> из-за действий ответчиков, не имеется. 

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истицы о возмещении материального ущерба за ремонт отопительной системы, неоплаченные услуги ЖКХ, транспортные расходы и отпуск без содержания из-за вынужденного приезда в 

<

адрес>.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ.

Поскольку судом отказано в удовлетворении исковых требований ХВП о взыскании материального ущерба, оснований для взыскания расходов по оплате госпошлины и оплаты юридических услуг, также не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ХВП к ХЕС, ХКВ о возмещении причиненных убытков, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца через Туймазинский межрайонный суд Республики Башкортостан. 

Судья А.А. Гиниятова