Дело № 2-2766/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Киров 18 июля 2017 года 

Первомайский районный суд г.Кирова в составе председательствующего судьи Сапожникова А.Ю.,

при секретаре Казаковой О. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ЗАО "МАКС" о взыскании страхового возмещения, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с вышеназванным иском, в обоснование которого указал, что {Дата} по адресу {Адрес}, 3 км а/д Шихово-Гнусино произошло ДТП с участием машин: (Данные деперсонифицированы), принадлежащий ФИО5 под управлением ФИО6, (Данные деперсонифицированы) под управлением ФИО8, (Данные деперсонифицированы) под управлением ФИО7 Виновным в данном ДТП был признан водитель ФИО8, автогражданская ответственность которого застрахована у ответчика. В результате ДТП ФИО2 истца (Данные деперсонифицированы) причинены механические повреждения, истцу – материальный ущерб, {Дата} истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении стразового случая. Согласно акту о страховом случае истцу было выплачено страховое возмещение в сумме (Данные деперсонифицированы) Не согласившись с суммой страхового возмещения, истец обратился к эксперту, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила (Данные деперсонифицированы), стоимость экспертизы – (Данные деперсонифицированы) Истец направил ответчику претензию о доплате страхового возмещения, однако ответчиком доплата не была произведена, в полном объеме сумма не выплачена.

На основании изложенного истец просил взыскать с ЗАО «МАКС» в свою пользу страховое возмещение в размере (Данные деперсонифицированы), неустойку в размере (Данные деперсонифицированы), сумму почтовых расходов в размере (Данные деперсонифицированы), штраф, компенсацию морального вреда в размере (Данные деперсонифицированы)

В судебное заседание представитель истца и истец не явились, извещены своевременно и надлежащим образом причины неявки не известны. Представитель истца по доверенности ФИО9 по доверенности представил заявление об уточнении исковых требований, в котором просит взыскать страховое возмещение в размере (Данные деперсонифицированы), неустойку в размере (Данные деперсонифицированы), сумму почтовых расходов в размере (Данные деперсонифицированы), штраф, компенсацию морального вреда в размере (Данные деперсонифицированы), сумму величины утраты товарной стоимости в размере (Данные деперсонифицированы)

В судебном заседании представитель ответчика ЗАО «МАКС» на основании доверенности ФИО10 исковые требования не признал, полагая их необоснованными, просила суд отказать на основании доводов, изложенных в возражениях и в дополнительных возражениях на исковое заявление.

Представитель третьего лица АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, уведомлен своевременно и надлежащим образом, причины неявки не известны.

Суд считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав представителя ответчика и оценив представленные доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В судебном заседании установлено, что {Дата} по адресу {Адрес}, 3 км а/д Шихово-Гнусино произошло ДТП с участием машин: (Данные деперсонифицированы) принадлежащий ФИО5 под управлением ФИО6, (Данные деперсонифицированы) под управлением ФИО8, (Данные деперсонифицированы) под управлением ФИО7 (л.д. 7).

В результате ДТП ФИО2, гос.рег.знак 

<

***> истца причинены механические повреждения, истцу - материальный вред.

По результатам проверки по факту ДТП сотрудниками ГИБДД было вынесено постановление по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении ФИО8 (л.д. 8).

В действиях истца нарушений требований ПДД РФ не установлено. 

(Данные деперсонифицированы) принадлежит на праве собственности истцу, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации (л.д. 11).

Гражданская ответственность водителя, нарушившего ПДД, застрахована в ЗАО «МАКС», полис ЕЕЕ {Номер}.

Истцу было выплачено страховое возмещение в размере (Данные деперсонифицированы), что подтверждается платежным поручением {Номер} от {Дата} (л.д. 38). Факт получения страхового возмещения истцом не оспаривался.

Согласно заключению истца {Номер} стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила (Данные деперсонифицированы) (л.л. 13-30).

{Дата} ответчиком получена досудебная претензия о доплате страхового возмещения в размере (Данные деперсонифицированы) (л.д. 34-36).

Не согласившись с расчетом материального ущерба, представитель истца ходатайствовала о назначении судебной экспертизы. Определением Первомайского районного суда г.Кирова от {Дата} назначено производство судебной экспертизы, проведение которой судом поручено экспертам ООО «Экспертиза Право Оценка» (л.д. 80).

Согласно экспертному заключению ООО «Экспертиза Право Оценка» от {Дата} {Номер}/СЭ, перечень поврежденных узлов и деталей ФИО2 гос.рег.знак 

<

***>, поврежденных в результате ДТП {Дата} приведен в выводе эксперта данного экспертного заключения, а именно облицовка переднего бампера, требует замены, окраски; накладка противотуманной фары левой требует замены; хромированная накладка противотуманной фары левой, требует замены; фара левая требует замены; крыло переднее левое требует замены, окраски; подкрылок передний левый требует замены, окраски, дверь передняя левая требует замены, окраски, зеркало наружное левое требует замены окраски; диск колеса переднего левого требует замены, окраски; дверь задняя левая требует окраски; подушка безопасности в сидении переднем левом требует замены; обивка спинки сидения переднего левого, разрыв, требует замены; ремень безопасности передний левый требует замены; тяга рулевая левая требует замены; жгут проводов требует ремонта 1,5 н/ч; нижняя накладка переднего бампера левая требует замены. Размер материального ущерба, причиненного (Данные деперсонифицированы) в результате ДТП от {Дата} с учетом износа в соответствии с Единой методикой определения размеров расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС, утвержденной положением Центрального банка РФ от {Дата} {Номер}-П составляет (Данные деперсонифицированы) Величина утраты товарной стоимости (Данные деперсонифицированы), произошедшего {Дата} составляет (Данные деперсонифицированы) (л.д. 86-110).

Суд, считает, что для определения характера и размера материального ущерба, причиненного в результате ДТП, следует руководствоваться экспертным заключением ООО «Экспертиза Право Оценка» от {Дата} {Номер}/СЭ, поскольку данный расчет произведен на дату ДТП, является наиболее объективным и соответствует п.19 ст.12 Закона об ОСАГО, выполнен экспертом-техником в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от {Дата} N 432-П. 

За основу решения суд принимает размер ущерба, установленный проведенной по назначению суда экспертизой. Заключение судебной экспертизы принимается судом в качестве доказательства, подтверждающего размер причиненного истцу ущерба, поскольку данное заключение составлено компетентным специалистом, объективно отражает все обстоятельства дела, содержит подробный анализ и сопоставление материалов дела по перечню повреждений, конкретизацию расходов по стоимости работ, запасных частей и стоимости расходных материалов. Заключение эксперта соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ, эксперт до начала выполнения судебной экспертизы предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, какой-либо личной либо иной заинтересованности эксперта в исходе дела не усматривается. Полученное заключение судебной экспертизы не оспаривалось участниками процесса в установленном законом порядке.

Согласно ст. 12.1 Закона об ОСАГО в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России. Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

В силу п. 3.5 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от {Дата} N 432-П, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от {Дата} N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с {Дата}, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от {Дата} N 432-11 (далее - Методика).

В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами; образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Поскольку судебной экспертизой достоверно установлена стоимость восстановительного ремонта в размере (Данные деперсонифицированы), величина утраты товарной стоимости в размере (Данные деперсонифицированы), а разница между указанной суммой и размером выплаченного страхового возмещения составляет менее 10% и находится в пределах статистической достоверности, суд полагает, что ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца выполнены в полном объеме. 

Учитывая это, суд отказывает истцу в удовлетворении требования о доплате страхового возмещения.

Исходя из изложенного, а также учитывая то обстоятельство, что экспертиза у ООО «Эксперт в Оценке» проведена истцом по своему усмотрению, ее стоимость не подлежит включению в состав убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования (по п. 14 ст.12 Закона об ОСАГО), соответственно расходы на ее проведение не подлежат взысканию с ответчика и оснований для удовлетворения требований иска в данной части также не имеется. 

Поскольку у суда не имеется оснований для удовлетворения заявленных истцом основных требований, не подлежат удовлетворению требования о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов.

Руководствуясь ст.ст.194, 198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО3 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Первомайский районный суд г.Кирова в течение месяца после принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья А.Ю.Сапожников

Решение в окончательной форме принято 23.07.2017 г.