12-359/2018

РЕШЕНИЕ

23 июля 2018 года судья Центрального районного суда г.Тольятти Самарской области Ковригина Н.Н., 

при секретаре Ботезат М.Ю., 

с участием заявителя ФИО1,

представителя заявителя ФИО2, 

инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по 

<

адрес> ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО6, в связи с отсутствием состава административного правонарушения,

установил:

Постановлением инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по 

<

адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО6, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по 

<

адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ отменить, в связи с несогласием с ним в полном объеме.

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержал, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он, управляя а/м 

<

данные изъяты> г/н №, двигался по 

<

адрес>, на пересечении указанных улиц остановился на перекресте, потому что горел запрещающий сигнал светофора. В указанный день снег уже таял, после стоп-линии у которой он остановился начиналась лужа. Когда загорелся зеленый сигнал светофора, он начал движение, включил левый поворотник, намереваясь осуществить поворот налево, начал движение, но перед этим совершил небольшой маневр, немного взяв правее, для объезда лужи. При совершении маневра, одновременно поворачивая налево на 

<

адрес> практически завершил маневр поворота, практически заехав на 

<

адрес>, почувствовал удар в заднюю часть автомобиля, автомобиль 

<

данные изъяты> под управлением ФИО6 врезался в заднюю левую часть его автомобиля, от полученного удара его протащило на пару метров вперед. До того, как начать поворот он посмотрел в зеркала, автомобиля 

<

данные изъяты> не было видно, а также исходя из повреждения автомобиля, полагает, что водитель 

<

данные изъяты> двигался на высокой скорости, пытался совершить обгон его автомобиля, что и привело к ДТП.

В судебном заседании представитель ФИО1 – ФИО2, жалобу поддержал и пояснил, что сотрудниками ГИБДД была проведена экспертиза, в которой одним из поставленных перед экспертом вопросов был вопрос об определении скорости движения, поскольку эксперт не смог ответить на поставленный вопрос, сотрудники ГИБДД не смогли установить виновность лиц в данном ДТП. Изначально сотрудники ГИБДДД определили виновным- водителя а/м 

<

данные изъяты>, в соответствии с ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. Основанием для отмены постановления является тот факт, что изначально протокол был составлен правильно, считает, что оснований у инспектора для отмены постановления не было. Водитель ФИО6 не учел погодные условия, дорожную разметку, нарушая требования сплошной линии, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, вследствие чего, и был составлен протокол в соответствии по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. 

В судебном заседании инспектор по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по 

<

адрес> ФИО4 против удовлетворения жалобы возражал, суду пояснил, что он принимал окончательное решение по данному делу об административном правонарушении, разбирал административный материал. В отношении ФИО6, сотрудником ДПС, который первоначально осуществлял выезд на место ДТП был составлен, протокол, но постановления о назначении административного наказания вынесено не было, поскольку водитель ФИО6 с данным протоколом был не согласен. Им были выслушаны пояснения участников ДТП, опрошены свидетели, показания которых аналогичны показаниям водителей, видеофиксация на данном участке дороги отсутствует, затем была назначена экспертиза, с постановкой большого ряда вопросов, в том числе о расчете механизма ДТП, кто по какой полосе ехал, было ли взаимное перекрытие полос и т.д. Эксперт-тросолог, на данный вопрос ответить не смог, в связи с чем, не было никаких оснований для привлечения ФИО6 к административной ответственности, потому как объяснения обоих участников ДТП разнятся, поэтому производство по делу было прекращено. На разбор данного ДТП ФИО6 не являлся. Также, указанной лужи, на которую ссылается заявитель, на фото из материалов об административном правонарушении не видно. Первоначально в отношении ФИО6 был вынесен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ, за нарушение п. 9.1 ПДД РФ. 

Изучив материалы, заслушав объяснения сторон, он не нашел в данном случае нарушения п. 9.1 ПДД РФ, следовательно, не усмотрев признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, поэтому вынес постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО6

Заинтересованное лицо ФИО6 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, причины неявки не сообщил, ходатайств не заявлял, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Выслушав пояснения участников судебного заседания, проверив материалы дела в полном объеме, изучив доводы жалобы, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого постановления.

Частью 1 ст. 30.1 КоАП РФ право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении предоставлено лицу, в отношении которого вынесено постановление; потерпевшим; законным представителем указанных лиц, а также их защитникам и представителям.

В соответствии с ч.1 ст. 25.2 КоАП РФ потерпевших является физическое или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред. 

Согласно п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» право потерпевшего на участие в деле об административном правонарушении должно быть обеспечено независимо от того, является ли наступление последствий признаком состава административного правонарушения.

Как видно из материалов дела, основанием для вынесения обжалуемого постановления в отношения ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, явилось дорожно-транспортное происшествие ДД.ММ.ГГГГ, в котором транспортные средства участников ДТП получили механические повреждения. 

Таким образом, поскольку в результате ДТП, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 причинен имущественный ущерб, он является лицом, имеющим право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении, в том числе, вынесенного и в отношении второго участника ДТП.

Частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.

Согласно статьи 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении, помимо иных обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, подлежат выяснению наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые данным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 00 мин. на пересечении 

<

адрес> – 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО6 и автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 

Указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения производства по делам об административном правонарушении, предусмотренных частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО6 и проведения административного расследования.

Согласно ч.1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Как следует из диспозиции части 1 статьи 12.15 КоАП РФ, предусмотренная данной нормой закона ответственность наступает вследствие нарушения правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движения по обочинам или пересечения организованной транспортной или пешей колонны либо занятия места в ней.

Из объяснений водителей, схемы ДТП, фототаблицы, видно, что ДТП произошло на пересечении 

<

адрес> – 

<

адрес>.

Каких-либо доводов, свидетельствующих о доказанности вины ФИО6, а также о существенном нарушении процессуальных требований КоАП РФ при составлении постановления, которые могли бы явиться основанием для отмены постановления, заявителем представлено не было, тогда, как, из представленных в суд материалов явствует, что отсутствуют достаточные доказательства, свидетельствующие о совершении ФИО6 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ за нарушение требований п. 9.1 ПДД РФ.

Исходя из положений ст.ст. 1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ, в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации.

Статьей 28.9 КоАП РФ установлено, что при наличии хотя бы одного из обстоятельств, перечисленных в статье 24.5 КоАП РФ орган, должностноелицо в производстве которых находится дело об административном правонарушении, выносят постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении с соблюдением требований, предусмотренных ст. 29.10 КоАП РФ.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено решение, ухудшающее положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

При изложенных выше обстоятельствах, постановление инспектора группы по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по городу 

<

адрес> ФИО4 о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО6 на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, является законным и обоснованными, поскольку, установив недоказанность обстоятельств по делу, инспектор был лишен процессуальной возможности прекратить производство по делу иначе чем, по пункту 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

Защищать свои нарушенные права, приводить доказательства причинения по вине другой стороны имущественного ущерба и требовать его возмещения заинтересованные лица имеют возможность путем предъявления соответствующих исков в порядке гражданского судопроизводства, в рамках которых подлежат определению причины и виновники дорожно-транспортного происшествия.

Учитывая, что производство по делу об административном правонарушении в отношении обоих водителей прекращено по пункту 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, недопустимо устанавливать факты и обстоятельства, ухудшающие положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Несогласие ФИО1 с оценкой имеющихся в деле доказательств и установленных должностным лицом обстоятельств, не свидетельствует о том, что допущены существенные нарушения процессуальных требований, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Вопреки доводам жалобы, инспектором по ИАЗ дана надлежащая оценка обстоятельствам дела в соответствии с требованиями ст. 26.1 РФ.

Доводы заявителя, представителя заявителя сводятся к переоценке собранных и исследованных в судебном заседании доказательств. 

Учитывая изложенное, суд не находит оснований для отмены вынесенного по делу об административном правонарушении постановления инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по 

<

адрес>.

В силу действующего административного законодательства РФ протокол об административном правонарушении отдельно обжалован быть не может, его законность и обоснованность проверяется при обжаловании постановления по делу об административном правонарушении.

В соответствии с действующим административным законодательством суд в данном процессе не вправе давать правовую оценку действиям других участников ДТП в нарушении правил дорожного движения. 

Руководствуясь ч.2 ст. 30.3, п.1 ч.1 ст. 30.7, ст. 30. 8, ст. 30.9 КоАП РФ, суд 

решил:

Постановление инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО6 - оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Центральный районный суд г.Тольятти Самарской области в течение десяти суток со дня получения копии решения.

Судья