Дело № 2-2397/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ярославль

22 октября 2018 года 

Кировский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Фокиной Т.А.,

при секретаре Казаковой Ю.О., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 в лице представителя по доверенности ФИО4 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа,

у с т а н о в и л :

ФИО3 в лице представителя по доверенности обратился в Кировский районный суд г.Ярославля с исковым заявлением к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения в сумме 178 428 рублей 50 копеек, расходов по оценке транспортного средства 10 000 рублей, компенсации морального вреда в сумме 5 000 рублей, штрафа, расходов на представителя в сумме 15 000 рублей. 

В обоснование иска указал, что 08.03.2017 года в 00.50 часов на автодороге Ярославль-Рыбинск произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: ГАЗ 3110, г.р.з. №, под управлением ФИО5 и Мерседес бенц, г.р.з. №, принадлежащего истцу и под его управлением. В результате ДТП транспортным средствам причинены механические повреждения. Виновником ДТП является ФИО5 Гражданская ответственность виновника ДТП на момент ДТП была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», куда истец обратился с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения. Страховщиком произведена выплата страхового возмещения в сумме 142 271 рубль 50 копеек. Истец, не согласившись с суммой страхового возмещения, провел независимую экспертизу, согласно которой стоимость ущерба ТС с учетом его износа составила 320 700 рублей. Расходы на экспертизу составили 10 000 рублей. Претензия истца оставлена страховщиком без удовлетворения, что явилось основанием обращения в суд.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО4 доводы иска поддержал в полном объеме, дал пояснения аналогичные его тексту.

Представитель ответчика по доверенности ФИО6 в судебном заседании доводы иска не признала, указала, что транспортное средство истца до спорного ДТП участвовало в иных ДТП, осматривалось страховой компаний ПАО СК «Росгосстрах» и ОАО «АльфаСтрахование», представила фотографии с осмотра. Указала, что на транспортном средстве истца до спорного ДТП уже имелись аналогичные повреждения, а также следы ржавчины и кустарного ремонта. Автомобиль истца1993 года выпуска, имеет большой пробег, его рыночная стоимость не может составлять 740 000 рублей, как ее рассчитал эксперт ФИО7 В полном объеме оспаривала представленные истцом заключения эксперта ФИО7 настаивала на применении судом заключения ООО «КАР-ЭКС». В целях разрешения возникших противоречий, просила назначить по делу судебную автотехническую экспертизу, производство которой просила поручить на выбор суда эксперту ООО «Ярославское экспертное бюро», ЭПК «Паллада», ООО СБК «Партнер», на разрешение эксперта просила поставить следующий вопрос: определить стоимость восстановительного ремонта ТС Мерседес бенц, г.р.з. №, по повреждениям относящимся к ДТП от 08.03.2017 года.

Определением суда от 27.06.2018 года по делу назначена судебная автотехническая товароведческая экспертиза, на разрешение которой поставлены вопросы: 1). имеются ли на транспортном средстве Мерседес Бенц, г.р.з. (транзитный) №, 1993 года выпуска, VIN №, цвет серебристый, принадлежащем ФИО3, повреждения, полученные при взаимодействии с транспортным средством ГАЗ3110, г.р.з. №, под управлением ФИО5, при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 08 марта 2017 года в 00.50 часов на автодороге Ярославль-Рыбинск; какие? 2). какова стоимость восстановительного ремонта (с учетом и без учета износа) автомобиля Мерседес Бенц, г.р.з. (транзитный) №, 1993 года выпуска, VIN №, цвет серебристый, принадлежащего ФИО3, после повреждения в результате ДТП от 08.03.2017 года? 

Производство экспертизы поручено эксперту-технику ФИО1Экспертно-правовая компании «Паллада»). 

Согласно выводам судебного эксперта в результате ДТП, имевшего место 08.03.2017 года на ТС Мерседес, г.р.з. №, могли возникнуть следующие повреждения: платина государственного знака, рамка номерного знака, крышка багажника, стекло заднего левого и правого фонарей, панель боковины задняя левая, панель боковины задняя правая, панель задка, панель пола багажника, лонжерон задний левый и правый, шумоизоляция пола задняя левая, молдинг заднего бампера левый, кронштейн опоры антенны задней левой и задней правой, облицовка панели задка, крышка запасного колоса, поддон запасного колеса. Стоимость восстановительного ремонт ТС истца с учетом его износа составляет 180 900 рублей. 

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО4 исковые требования уточнил, с учетом заключения судебного эксперта, а также произведенной страховщиком 27.09.2018 года выплаты страхового возмещения в сумме 38 628 рублей 50 копеек. Просит взыскать с ответчика в пользу истца расходы на эксперта в сумме 10 000 рублей, компенсацию морального вреда 5 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы.

Представитель ответчика по доверенности ФИО6 доводы уточненного иска не признала, указала, что судебная экспертиза исключила значительную часть деталей и работ. Страховщиком в установленные Законом «Об ОСАГО» сроки произведены выплаты страхового возмещения. Считала, что оснований для взыскания штрафа и компенсации морального вреда не имеется. Напротив, со стороны истца усматривает недобросовестность, просила применить ст. 333 ГК РФ, ст. 100 ГПК РФ, п. п. 100,101 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", взыскать судебные расходы в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям.

Остальные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили.

Суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования ФИО3 подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что в результате ДТП, имевшего место 08.03.2017 года, транспортному средству истца Мерседес, г.р.з. №, причинены технические повреждения. 

Материалом по факту ДТП установлена вина ФИО5 в совершенном ДТП, участниками процесса данное обстоятельство не оспаривалось.

Истец по факту ДТП обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия», которая произвела выплату страхового возмещения в сумме 142 271 рубль 50 копеек. 

Истец с суммой страхового возмещения был не согласен, обратился к независимому эксперту ООО «Артэкс» ФИО2., с целью оценки стоимости восстановительного ремонта ТС, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта ТС составила с учетом износа ТС 320 700 рублей. 

Страховщиком представлено заключение ООО «КАР-ЭКС» о стоимости восстановительного ремонта ТС на сумму 142 271 рубль 50 копеек. 

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Часть 1 ст.1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный имуществу, подлежит возмещению в полном размере. 

В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Право потерпевшего на обращение к страховщику также предусмотрено п.3 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В силу ст. 3 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002 года основным принципом обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.10.2014) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу ст. 12 Закона в новой редакции потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Судом установлено, что данные условия соблюдены, в связи с чем требования истца правомерно были предъявлены СПАО «РЕСО-Гарантия».

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Фактически спор заключается в механизме ДТП, количестве и характере ремонтных работ. 

Заключением судебного эксперта ФИО1. установлено, что ДТП имело место, вместе с тем, часть повреждений, выявленных на ТС истца экспертом ФИО2., не является следствием заявленного события.

Заключение судебного эксперта сторонами не оспаривается. Истцом на основании заключения эксперта ФИО1 уточнены исковые требования, ответчиком произведена доплата страхового возмещения в сумме 38 628 рублей 50 копеек.

Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные сторонами заключения, а также выводы судебной экспертизы, суд не находит оснований не доверять заключению судебного эксперта ФИО1 поскольку выводы указанного эксперта более достоверные, полные и основаны на тщательном изучении обстоятельств ДТП, показаниях сторон, иных материалах ДТП, фотографиях ТС, непосредственного осмотра ТС. 

Эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу ложного заключения. 

Выводы судебного эксперта суд считает правильными, обоснованными и мотивированными, подтвержденными представленными в заключении выписками и сведениями о ценах на детали, подлежащие замене, стоимости нормо-часа работ по ремонту. Указанный эксперт обладает специальными познаниями в области оценочной и экспертной деятельности в отношении транспортных средств. Заключение составлено на дату ДТП, что соответствует постановлению Правительства РФ №361, а также с учетом Единой Методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 года №432-П.

Кроме того, эксперт в полной мере исследовал повреждения и их характер, изложил выводы проведенного анализа в заключении.

Суд не усматривает оснований не доверять выводам судебного эксперта, в связи с чем в основу решения закладывает выполненное ФИО1. заключение.

Истец в судебном заседании требования о взыскании страхового возмещения не поддержал, поскольку страховое возмещение в полном объеме согласно заключению судебной экспертизы было выплачено истцу страховщиком.

Согласно п. 21 статьи 12 Закона РФ «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Страховое возмещение в полном объеме выплачено не в установленные Законом сроки.

К отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяется Закон о защите прав потребителей в части не урегулированной специальными законами.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика морального вреда в сумме 5 000 рублей.

В соответствии со ст. 15 закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд считает, что сумма компенсации морального вреда, заявленная истцом, при указанных обстоятельствах не соответствует требованиям разумности и справедливости в соответствии со ст. 151, 1100 ГК РФ, в связи с чем суд считает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 3 000 рублей.

В силу п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего (п. 5 ст. 16.1 Закона).

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом (п.6. ст. 16.1 Закона).

В соответствии с п. 81 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО) (п. 82 постановления Пленума ВС)

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, исходя из положений абзаца пятого статьи 1 и пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, взыскивается в пользу физического лица – потерпевшего (п. 83 постановления Пленума ВС).

В силу п. 86 постановления Пленума ВС страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В данном случае страховое возмещение в полном объеме не было выплачено в установленные Законом сроки по вине страховщика. В заключении страховщика не были учтены все повреждения, подлежащие ремонту/замене.

Соответственно, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию штраф в сумме 19 314 рублей 25 копеек, поскольку страховое возмещение было выплачено в ходе судебного разбирательства на основании судебной экспертизы.

Согласно п. 85 постановления Пленума ВС применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Ответчиком заявлено о снижении размера штрафа. 

Суд, с учетом фактических обстоятельств дела, полагает возможным снизить размер штрафа до 10 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу п. 3.12 "Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Банком России 19.09.2014 N 431-П) (Зарегистрировано в Минюсте России 01.10.2014 N 34204) если страховщик в установленный пунктом 3.11 настоящих Правил срок не провел осмотр поврежденного имущества и (или) не организовал его независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), то потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой технической экспертизой или экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра. В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В силу п.22. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем, уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

В данном случае имеются основания для установления злоупотребления правом со стороны истца, поскольку разница между заключениями значительная (в 4,62 раза), в целом из заключения судебного эксперта следует, что автомобиль истца был поврежден в результате данного ДТП, однако объем и характер восстановительных работ разный, что дает основания суду применить норму п. 22 постановления.

С учетом удовлетворения требований истца относительно первоначально заявленным на 21,65%, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оказание услуг эксперта ФИО2 в сумме 2 165 рублей (10 000 руб. х 21,65 %) пропорционально удовлетворенным требованиям).

При этом суд исходит из того, что экспертом ФИО2 изначально была выявлена часть повреждений ТС, проведен его осмотр. 

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом степени сложности настоящего дела, объема оказанных представителем истца услуг (подготовка претензии, подготовка материалов и предъявление искового заявления в суд, участие в судебных заседаниях), частичного удовлетворения требований истца, разумности заявленного истцом размера расходов, суд определяет разумным размер расходов на представителя в сумме 12 000 рублей. 

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на представителя пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 2 598 рублей.

Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, суд полагает необходимым на основании ст. 333.19 НК РФ взыскать госпошлину в сумме 1 359 рублей в доход муниципального образования города Ярославля с ответчика.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО3 штраф в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда 3 000 рублей, расходы на оказание услуг эксперта 2 165 рублей, расходы на представителя 2 598 рублей, а всего взыскать 17 763 рубля. 

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход муниципального образования города Ярославля государственную пошлину в сумме 1 359 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение месяца с подачей жалобы через Кировский районный суд города Ярославля.

Судья

Т.А.Фокина