К делу № 2-223/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Лабинск 25 июня 2019 года

Лабинский районный суд Краснодарского края в составе

председательствующего судьи Горюшиной Л.А.,

при секретаре Юшиной С.В.,

с участием истца ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о защите прав потребителей, обосновывая свои требования тем, что 05.04.2018 года в 19 часов 15 минут на автодороге Усть-Лабинск-Лабинск-Упорная 136км+830м, произошло ДТП с участием автомобиля Рено Дастер г/н 

<

Номер>, под управлением Н.С. и автомобилем Вольво S40 г/н 

<

Номер>, под управлением ФИО1, которому были причинены механические повреждения. 

Гражданская ответственность лица, виновного в ДТП, застрахована в СПАО «Ингосстрах». ФИО1 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом случае. В установленный законом срок, страховая компания произвела выплату в размере 259757,39 рублей. Истец, не согласившись с произведенной выплатой, обратился к независимому эксперту, в результате заключения которого, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 346000 рублей. Стоимость услуг независимой оценки составила 15000 рублей. 06.07.2018 года, истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия, с требованием доплатить страховое возмещение. В установленные законом сроки, ответчик выплату страхового возмещения не осуществил. В связи с чем, недоплаченная сумма страхового возмещения составила 346000 рублей – 259757,39 рублей = 86242,61 рублей. 

На основании изложенного истец просил суд взыскать с СПАО «Ингосстрах» в его пользу недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 86242,61 рублей, расходы по независимой оценке в размере 15000 рублей, моральный вред в размере 5000 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 1800 рублей.

В судебном заседании от 27.03.2019 года ФИО1 пояснил, что в исковом заявлении в расчетах допущены ошибки и согласно независимой оценке, сумма подлежащая к взысканию с ответчика, составляет 379956,77 рублей – 259757,39 рублей = 120199,38 рублей, расходы по независимой оценке в размере 15000 рублей, моральный вред в размере 5000 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 1800 рублей.

Затем, в судебном заседании от 04.06.2019 года, на основании ст. 39 ГПК РФ, в связи с проведением судебной авто-технической экспертизы от ФИО1 поступило заявление об уточнении исковых требований, в котором он просил суд взыскать с ответчика в его пользу сумму страхового возмещения в размере 97242,61 рублей, штраф в размере 48621 рублей, неустойку в размере 369519 рублей, расходы по независимой оценке в размере 15000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы на оплату доверенности на представителя в размере 1800 рублей. Уточненные требования были приняты судом.

В настоящем судебном заседании истец ФИО1 поддержал уточненные исковые требования в полном объеме, настаивал на их удовлетворении. 

Представитель ответчика – ПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, предоставил возражение на исковое заявление, из которого следует, что ответчиком была произведена выплата страхового возмещения истцу в размере 259757,39 рублей. 

Из результатов проведенной судебной экспертизы следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Хонда», г/н 

<

Номер> составляет 497300 рублей, рыночная стоимость автомобиля составляет 387000 рублей, стоимость годных остатков автомобиля составляет 109000 рублей. Таким образом, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства превышает его рыночную стоимость. Расчет: 387000-109000-259757 = разница составила менее 10% между фактически произведенной страховщиком выплатой и суммой недоплаты, что находится в пределах статистической достоверности. При таких обстоятельствах отсутствуют основания для установления ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком, обязательство прекратилось его исполнением в соответствии со ст. 408 ГК РФ. На данных основаниях просил суд отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, рассмотреть дело в отсутствии представителя ответчика.

В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие.

В связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика. 

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 05.04.2018 года в 19 часов 15 минут на автодороге Усть-Лабинск-Лабинск-Упорная 136км+830м, произошло ДТП с участием автомобиля «Рено Дастер» 

<

Номер>, под управлением Н.С. и автомобилем «Вольво S40 »г/н 

<

Номер>, под управлением ФИО1, которому были причинены механические повреждения.

Виновным в ДТП был признан водитель автомобиля «Рено Дастер»г/н 

<

Номер>, Н.С., гражданская ответственность которого была застрахована в страховой компании СПАО «Ингосстрах».

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события возместить другой стороне и иному лицу, в пользу которого заключен договор, причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя в пределах определенной договором суммы.

Согласно ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

Согласно ст.1 Федерального Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002года №40-ФЗ договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункта «б» ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002года №40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей. 

В силу части 1 ст.14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002года №40-ФЗ потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом. 

Истцом было подано ответчику заявление о выплате страхового возмещения с приложенными к нему необходимыми документами. 

СПАО «Ингосстрах» признало случай страховым и в установленный законом срок произвело выплату страхового возмещения в размере 259757,39 рублей. 

Истец, не согласившись с произведенной выплатой, обратился к независимому эксперту. 

Согласно экспертному заключению О.Р. 

<

Номер> от 16.06.2018 года, рыночная стоимость затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля Вольво S40 г/н 

<

Номер> с учетом износа составила 379956,78 рублей 17 копеек. 

Данное заключение с досудебной претензией было направлено истцом ответчику, для доплаты ответчиком страхового возмещения. Обязательства ответчиком перед истцом надлежащим образом исполнены не были.

В судебном заседании, представителем ответчика было заявлено ходатайство, о назначении для объективного и всестороннего рассмотрения дела, судебной автотехнической экспертизы, по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «Вольво S40» г/н 

<

Номер>. 

Согласно заключения эксперта О.Л. 

<

Номер> от 07.05.2019 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Вольво S40 г/н 

<

Номер> с учетом износа на дату ДТП составляет 357000 рублей. Так же в экспертном заключении указаны: стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа – 497300 рублей, рыночная стоимость транспортного средства – 387900 рублей, стоимость годных остатков транспортного средства – 109100 рублей. 

В соответствии с частью 3 ст.86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст.67 ГПК РФ.

Согласно части 3 ст.67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Предоставленное экспертное заключение 

<

Номер> от 07.05.2019 года сомнений у суда не вызывает, поскольку подготовлено квалифицированным специалистом на основании действующих методик проведения такого рода исследований и сторонами не оспорено.

На данном основании, суд считает целесообразным основывать решение на экспертном заключении 

<

Номер> от 07.05.2019 года, подготовленном О.Л.

Согласно подп. «а» п. 18 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

В предоставленном возражении на исковое заявление представитель ответчика ссылается на то, что из стоимости автомобиля на день страхового случая необходимо вычесть стоимость годных остатков автомобиля.

Однако, суд не может принять данный довод представителя ответчика, по тем основаниям, что согласно выше приведенной норме права, стоимость годных остатков вычитается из действительной стоимости автомобиля только в том случае, если наступила полная гибель автомобиля. 

Согласно экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Вольво S40» г/н 

<

Номер>, не равна и не превышает его рыночную стоимость, соответственно, полная гибель автомобиля не наступила.

Как следует из подп. «б» п. 18 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Для приведения истцом автомобиля «Вольво S40» г/н 

<

Номер> в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, страховая выплата должна быть выплачена ему в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа на дату ДТП, которая, согласно экспертному заключению составляет 357000 рублей.

По указанным основаниям, судом не может быть принят довод представителя ответчика о том, что, согласно п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 г. Москва "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разница между произведенной страховой выплатой и недоплаченной страховой компанией истцу суммой страхового возмещения составляет менее 10% и ее следует признать в пределах статистической достоверности.

Суд, относится критически к предоставленному представителем ответчика возражению на исковое заявление ФИО1 и доводам, изложенным в нем, в связи с тем, что в указанном возражении все ссылки представитель ответчика делает на транспортное средство «Хонда», которое не является собственностью истца и не имеет отношения к данному делу, а так же ряд сумм приведен не из заключения экспертизы, назначенной судом, а из неизвестного источника.

Таким образом, сумма недоплаченного страхового возмещения составила: 357000 рублей (стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа) – 259757,39 рублей (сумма произведенной страховой выплаты) = 97242,61 рублей.

В связи с чем, суд считает исковые требования ФИО1 о взыскании с СПАО «Ингосстрах» в его пользу недоплаченной суммы страхового возмещения в размере 97242,61 рублей подлежащими удовлетворению.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 21 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года №40-ФЗ, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно пункта 78 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 г. Москва "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Истцом была рассчитано требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 369519 рублей за 380 дней просрочки, за период с 21.05.2018 года по 04.06.2019 года. Суд не может согласиться с указанным расчетом и считает его неверным.

Расчет неустойки следует считать с даты подачи досудебной претензии 06.07.2018 года по 04.06.2018 года (334 дня). 

Таким образом, сумма неустойки составляет 324790,32 рублей (97242,61*1%*334дня), однако на основании ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года №40-ФЗ не может превышать размер страховой суммы, в связи с чем, составляет 97242,61 рублей.

В соответствии с частью 3 ст.16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002года №40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно пункта 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

При таких обстоятельствах, сумма штрафа составляет 48621 рублей (97242,61*50%). 

В соответствии с пунктом 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. 

Учитывая заявленные ранее в возражении на иск представителем ответчика требования об уменьшении размера неустойки и штрафа, ввиду того, что они явно не соразмерны последствиям нарушенного обязательства, суд считает необходимым снизить размер взыскиваемой неустойки до 10000 рублей и штрафа до 10000 рублей. 

Обязательства по договору обязательного страхования ответчиком, как установлено в судебном заседании не были исполнены, в связи с чем, истец считает, что ответчиком были нарушены его права как потребителя.

Согласно ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно пункта 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ №17 от 28.06.2012года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей. 

В силу части 1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Представителем истца заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оплате доверенности на представителя в размере 1800 рублей, которые подлежат удовлетворению.

Так же истцом заявлено требование о взыскании расходов, понесенных на проведение независимой экспертизы в размере 15000 рублей. 

Согласно п. 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Как следует из п. 101 указанного Постановления Пленума, исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В связи с чем, суд считает необходимым снизить размер расходов на оплату независимой автотехнической экспертизы, так как она не была положена в основу решения суда и взыскать с ответчика в пользу истца 7500 рублей. 

При подаче искового заявления в суд, истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии со ст. 336.19 Налогового кодекса РФ, ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей», таким образом, в соответствии со ст.ст.88, 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика государственная пошлина в доход государства пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований, от которой истец был освобожден в размере 3544,86 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 97242,61 рублей, штраф в размере 10000 рублей, неустойку в размере 10000 рублей, расходы по независимой оценке в размере 7500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы на оплату доверенности на представителя в размере 1800 рублей. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в доход государства государственную пошлину в размере 3544 (три тысячи пятьсот сорок четыре) рубля 86 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Лабинский районный суд в течение одного месяца.

Судья: