Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу 

об административном правонарушении

03 февраля 2025 года 

<

адрес>

Судья Ленинского районного суда 

<

адрес> Синеок Ю.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО3

с участием ФИО1 – лица, в отношении которого ведется производство по делу, защитника – ФИО4

рассмотрел жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении

у с т а н о в и л :

Постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ врио заместителя начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес>, ФИО1 признана виновной в совершении ДД.ММ.ГГГГ в 13:25:34 по адресу 

<

адрес>, пересечение 

<

адрес> – Серафимовича, со стороны 

<

адрес> административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.12 КоАП РФ и подвергнута административному штрафу в размере 5000 руб.

Решением по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении №ВД-24-0021330 начальника ЦАФАПОДД ГАИ ГУ МВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановление № от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, а жалоба ФИО1 на постановление без удовлетворения. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 постановление № от ДД.ММ.ГГГГ и решение №ВД-24-0021330 от ДД.ММ.ГГГГ обжаловала в суд, обжалованные акты просила отменить, поскольку при рассмотрении жалобы ее доводы остались без опровержения. 

Защитник ФИО4 в судебном заседании пояснил, что должностными лицами нарушены процессуальные права его подзащитной ФИО1, поскольку ей не были разъяснили ее права; кроме того, проезд на желтый сигнал светофора допустим, если нет возможности остановиться не совершая маневр или прибегнуть к экстренному торможению.

ФИО1 пояснила, что не видела смену сигнала светофора с зеленого на желтый; о рассмотрении жалобы ДД.ММ.ГГГГ была уведомлена, но не явилась.

Суд, заслушав пояснения сторон, исследовав письменные доказательства, приходит к следующим выводам.

Повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.12 КоАП РФ образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.12 КоАП РФ.

Проезд на запрещающий сигнал светофора, за исключением случаев, предусмотренных ч.1 ст.12.10 настоящего Кодекса и ч.2 настоящей статьи образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.12 КоАП РФ.

Согласно п.6.2 ПДД РФ, ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов.

Водителям, которые при включении желтого сигнала не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых пунктом 6.13 Правил, разрешается дальнейшее движение, согласно п. 6.14 Правил.

При запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) водители, в силу п. 6.13 ПДД РФ, должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16).

Согласно постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.12 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ в 13:25:34 по адресу 

<

адрес>, пересечение 

<

адрес> – Серафимовича, со стороны 

<

адрес> специальное техническое средство, имеющее функции фотосъемки (ПРИЗМА-М заводской номер №М2-1517-23) зафиксировало движение автомобиля ТОЙОТА КОРОЛЛА гос.№ №, принадлежащего ФИО1, на запрещающий (желтый) сигнал светофора. 

Как следует из представленных суду фото и видео, автомобиль ТОЙОТА КОРОЛЛА гос.№ № в момент включения ЖЕЛТОГО сигнала светофора находился перед стоп-линией на расстоянии не мене одного корпуса автомобиля.

Из толкования норм, содержащихся в примечании к ст. 1.5, ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ следует, что лицо, привлекаемое к административной ответственности за совершение правонарушения, зафиксированного с применением средств, работающих в автоматическом режиме, обязано доказывать свою невиновность,

ФИО1 не представила никаких доказательств, подтверждающих, что при включении желтого светофора он не могла остановиться, не прибегая к экстренному торможению перед стоп - линией.

То есть, ФИО1 не доказала, что она не виновна в нарушении ДД.ММ.ГГГГ в 13:25:34 по адресу 

<

адрес>, пересечение 

<

адрес> – Серафимовича, со стороны 

<

адрес> требования п.6.13 ПДД, т.е. доказала невиновность в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.12 КоАП РФ. 

Постановление № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ вынесено в отсутствие ФИО1, поскольку рассмотрено в порядке, определенном ч.3 ст.28.6 КоАП РФ.

Решением по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении №ВД-24-0021330 начальника ЦАФАПОДД ГАИ ГУ МВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрено в отсутствие ФИО1, поскольку она, будучи уведомленной о рассмотрении жалобы, на рассмотрение не явилась.

Утверждение защитника ФИО4 о том, что лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, должны быть разъяснены его права вне зависимости от того, присутствовал он на рассмотрении дела или нет, не основано на требованиях КоАП РФ.

Содержание постановления по делу об административном правонарушении определено ч.1 ст.29.10 КоАП РФ.

Содержание решения по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении определено ч.1,2 ст.30.7 КоАП РФ.

Законом не определено, что в постановлении или решении должно содержаться разъяснение лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, его прав и обязанностей.

Постановление вынесено, в установленные ст. 4.5 КоАП РФ сроки, наказание назначено в пределах санкции ч.3 ст.12.12 КоАП РФ.

При рассмотрении жалобы не установлено обстоятельств, являющихся основанием отмены обжалованных постановления и решения. 

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ

р е ш и л :

Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ врио заместителя начальника ЦАФПОДД ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> по делу об административном правонарушении, которым ФИО5 признанна виновной в совершении ДД.ММ.ГГГГ административного правонарушения предусмотренного ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ,

и решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении решение №ВД-24-0021330 от ДД.ММ.ГГГГ,

оставить без изменения, а жалобу ФИО5 без удовлетворения. 

Данное решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 дней с момента получения его копии. 

Судья: (подпись) Ю.А. Синеок 

Подлинник решения в материалах дела № Ленинского районного суда 

<

адрес>