50RS0031-01-2025-008389-22

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № 2-9532/2025

г. Одинцово, Московская область 05 августа 2025 г.

Одинцовский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Барушевой А.В. при секретаре судебного заседания Чулюниной К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО ПКО НБК к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКО НБК обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 310 руб. 18 коп., неустойку за нарушение срока уплаты основного долга 66 358 руб. 05 коп. и за нарушение срока уплаты процентов за пользование кредитом 58 871 руб. 75 коп. за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расходов по оплате услуг представителя 25 000 руб., по оплате государственной пошлины 7766 руб.

Требования мотивированы ненадлежащим исполнение ответчиком, принятых на себя обязательств по возврату денежных средств в рамках кредитного договора. Истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между ..... и ФИО1 заключен кредитный договор № на сумму 975 000 руб. под 17,8% годовых. Кредитный договор является действующим, обязательства не прекращены. Решением суда с ФИО1 взыскана задолженность по кредитному договору. На основании договора уступки прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ, определения суда Одинцовского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ о замене стороны истца ООО ПКО НБК является правопреемником кредитора.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены.

Изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Судом установлено, что решением Одинцовского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ (гражданское дело №) разрешен спор по иску ..... к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущества, а именно судом расторгнуты индивидуальные условия договора кредита № от ДД.ММ.ГГГГ с даты вступления решения суда в законную силу, взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 904 292 руб. 83 коп., взысканы проценты за пользование суммой займа по ставке 17,80% годовых, начисляемых на сумму фактического остатка просроченного основного долга с ДД.ММ.ГГГГ по дату расторжения кредитного договора включительно, обращено взыскание на заложенное имущество (автотранспортное средство) с установлением начальной продажной стоимости транспортного средства на публичных торгах 878 500 руб.

В результате несвоевременного погашения задолженности по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 225 539 руб. 98 коп., из которых сумма процентов за пользование кредитом за указанный период 100 310 руб. 18 коп., неустойка за просрочку уплаты основного долга 66 358 руб. 05 коп. неустойка за просрочку уплаты процентов 58 871 руб. 75 коп.

Расчет задолженности ответчиком с позиции ст. 56 ГПК РФ не опровергнут, судом проверен, найден арифметически верным.

Суд, руководствуясь ст.309, 310, 807, 808, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", приходит к выводу об уменьшении неустоек за нарушение срока уплаты основного долга и уплаты процентов до 20 000 руб. и 10 000 руб. соответственно в порядке ст. 333 ГК РФ, руководствуясь принципом соблюдения прав и законных интересов ответчика как экономически слабой стороны в правоотношениях с Банком.

Соответственно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 130 310 руб. 18 коп., из которых 100 310 руб. 18 коп. проценты за пользование кредитом, неустойка за нарушение срока уплаты основного долга 20 000 руб. и неустойка за нарушение срока уплаты процентов за пользование займом 10 000 руб. за заявленный истцом период. Понесенные истцом расходы по оплате юридических услуг подлежат возмещению в разумных пределах с учетом категории сложности спора, объема оказанных юридических услуг (составление иска) в размере 3000 руб. (ст. 100 ГПК РФ). Расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 7766 руб. согласно положениям ст. 94, 98 ГПК РФ подлежат возмещению ответчиком в полном объеме, поскольку размер неустоек снижен по усмотрению суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО1 (дата рождения ДД.ММ.ГГГГ, ИНН №) в пользу ООО ПКО НБК (ИНН №, ОГРН №) денежные средства 130 310 руб. 18 коп., расходы по оплате государственной пошлины 7766 руб., по оплате услуг представителя 3000 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Одинцовский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Барушева А.В.

Мотивированное решение изготовлено 05.09.2025.