КОПИЯ

...

...

Решение

Именем Российской Федерации

16 августа 2023 года ...

Дзержинский районный суд ... в составе:

председательствующего судьи Дульзона Е.И.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прядченко ..., Прядченко ... к МП «МЕТРО МиР» о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к МП «МЕТРО МиР» о взыскании в их пользу неустойки по соглашению о добровольной выплате неустойки от ДД.ММ.ГГГГ за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 150000 рублей; о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по договору от ДД.ММ.ГГГГ ...-Е4 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 259609,17 руб.; о взыскании в пользу ФИО1 неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по договору от ДД.ММ.ГГГГ ...КЛ-Е4 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 8806,27 руб., расходов на оплату почтовых услуг по отправке претензии от ДД.ММ.ГГГГ и заявления от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 490,40 руб.; а также о взыскании в пользу каждого из них в счет компенсации морального вреда по 20000 рублей и штрафа.

В обоснование заявленных требований истцы указали следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между ними и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве ...-Е4, согласно которому объектом является ... многоэтажном жилом .... Согласно Договору срок ввода объекта в эксплуатацию - 4 квартал 2020 года. Срок передачи объекта долевого строительства - в течение 6 месяцев с момента получения застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию дома, то есть не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Однако квартира передана лишь ДД.ММ.ГГГГ. Цена договора составила 3175000 рублей, которая уплачена в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве ...КЛ-Е4, согласно которому объектом является кладовая ... на 1 этаже в многоэтажном жилом ....

Согласно пунктам 1.4, 1.5 Договора срок ввода объекта в эксплуатацию - 4 квартал 2020 года. Срок передачи объекта долевого строительства - в течение 6 месяцев с момента получения Застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию дома, то есть не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Однако кладовая передана лишь ДД.ММ.ГГГГ. Цена договора составила 107700 рублей и уплачена в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ они направили ответчику претензию о выплате неустойки, в ответ на которую ответчик предложил им направить банковские реквизиты для выплаты неустойки. ДД.ММ.ГГГГ они направили такие реквизиты.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик перечислил ФИО1 8992,95 руб. в счет неустойки за просрочку передачи кладовой за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ они заключили с ответчиком соглашение о добровольной выплате неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 265112,50 руб. Однако по данному соглашению ответчиком произведены выплаты в сумме 65112,50 руб. и 50000 рублей, в общей сумме 115112,50 руб. Остаток долга по соглашению о выплате неустойки составляет 150000 рублей.

Более того, ответчиком не выплачена неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с чем ответчик на основании ч. 2 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ должен выплатить им неустойку в сумме 259609,17 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (104 дня) за просрочку передачи квартиры, за просрочку передачи кладовой – 8806,27 руб.

Кроме того, ненадлежащим исполнением своих обязательств им, как потребителям, ответчиком причинен моральный вред, который они оценивают в 20000 рублей каждому.

Также, на основании ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в их пользу подлежит взысканию штраф.

В судебном заседании представитель истцов – ФИО7 исковые требования поддержал, просил не снижать подлежащую взысканию неустойку, поскольку на то отсутствуют законные основания.

Представитель ответчика МП «МЕТРО МиР» - ФИО4 в судебное заседание не явилась, представила письменные возражения на исковое заявление, в которых просила снизить размер неустойки и штрафа, поскольку в связи с финансовыми трудностями МП «МЕТРО МиР» не смогло выплатить полностью неустойку по соглашению о ее выплате, задолженность составляет 150000 рублей. Считает, что при расчете неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ необходимо учитывать ключевую ставку Банка России 5,5%, поэтому неустойка по договору в части квартиры будет составлять 121073,33 руб., а в части кладовой – 4106,96 руб. Вместе с тем просила снизить размер неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ. Также не согласна с суммой компенсации морального вреда, считает ее завышенной.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между МУП «УЗСПТС» (застройщик) и ФИО2, ФИО1 (участники долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве ...-Е4 (далее – Договор-1), по условиям которого ответчик обязался построить объект – многоэтажный жилой ... помещениями общественного назначения и встроенной подземной автостоянкой, IV этап строительства, расположенный по адресу: ..., и после получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию обязался передать истцам 1-комнатную ..., расположенную на 18 этаже указанного дома, общей площадью 44,25 кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ между МУП «УЗСПТС» (застройщик) и ФИО1 (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве ...КЛ-Е4 (далее – Договор-2), по условиям которого ответчик обязался построить объект – многоэтажный жилой ... помещениями общественного назначения и встроенной подземной автостоянкой, IV этап строительства, расположенный по адресу: ..., и после получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию обязался передать ФИО1 кладовую ..., расположенную на 1 этаже указанного дома, общей площадью 3,59 кв.м.

В силу ст.ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

На основании п. 3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Согласно ч. 1 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома.

На основании п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ч. 2 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

На основании ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени).

Судом установлено, что ФИО2, ФИО1 свои обязательства по Договору-1 и Договору-2 исполнили надлежащим образом, оплата в сумме 3175000 рублей по Договору-1 и в сумме 107700 рублей по Договору-2 произведена своевременно и в полном объеме, что не оспаривалось представителем ответчика.

Согласно п. 1.4 Договора-1 и Договора-2 срок ввода объекта в эксплуатацию – 4 квартал 2020 года.

Квартира и кладовая должны быть переданы участнику долевого строительства в течение шести месяцев с момента получения застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию объекта (п. 1.5 Договора-1 и Договора-2).

Таким образом, застройщик должен был передать участникам долевого строительства ФИО2, ФИО1 объекты долевого строительства не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

В настоящее время МУП «УЗСПТС» реорганизовано в МП «МЕТРО МиР».

МП «МЕТРО МиР» обязательства по передаче объектов долевого строительства исполнило ДД.ММ.ГГГГ.

Неустойка по Договору-2 выплачена ответчиком ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 8992,95 руб., а также по соглашению о добровольной выплате неустойки от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком выплачена неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 115112,50 руб.

Таким образом, задолженность по уплате неустойки по соглашению составила 150000 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу каждого из истцов по 75000 рублей.

По смыслу ч. 2 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению неустойка, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 41-КГ17-26).

Поэтому при расчете неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, необходимо руководствоваться ставкой рефинансирования, действовавшей по состоянию на предусмотренный договором день исполнения ответчиком своих обязательств по передаче истцам квартиры и кладовой.

Согласно Указанию Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 3894-У "О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России", с ДД.ММ.ГГГГ значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату. С ДД.ММ.ГГГГ Банком России не устанавливается самостоятельное значение ставки рефинансирования Банка России.

Согласно Информационному сообщению Банка России от ДД.ММ.ГГГГ ключевая ставка с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляла 5,50% годовых.

Период просрочки передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 104 дня, соответственно, размер неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства участникам долевого строительства по Договору-1 составляет 121073,33 руб. из расчета: 3175000 х 5,50% х 1/150 х 104, по Договору-2 - 4106,96 руб. из расчета: 107700 х 5,50% х 1/150 х 104.

Таким образом, в пользу каждого из истцов по Договору-1 с ответчика подлежит взысканию неустойка в сумме 60536,67 руб., а в пользу ФИО1 по Договору-2 с ответчика подлежит взысканию неустойка в сумме 4106,96 руб.

Общая сумма неустойки, подлежащая взысканию в пользу ФИО1, составляет 139643,63 руб., а в пользу ФИО2 - 135536,67 руб.

Представителем ответчика заявлено о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Однако указанный размер неустойки суд считает разумным, справедливым, не являющимся явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства. Какие-либо исключительные обстоятельства, обосновывающие необходимость снижения неустойки, ответчиком суду не заявлены.

Так, в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако снижение неустойки не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

Кроме того, в отношениях коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей, в связи с чем несогласие должника с установленным законом размером неустойки само по себе не может служить основанием для ее снижения.

Однако проверяя возражения ответчика о снижении размера неустойки, суд исключительных обстоятельств для такого снижения не установил.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, с учетом характера нравственных страданий истцов, требований разумности и справедливости, правил ст.ст. 151, 1099-1100 ГК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда каждого из истцов по 7000 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что доказательства удовлетворения требований истцов в добровольном порядке ответчиком не представлены, с ответчика в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере 73321,82 руб. (139643,63 руб. + 7000 руб. / 2 = 73321,82 руб.), а в пользу истца ФИО2 такой штраф подлежит взысканию в размере 71268,34 руб. (135536,67 руб. + 7000 руб. / 2 = 71268,34 руб.). Основания для снижения размера штрафа суд не усматривает.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из пункта 8.1 Договора-1 и Договора-2 следует, что стороны установили обязательный досудебный порядок урегулирования споров и разногласий, при этом претензии подаются через почту заказным письмом с уведомлением о вручении.

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Таким образом, с ответчика в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию расходы последней на почтовую отправку претензии ответчику в сумме 245,20 руб., а также расходы последней на почтовую отправку ответчику реквизитов для уплаты неустойки, что также относится к досудебному урегулированию спора, поскольку осуществлено по требованию ответчика в ответ на претензию, в сумме 245,20 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с чем на основании ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 6251,80 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

р е ш и л:

Исковые требования Прядченко ..., Прядченко ... к МП «МЕТРО МиР» о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Взыскать с МП «МЕТРО МиР» в пользу Прядченко ... неустойку в размере 139643 рубля 63 копейки, в счет компенсации морального вреда – 7000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя – 73321 рубль 82 копейки, в счет возмещения расходов на почтовые услуги – 490 рублей 40 копеек, всего взыскать 220455 рублей 85 копеек.

Взыскать с МП «МЕТРО МиР» в пользу Прядченко ... неустойку в размере 135536 рублей 67 копеек, в счет компенсации морального вреда – 7000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя – 71268 рублей 34 копейки, всего взыскать 213805 рублей 01 копейку.

Взыскать с МП «МЕТРО МиР» государственную пошлину в доход государства в сумме 6251 рубль 80 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Дзержинский районный суд ... в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья (подпись) Е.И. Дульзон

Верно

Судья Е.И. Дульзон

Секретарь ФИО6

Подлинник документа находится в гражданском деле ... Дзержинского районного суда ....

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...