РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 января 2026 г. г. Сургут

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего Хуруджи В.Н.,

при секретаре Петровой А.Д,

с участием ответчика ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Сургутского городского суда гражданское дело № по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности по договору подряда, неустойки, стоимости дополнительных материалов и судебные расходы,

установил:

Истец обратился в суд с исковыми требованиями к ответчику о взыскании задолженности по договору подряда, неустойки, стоимости дополнительных материалов и судебные расходы.

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор подряда №, согласно которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство произвести работы по ремонт жилого помещения в соответствии с дизайн-проектом (проектной документацией) заказчика, а заказчик в свою очередь обязуется принять работы и произвести ее оплату. Перечень и объемы работ приведены в смете от ДД.ММ.ГГГГ. Работы по договору производятся по адресу: 

<

адрес>, г. Сургут. Стоимость выполняемых подрядчиком по договору работ составляет 1 100 000 рублей. Истец принял от ответчика для производства ремонтно-отделочных работ помещения и приступил к исполнению взятых на себя обязательств. На основании пункта 2.3.3 договора заказчик обязан своевременно производить оплату выполненных подрядчиком работы в порядке предусмотренный договором. Согласно условиям заключённого договора, подрядчик приступает к исполнению своих обязательств в течение пяти рабочих дней с момента внесения заказчиком аванса и обязуется выполнить все работы в срок до ДД.ММ.ГГГГ, согласно условиям договора данный срок не является окончательным. Из раздела 4 договора следует, что для финансирования работ заказчик в момент подписания договора оплачивает подрядчику авансовый платеж в размере 35% от стоимости работ. ДД.ММ.ГГГГ ответчик внес авансовый платеж в размере 370 000 рублей. Во исполнение обязательств по договору ответчик оплатил истцу, кроме указанного авансового платежа, за выполненные работы по акту приема выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ – 50 000 рублей, за выполненные работы по акту выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ – 210 000 рублей и по акту выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ – 120 000 рублей. Итоговая сумма составляет 750 000 рублей. Между тем, в ходе выполнения ремонтных и отделочных работ заказчик неоднократно менял объем работ. Пунктом 4.5 договора предусмотрено, что окончательный расчет производится в момент подписания акта приема-сдачи работ (конечный акт всех выполненных работ). По итогам произведенных ремонтных работ, ответчик составил итоговый акт от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 886 066 рублей 81 копейка, а также акт сверки расчетов от ДД.ММ.ГГГГ за приобретенные материалы на сумму 49 728 рублей 60 копеек и акт выполненных дополнительных работ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 26 000 рублей. Итого ответчик должен 136 066 рублей 81 копейку (886066,81-750 000) за работу по договору, 49 728 рублей 60 копеек за материалы и 26 000 рублей за произведенные дополнительные работы. Истец направлял в адрес ответчика претензию, однако ответчик указал, что в его адрес не направлялись акты выполненных работ. Между тем, истец указывает, что за период выполнения работ ответчик не направлял в адрес истца претензию.

Истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 136 066 рублей 81 копеек, оплату за материалы в размере 49 728 рублей 60 копеек, оплату за произведенные дополнительные работы в размере 26 000 рублей, неустойку в размере 86 867 рублей 81 копейку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, начислять неустойку по день фактического погашения задолженности, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 75 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 187 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Ответчик в судебном заседании возражал относительно удовлетворения исковых требований в полном объеме, представил возражение на исковое заявление, согласно которого 28.02.2022г. между ФИО1 (ответчик/заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (истец/подрядчик) был заключен договор подряда № (далее - договор) в соответствии с пунктом 1.1 которого, заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство произвести следующие виды работ: ремонт жилого помещения, в соответствии с дизайн-проектом (проектной документацией) заказчика, а заказчик в свою очередь обязуется принять результат работ и оплатить его. Работы производятся подрядчиком по адресу: г.Сургут, 

<

адрес> (пункт 1.3 договора). Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что перечень и объемы работ устанавливаются сметой (Приложение № к договору). Цена договора на момент его заключения согласно смете, составила 1 100 000,00 рублей, с выплатой заказчиком авансового платежа в размере 35% от стоимости работ (пункт 4.1 договора). Оплата за выполненную работу, производится заказчиком в соответствии с пунктами 4.2, 4.3 - ежемесячно, на основании акта выполненных работ, подписанного сторонами, составленного подрядчиком по окончанию отчетного периода (равняется календарному месяцу), а по окончанию выполнения всего объема работ в соответствии с пунктом 4.5 договора, - в момент подписания конечного акта. Подрядчик обязался выполнить работы в срок до ДД.ММ.ГГГГ.Во исполнение своих обязательств по исполнению договора, ответчик, произвел оплату стоимости выполненных истцом работ в размере 750 000 рублей. В последующем, в связи с систематическим нарушением подрядчиком сроков выполнения работ, а также не согласования локальных смет, договорных цен на различные виды работ при изменении их объема и количества, уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ договор подряда № расторгнут ответчиком в одностороннем порядке. Пунктом 2.4.3 договора предусмотрено, что заказчик вправе расторгать договор в одностороннем порядке, если задержка Подрядчиком исполнителем срока сдачи работ по его вине увеличивается более чем на 30 календарных дней. Кроме того, заказчик также вправе расторгнуть договор в том числе, в случае если стороны не придут к согласованию локальных смет, договорных цен на различные виды работ при изменении объема и количества работ (пункт 9.1 договора). Указание истцом на невозможность провести работы в срок по независящим от него причинам, что повлекло за собой простой строительной бригады более чем на три месяца, в том числе обстоятельствами непреодолимой силы, а именно: образование трещин из-за усадки дома, несвоевременное предоставление материала (сантехника), внесение изменений в проектную документацию, установка балконной рамы, несостоятельны и ничем не подтверждены. Так образование трещин в стенах из-за усадки дома, частное мнение истца, строительно-техническая экспертиза, позволяющая ответить на вопрос о причинах образования трещин не проводилась, в свою очередь такие трещины могли образоваться из-за нарушения истцом предусмотренных стандартов и сводов правил при проведении строительных работ. Утверждение истца о задержке в предоставление материалов (сантехника) исходя из переписки сторон представленной истцом в материалы дела, составила не более восьми дней, а именно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что не могло повлечь за собой простой строительной бригады более чем на три месяца. Кроме того, истцом заблаговременно и своевременно не сообщено о необходимости закупа материалов. Планирование работ и соответствующие сообщения/уведомления заказчика не производились. Внесение изменений в проектную документацию и установка балконной рамы, повлекшие за собой такой длительный простой строительной бригады, материалами дела не подтверждается. Более того объем предполагаемых работ (даже после его изменения в сторону уменьшения) позволял строительной бригаде выполнять работы не связанные как с сантехническими работами, так и с работами зависящими от установки балконной рамы. Простой строительной бригады был обусловлен иными причинами, напрямую зависящими от бездействия истца, данное обстоятельство подтверждается готовностью истца компенсировать убытки ответчика в виде арендной платы жилья (стр.12 переписки), сроки аренды которого, ответчик был вынужден продлить на период с сентября 2022г. по декабрь 2022г. в связи с нарушением истцом сроков выполнения работ. Кроме того, истец обращает внимание суда, о фальсифицировании документов со стороны истца, по оформлению и подписании актов выполненных работ, приложенных к исковому заявлению. Акты выполненных работ истцом ответчику не предъявлялись, не подписывались. Ответчик полагает, что оплате подлежат только фактически выполненные работы. Работы, в рамках исполнения договора указанные в акте сверки расчетов по смете от ДД.ММ.ГГГГ, истцом не проводились, акты приемки выполненных работ в указанный период времени в адрес ответчика не направлялись им не подписывались, доказательств обратного материалы дела не содержат. Сам по себе акт сверки расчетов по смете от 23.12.2022г. допустимым и надлежащим доказательством фактически выполненных истцом работ не является, указанный акт со стороны ответчика не подписан. Стоит отметить, что акт сверки расчетов по смете от ДД.ММ.ГГГГ, хотя и датирован истцом (ДД.ММ.ГГГГ), в действительности направлен в адрес ответчика только после расторжения последним договора подряда в одностороннем порядке, это следует из содержания претензии истца от ДД.ММ.ГГГГ направленной ответчику после того, как договор был расторгнут, к которой был приложен указанный акт. Поскольку заявленные истцом (подрядчиком) работы указанные в акте сверки расчетов по смете от ДД.ММ.ГГГГ в большем объеме, чем оплаченные ответчиком не проводились и факт их выполнения ничем не подтверждался, ответчик (заказчик) указанный акт не подписал, направив мотивированный отказ подрядчику (уведомление от ДД.ММ.ГГГГ - ответ заказчика на претензию). С момента получения уведомления от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении договора, истец каких-либо действий направленных на устранение возникших у сторон разногласий относительно объема выполненных работ их стоимости и оплате, до подачи искового заявления (ДД.ММ.ГГГГ), не предпринимал. Более того, из содержания уведомления от ДД.ММ.ГГГГ направленного в адрес ответчика, следует, что подрядчик (истец по настоящему делу) готов расторгнуть договор в связи с отсутствием согласованности локальных смет, а также стоимости работ при изменении их объема и количества. Выполнения истцом работ по установке скрытого плинтуса (с штроблением) стоимостью 26 000,00 рублей, ответчик не признает, так как данные работы не предъявлены и не подтверждены, кроме того данный вид работ дополнительными работами по договору № не является. Согласно абзацу 1 статьи 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что перечень и объемы работ устанавливаются сметой (Приложение № к договору). Работы по установке скрытого плинтуса (с штроблением) Приложением № к договору, не предусмотрены. Согласно пункту 1.9 договора в ходе исполнения обязательств по договору могут быть внесены изменения, которые подлежат согласованию путем подписания дополнительных соглашений Сторонами с указанием стоимости дополнительных работ и изменения срока общей продолжительности работ. При изменении ответчиком объема работ, подрядчик приступает к их выполнению только после подписания сторонами соответствующего дополнительного соглашения к договору (пункты 5.4 и 5.5 договора). Поскольку дополнительное соглашение на установку скрытого плинтуса сторонами договора не заключалось, возникших из договора подряда №, признание данного вида работ как дополнительных, противоречит порядку изменения объема работ и их стоимости, который установлен сторонами договора, соответственно, работы по установке скрытого плинтуса (с штроблением) ни предусмотренными договором, ни дополнительными работами по договору не являются. Стоит пояснить, что часть работы в отношении вида работ «установки скрытого плинтуса» истцом выполнялись, но полный комплекс работ не выполнен. При выполнении истцом части работ, на очных встречах между истцом и ответчиком, последним указывалось на большое количество недостатков, указывались замечаний на часть работ и их несогласования. Истец в свою очередь брал на себя обязательства устранения замечаний. Но до расторжения договора и по сей день замечаний не устранены и в целом вид работ «установка скрытого плинтуса» не выполнен. Истцом заявлены требования о взыскании стоимости строительных материалов в размере 49 728,60 рублей. В обоснование заявленного требования истцом в материалы дела представлен акт сверки расчетов по смете (материалы) от 21.12.2023г. на сумму 248 445,60 рублей из которых ответчиком оплачены 198 717,00 рублей. Разницу в размере 49 728,60 рублей (248 445,60 - 198 717,00) истец просит взыскать с ответчика. Данное требование удовлетворению не подлежит в связи со следующим. Покупка строительных материалов на сумму 198 717,00 рублей истцом и ответчиком были согласованы и оплачены последним. Приобретение строительных материалов на сумму 49 728,60 рублей истцом и ответчиком не согласовывалось. О требовании истца о доплате 49 728,60 рублей за материалы, ответчик узнал после получения претензии. Закупка и доставка материалов подрядчиком допускается в случае выдачи заказчиком соответствующего поручения. Согласно пункту 2.3.5 договора в обязанность заказчика входит своевременное обеспечение подрядчика материалом для проведения ремонтных и отделочных работ или поручить закупку, доставку и подъем материалов подрядчику. Исходя из системного толкования приведенных норм и при отсутствии согласования сторонами договора приобретение спорных материалов, поручение ответчика на приобретение истцом материалов дополнительно на сумму 49 728,60 рублей, должно быть, оформлено в письменной форме. Ответчик, своего согласия на приобретение спорного расходного материала не выражал, соответствующее распоряжение истцу на приобретение спорного материала, не давал, доказательств обратного материалы дела не содержат. Кроме того, истец (подрядчик) оригиналы документов в отношении приобретенного материала заказчику (ответчику) не предоставлял, необходимость приобретения спорных материалов для их использования при выполнении работ допустимыми и надлежащими доказательствами не подтверждена. При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании денежной суммы в размере 49 728,60 рублей на покупку строительных материалов удовлетворению не подлежит. Просит отказать в удовлетворении заявленных исковых требований.

Выслушав ответчика, исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, допросив эксперта, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Положения статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают:

- подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете (пункт 1);

- договором строительного подряда должны быть определены состав и содержание технической документации, а также должно быть предусмотрено, какая из сторон и в какой срок должна предоставить соответствующую документацию (пункт 2);

- подрядчик, обнаруживший в ходе строительства, не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ (пункт 3);

- подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства (пункт 4);

- при согласии заказчика на проведение и оплату дополнительных работ подрядчик вправе отказаться от их выполнения лишь в случаях, когда они не входят в сферу профессиональной деятельности подрядчика либо не могут быть выполнены подрядчиком по не зависящим от него причинам (пункт 5).

Согласно пунктам 2, 3 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение. Цена работы может быть определена путем составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком.

В силу пункта 5 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы. Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре.

На основании приведенных выше норм права одним из существенных условий договора строительного подряда является определение вида и объема подлежащих выполнению работ, в договоре должны быть определены состав и содержание технической документации, а также должно быть предусмотрено, какая из сторон и в какой срок должна предоставить соответствующую документацию. При этом дополнительными работами являются работы, не учтенные в технической документации, необходимость проведения которых обнаруживается подрядчиком в ходе проведения строительных работ, без проведения которых продолжение строительства невозможно. Подрядчик, обнаруживший в ходе строительства, не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, и не сообщивший об этом заказчику, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика.При этом, согласно п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в срок.

В силу п. 1 ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работы установлена ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой по общему правилу в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст. 397).

Пунктом 3 этой же статьи предусмотрено, что если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В силу статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Суд установил, что ДД.ММ.ГГГГ между индивидуальным предпринимателем ФИО2 и ФИО1 заключен договор подряда на строительно-отделочные и монтажные работы №, согласно которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство произвести следующие виды работ: ремонт жилого помещения, в соответствии с дизайн-проектом (проектной документацией) заказчика, а заказчик в свою очередь обязуется принять результат работ и оплатить его.

Работы производятся подрядчиком по адресу: г.Сургут, 

<

адрес> (пункт 1.3 договора).

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что перечень и объемы работ устанавливаются сметой (Приложение № к договору).

Цена договора на момент его заключения согласно смете, составила 1 100 000,00 рублей, с выплатой заказчиком авансового платежа в размере 35% от стоимости работ (пункт 4.1 договора).

Оплата за выполненную работу, производится заказчиком в соответствии с пунктами 4.2, 4.3 - ежемесячно, на основании акта выполненных работ, подписанного сторонами, составленного подрядчиком по окончанию отчетного периода (равняется календарному месяцу), а по окончанию выполнения всего объема работ в соответствии с пунктом 4.5 договора, - в момент подписания конечного акта.

Подрядчик обязался выполнить работы в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Заказчик оплатил работы в размере 750 000 рублей, что подтверждается приходно-кассовыми ордерами № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 370 000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 120 000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГг. в размере 210 000 рублей, а всего 750 000 рублей.

Вместе с тем, как указывает истец, в период осуществления ремонтных работ заказчик неоднократно менял объем работ (часть работ, изначально предусмотренных сметой, заказчиком отменена, а также подрядчиком на основании указаний заказчика выполнены дополнительные работы в виде установки плинтуса скрытого (со штроблением), которых в первоначальной смете не было).

По итогам произведенных работ истец направил в адрес ответчика итоговый акт выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 136 066 рублей 81 копейка (886 066 рублей 81 копейка – 750 000 рублей) вместе с претензией о необходимости оплатить образовавшуюся задолженность по оплате выполненных работ и произведенных дополнительных работ.

В ответ на претензию ответчик направил уведомление о расторжении договора в связи с систематическими нарушениями подрядчиком сроков выполнения работ, а также не согласования локальных смет, договорных цен на различные виды работ при изменении их объема и количества.

В материалах дела имеются акт о приемке выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ (установка плинтуса скрытого (с штроблением) в размере 26 000 рублей), акт сверки расчетов по смете от ДД.ММ.ГГГГ, акт о приемке выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, акт о приемке выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, акт сверки расчетов по смете от ДД.ММ.ГГГГ (в размере 49 728 рублей 60 копеек дополнительных материалов), акт сверки расчетов по смете от ДД.ММ.ГГГГ, акт сверки расчетов по смете от ДД.ММ.ГГГГ

Ответчик пояснил, что работы, в рамках исполнения договора указанные в акте сверки расчетов по смете от ДД.ММ.ГГГГ истцом не проводились, акты приемки выполненных работ в указанный период времени в адрес ответчика не направлялись им не подписывались. Сам по себе акт сверки расчетов по смете от ДД.ММ.ГГГГ допустимым и надлежащим доказательством фактически выполненных истцом работ не является, указанный акт со стороны ответчика не подписан.

В судебном заседании ответчик заявил о фальсифицировании документов со стороны истца, по оформлению и подписании актов выполненных работ, поскольку акты выполненных работ истцом ответчику не предъявлялись, не подписывались.

В связи с чем, судом была назначена судебная почерковедческая экспертиза.

Согласно заключения эксперта № выполненного обществом с ограниченной ответственностью «СургутГлавЭкспертиз» выполненного ДД.ММ.ГГГГ следует, что подпись в представленных актах о приемке выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в графе «принял» напротив расшифровки подписи «К.С. Кирьянов», в акте сверки расчетов по смете от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ в графе «заказчик» напротив расшифровки подписи «К.С. Кирьянов» и в общей смете по договору выполнена ФИО1 В результате проведенного исследования признаков применения технических средств не обнаружено. Обнаруженные в результате исследования различающиеся частые признаки могут быть обусловлены вариативностью или условиями выполнения подписи, например, неудобной подложкой и/или необычной позой при ее выполнении.

Ответчик в судебном заседании выводы данного заключения не оспаривал, о назначении повторной или дополнительной судебной экспертизы не заявлял.

В связи с чем, суд, оценив заключение судебной экспертизы, полагает, что выводы проведенного исследования могут быть использованы в качестве доказательства, так как отсутствуют основания сомневаться в достоверности сведений, изложенных в заключении.

Ответчик так же указывает, что полный комплекс работ не выполнен. При выполнении истцом части работ, на очных встречах между истцом и ответчиком, последним указывалось на большое количество недостатков, указывались замечаний на часть работ и их несогласования. Истец в свою очередь брал на себя обязательства устранения замечаний, но до расторжения договора и по сегодняшний день замечаний не устранены.

В целях установления наличия недостатков ремонтных работ и установления стоимости восстановительных работ судом была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключения эксперта № выполненного обществом с ограниченной ответственностью «СургутГлавЭкспертиза» выполненного ДД.ММ.ГГГГ следует, что виды и объем работ согласно условиям договора подряда отражены в сметной документации, являющейся его составной частью. Фактически выполненные виды и объемы работ не соответствуют условиям договора подряда.

Сроки выполнения работ не соответствуют установленным условиям договора №. Согласно пункта 3.2 договора срок завершения работ – ДД.ММ.ГГГГ

При этом:

1. Акт приемки выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ отражает выполнение части работ в установленный период.

2. Акт приемки выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ фиксирует выполнение промежуточного этапа работ, при этом объем оставшихся строительно-монтажных мероприятий, не выполненных к установленному сроку, составляет значительную долю от общего объема проектных работ. Таким образом, на дату ДД.ММ.ГГГГ (установленную договором) работы не были завершены в полном объеме, что свидетельствует о нарушении сроков выполнения работ согласно условиям договора.

Представленный истцом сметный расчет от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует объему и составу работ, необходимых для реализации проектных решений согласно дизайн-проекту. Сметный расчет имеет укрупненный характер и нее отражает детальный состав строительно-монтажных работ, требуемых для выполнения проектных решений. Сметная документация выполнена в укрупненных показателях, что не позволяет достоверно определить перечень конкретных видов работ, необходимых для реализации проектных решений дизайн-проекта. При составлении сметного расчета не учтены технологические особенности выполнения отдельных видов работ и их последовательности, что является существенным недостатком для определения полной стоимости строительства.

Изменения в проектную документацию не вносились. В ходе выполнения работ по договору № по ДД.ММ.ГГГГ были выполнены не учтенные работы по монтажу балконной рамы, не предусмотренная проектной документацией. С точки зрения влияния на сроки выполнения работ, монтаж балконного блока в существующих конструкциях представляет собой локальный вид работ. Влияние данного изменения на общую продолжительность строительно-монтажных работ является минимальным и не может рассматриваться как критичный фактор, влияющий на срыв сроков выполнения всего комплекса ремонтных работ согласно договору.

Качество выполненных работ по устройству готовых отделочных покрытий потолков соответствует условиям договора, положениям проекта и требованиям нормативно-технической документации. Качество выполненных работ по устройству готовых отделочных покрытий полов стен не соответствует условиям договора, положениям проекта и требованиям нормативно-технической документации.

Стоимость устранения выявленных дефектов составит 209 949 рублей 84 копейки, в том числе стоимость материалов 42 200 рублей 44 копейки и стоимость работ 167 749 рублей 40 копеек.

По второму этапу, в случае если первый этап окажется неэффективным, стоимость работ составляет 264 519 рублей 19 копеек, в то числе стоимость материалов 48 275 рублей 17 копеек, стоимость работ 216 244 рублей 02 копейки.

По результатам визуального обследования объекта капитального ремонта жилого помещения (квартиры), расположенного по адресу: 

<

адрес>, г. Сургут установлено, что строительно-монтажные работы завершены. Ввиду отсутствия исполнительной документации не представляется возможным определить фактический объем строительно-монтажных работ, выполненных за пределами установленного договоров подряда № от ДД.ММ.ГГГГ и проектной документацией (дизайнерским проектом).

В отношении работ по установке скрытого плинтуса невозможно установить среднерыночную стоимость на момент выполнения работ вследствие отсутствия актуальных данных по рынку отделочных работ на указанную дату. Стоимость, заявленная стороной истца в размере 26 000 рублей, не может быть проверена и сопоставлена с рыночными ценами ввиду отсутствия технической документации, подтверждающей объем и специфику выполненных работ по монтажу скрытого плинтуса.

Объем в процентном отношении фактически выполненных работ по отношению к объему работ, установленных дизайнерским проектом (без учета дополнительных работ за пределами дизайн проекта и договора №) составляет 57, 31%.

Стоимость фактически выполненных работ по договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 630 443 рубля 08 копеек. Стоимость устранения дефектов равна 264 519 рублей 19 копеек. Сумма фактически выполненных работ по договору № от ДД.ММ.ГГГГ с учетом выявленных недостатков составит 894 962 рубля 27 копеек.

На основании имеющихся данных невозможно достоверно установить факт использования строительных материалов, указанных в акте сверки расчетов от ДД.ММ.ГГГГ, при выполнении работ в жилом помещении по адресу: 

<

адрес>, город Сургут.

Таким образом, судебной экспертизой установлено, что фактически выполненные виды и объемы работ не соответствуют условиям договора, сроки выполнения работ не соответствуют установленным условиям договора.

Истец не согласился с результатами проведенной судебной экспертизы, указал, что экспертной организацией не были приняты во внимание фактически весь объем выполненных работ, который в том числе содержится в акте сверки от 23.12.2024, что привело к неверному расчету фактически выполненного объема работ.

Допрошенная в судебном заседании эксперт ФИО3 пояснила, что при проведении судебной экспертизы учитывала два акта выполненных работ (без учета акта, который не был подписан ответчиком), имеющиеся в материалах гражданского дела.

В связи, с возражениями истца и пояснениями эксперта судом назначена дополнительная судебная экспертиза.

Согласно заключения эксперта №25/08-0177 выполненного обществом с ограниченной ответственностью «СургутГлавЭкспертиза» следует, что стоимость фактически выполненных работ по договору № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 630 443 рублей 88 копеек. По результатам визуального обследования объекта капитального ремонта жилого помещения (квартиры), расположенного по адресу: 

<

адрес>, г. Сургут установлено, что строительно-монтажные работы завершены. Ввиду отсутствия исполнительной документации, определить фактический объем строительно-монтажных работ, выполненных за пределами установленного договором подряда № от ДД.ММ.ГГГГ и проектной документацией (дизайнерским проектом) не представляется возможным. Оценка стоимости работ по установке скрытого плинтуса, установить среднерыночную стоимость н момент выполнения работ не представляется возможным из-за отсутствия актуальных данных по рынку отелочных работ на указанную дату. Стоимость, заявленная стороной истца в размере 26 000 рублей, не может быть проверена и сопоставлена с рыночными ценами ввиду отсутствия технической документации, подтверждающий объем и специфику выполненных работ по монтажу скрытого плинтуса. Стоимость устранения дефектов равна 264 519 рублей 19 копеек. В соответствии с пунктом 4 статьи 421 ГК РФ акт сверки является фиксацией результатов контроля исполнения обязательств, но не заменяет первичные документы (акты приемки). Оценка стоимости работ по установке скрытого плинтуса, установить среднерыночную стоимость на момент выполнения работ не представляется возможным из-за отсутствия актуальных данных по рынку отделочных работ на указанную дату. Стоимость заявленная стороной истца в размере 26 000 рублей, не может быть проверена и сопоставлена с рыночными ценами ввиду отсутствия технической документации, подтверждающей объем и специфику выполненных работ по монтажу скрытого плинтуса.

Экспертизы проведены на основании материалов дела. Таким образом, порядок назначения экспертиз, порядок их проведения, форма и содержание заключений, их оценка, определенная статьями 79, 80, 84 - 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по делу соблюдены.

Суд принял во внимание заключения судебных экспертиз, поскольку экспертизы проведены экспертом, имеющим специальную квалификацию, стаж работы по специальности, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта полностью соответствуют исследовательской части заключений.

Истец направил пояснения по проведенной дополнительной судебной экспертизе, где указал, что экспертиза проведена ненадлежащим образом, поскольку эксперт не выезжал на осмотр, в связи, с чем не мог полно и достоверно ответить на поставленные судом вопросы. Полагает, что экспертом занижена стоимость ремонта.

Доказательств, порочащих выводы экспертов, ответчик суду не представил, о назначении по делу повторной экспертизы, о вызове и допросе экспертов не ходатайствовал.

Несогласие ответчика с результатом экспертизы, само по себе, не свидетельствует о недостоверности экспертного заключения.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте положений п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Стороны иных доказательств суду не представили.

Оценив доказательства по делу, с учетом судебных экспертиз, суд приходит к выводу, что доказательств, свидетельствующих о выполнении истцом принятых на себя обязательств, завершении работ в установленный договором срок, подтверждающих фактический объем выполненных работ, приемку их ответчиком не представлено. На объекте имеются недостатки, возникшие в результате некачественного выполнения работ, стоимость фактически выполненных работ по договору составляет 630 443 рублей 08 копеек, в то время как ответчиком выплачено истцу 750 000 рублей.

Доказательств возникновения недостатков по вине заказчика после приемки выполненных работ или наличия препятствий для качественного выполнения работ не представлено.

Учитывая изложенное, суд полагает возможным отказать в удовлетворении заявленного требования о взыскании задолженности по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 136 066 рублей 81 копейка, а так же в удовлетворении требования о взыскании неустойки в размере 86 867 рублей 81 копейка, как производных требований поскольку истцом не представлено доказательств исполнения договора подряда в полном объеме на сумму превышающую полученной предоплаты.

Суд так же не находит оснований согласиться с требованиями истца о взыскании с ответчика в пользу истца материалов в размере 49 728 рублей 60 копеек и оплату за произведенные дополнительные работы в размере 26 000 рублей, поскольку материалы дела не содержат доказательств несения данных расходов для целей выполнения работ на объекте ответчика, а заключенный между сторонами договор не содержат таких условий. Проверить фактическое несение данных расходов для целей выполнения договорных отношений имевших место между сторонами, не представляется возможным.

Поскольку в удовлетворении основных требований отказано, то суд не находит оснований для взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя и оплаты государственной пошлины(ст.ст.98, 100 ГПК РФ).

Руководствуясь ст.ст. 88-98, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Отказать в полном объеме в удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности по договору подряда, неустойки, стоимости дополнительных материалов и судебных расходов.

Настоящее решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-мансийского автономного округа - Югры через Сургутский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья В.Н. Хуруджи

Копия верна: В.Н.Хуруджи