№ 22-1741 судья Малинин Д.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 июля 2020 года г. Тула

Тульский областной суд в составе: 

председательствующего судьи Кузнецовой Е.Б.,

при ведении протокола помощником судьи Глебовым А.П.,

с участием прокурора Шаховцева И.В.,

осуждённого ФИО1,

адвоката Лобастова Ю.Ф.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Лобастова Ю.Ф. в интересах осуждённого ФИО1 на постановление Плавского районного суда Тульской области от 28 мая 2020 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Лобастова Ю.Ф. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания ФИО1 .

Заслушав доклад судьи, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции

установил:

постановлением Плавского районного суда Тульской области от 28 мая 2020 года отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Лобастова Ю.Ф. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания осуждённого 

ФИО1 , 

<

данные изъяты>, несудимого;

осуждённого 5 декабря 2013 года Алексинским городским судом Тульской области с учётом изменений, внесённых апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Тульского областного суда от 19 февраля 2014 года, по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 228.1, ч. 1 ст. 228 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Лобастов Ю.Ф. в защиту осуждённого ФИО1о выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным. Указывает на то, что его подзащитный отбыл более 3/4 части срока назначенного наказания, имеет постоянное место жительства, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, жалоб и заявлений от соседей не поступало, отбывая наказание в ФКУ ИК-4, вступил в законный брак, после освобождения готов вести законопослушный образ жизни, трудоустроиться, о чём имеется гарантийное письмо от ИП 

<

данные изъяты>, вину признал полностью, раскаялся в совершённом преступлении, сделал для себя должные выводы, согласно характеристике из исправительного учреждения, к дисциплинарной ответственности не привлекался, имеет пять дисциплинарных взысканий, которые погашены, за время отбывания наказания с осуждённым проведена одна беседа профилактического характера по допущенному нарушению, факт нарушения которого не подтвердился, на профилактическом учёте не состоит, отбывает наказание в обычных условиях, не трудоустроен по медицинским показаниям, исполнительных листов не имеет, 10 февраля 2015 года получил специальность слесаря-ремонтника 2 разряда. Полагает, что вывод суда об отказе в удовлетворении ходатайства сделан на основании сведений о нарушениях ФИО1 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений. Ссылаясь на положения Пленума Верховного Суда РФ, считает, что суд не учёл тяжесть нарушений, время их совершения и время, прошедшее с момента последнего из них. Считает вывод суда о недобросовестном отношении ФИО1 к труду и учёбе не соответствующим его личному делу, поскольку, обучался, получил специальность необходимую для трудоустройства, но не трудоустроен по медицинским показаниям. Указывает, что за время нахождения в исправительном учреждении у ФИО1 ухудшилось состояние здоровья на фоне многочисленных хронических заболеваний, что является одним из оснований освобождения от отбывания наказания на основании ч. 2 ст. 81 УК РФ. Ссылаясь на Перечень заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, полагает, что с учётом наличия у ФИО1 заболевания, входящего в данный Перечень, а также ухудшения его здоровья, суд не привёл мотивированных и конкретных оснований, по которым отказал в удовлетворении ходатайства. Просит постановление отменить, удовлетворить ходатайство об условно-досрочном освобождении ФИО1 

В судебном заседании апелляционной инстанции осуждённый и адвокат поддержали доводы апелляционной жалобы, прокурор полагал оставить постановление без изменения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

Так, ходатайство адвоката в интересах осуждённого рассмотрено в соответствии с требованиями ст. 79 УК РФ, ст. 399 УПК РФ, по результатам рассмотрения принято мотивированное решение, с выводами которого согласен суд апелляционной инстанции.

В соответствии со ст. 79 УК РФ основанием применения условно-досрочного освобождения от дальнейшего отбывания наказания служит утрата осуждённым общественной опасности. Таким образом, при решении вопроса о том, возможно ли исправление осуждённого без полного отбывания наказания, суд учитывает поведение осуждённого и его отношение к исполнению обязанностей в течение всего периода отбывания наказания. 

На основании данной нормы закона, лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. 

Судом первой инстанции были исследованы характеризующие осуждённого материалы, выслушаны и учтены мнения представителя администрации исправительного учреждения, считающего нецелесообразным условно-досрочное освобождение, прокурора, возражавшего против удовлетворения ходатайства.

Выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленного адвокатом в интересах осуждённого ходатайства, были сделаны на основании представленных и изученных материалов дела, данных о личности осуждённого, которые в совокупности подтверждают обоснованность принятого решения.

Как усматривается из материала, ФИО1 отбыл установленный срок наказания, дающий ему право на обращение с ходатайством об условно-досрочном освобождении.

Представленные к ходатайству характеристики администрации исправительного учреждения от 17 февраля 2020 года, 21 мая 2020 года имеют заключение о том, что условно-досрочное освобождение осуждённому ФИО1 нецелесообразно. 

Как видно из постановления, при принятии решения суд принял во внимание все имеющие значение для правильного разрешения ходатайства обстоятельства, в том числе то, что на момент рассмотрения ходатайства ФИО1 отбыл более установленного законом срока, дающего право на условно-досрочное освобождение; за всю часть отбытого срока наказания имел отрицательные характеристики, не высказывал раскаяния по отношению к содеянному, не принимал участие в воспитательных мероприятиях, в общественной жизни отряда и колонии, поддерживал отношения с осуждёнными различной направленности, не трудоустроен по состоянию здоровья, имеет ряд заболеваний, обучался и получил специальность, удовлетворительно относился к учебе, по приговору исков не имеет, поддерживает связь с родными и близкими, имеет место жительства, гарантийное письмо о трудоустройстве, не имеет поощрений, периодически допускал в период с мая 2015 года по март 2018 года нарушения Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, в результате чего имеет 5 взысканий. 

Проанализировав указанные обстоятельства, характеризующие поведение осуждённого в течение всего периода отбывания наказания, его отношение к труду, к совершённому деянию, обоснованно приняв во внимание мнение всех участников процесса, в том числе представителя администрации исправительного учреждения и прокурора, возражавших против удовлетворения ходатайства, суд пришёл к правильному выводу о том, что совокупность данных не позволяет сделать вывод о том, что в настоящее время цели наказания достигнуты, и осуждённый не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного ему наказания, в связи с чем отказал в удовлетворении ходатайства.

Выводы суда не являются формальными, основаны на достаточной совокупности данных, тщательно исследованных в судебном заседании и содержащихся в материалах личного дела, которым судом дана объективная оценка.

Изложенная в постановлении позиция суда, вопреки доводам апелляционной жалобы, не противоречит требованиям закона, регулирующего отношения, связанные с условно-досрочным освобождением от отбывания наказания, и разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.04.2009 № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания». 

Каких-либо оснований, не указанных в законе, повлекших отказ в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, судом в постановлении не приведено.

Все положительно характеризующие осуждённого данные, в том числе и те, на которые обращено внимание в апелляционной жалобе, не оставлены судом первой инстанции без внимания и получили надлежащую оценку.

Выводы суда соответствуют требованиям закона, по смыслу которого основанием для условно-досрочного освобождения является не только совокупность всех данных, характеризующих осуждённого и его поведение, но и цели такого освобождения - восстановление социальной справедливости, исправление осуждённого и предупреждение совершения им новых преступлений, поэтому оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы о наличии оснований для условно-досрочного освобождения ФИО1 от отбывания наказания, приведённые в апелляционной жалобе, аналогичны приведённым в ходатайстве адвоката в интересах осуждённого, проверены судом и обоснованно отвергнуты с приведением в постановлении убедительных мотивов.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, которые могли бы повлечь отмену или изменение данного постановления, судом не допущено.

Доводы жалобы адвоката о том, что судом не было учтено при рассмотрении ходатайства состояние здоровья его подзащитного ФИО1, являются несостоятельными, поскольку указанные данные имеются в материалах дела и были известны суду, однако безусловным основанием к условно-досрочному освобождению не являются. При этом, осуждённый вправе обратиться в суд с ходатайством об освобождении от отбывания наказания в связи с болезнью, в порядке ч. 2 ст. 81 УК РФ и п. 6 ст. 397 УПК РФ.

Исходя из установленных обстоятельств, суд апелляционной инстанции находит обжалованное судебное решение отвечающим требования ч. 4 ст. 7 УПК РФ, то есть законным, обоснованным и надлежащим образом мотивированным, и также считает, что цели наказания, предусмотренные ч. 1 ст. 43 УК РФ – восстановление социальной справедливости и исправление осуждённого, не достигнуты, в связи с чем ФИО1 нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не установил.

Нарушений норм уголовного, уголовно-процессуального и уголовно-исполнительного законодательства, влекущих за собой отмену или изменение решения, принятого судом первой инстанции, не имеется.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Плавского районного суда Тульской области от 28 мая 2020 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Лобастова Ю.Ф. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания осуждённого ФИО1о, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий судья Кузнецова Е.Б.