АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Уфа 24 октября 2019 года

Верховный Суд Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Янбетова А.Р.,

при секретаре Шаймардановой З.Р.,

с участием прокурора Бикбулатова Т.А.,

осужденного ФИО1 по системе видеоконференцсвязи,

адвоката Иванова Р.Н. в защиту его интересов по соглашению,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя М.А.Э., апелляционной жалобе адвоката Иванова Р.Н. в интересах осужденного ФИО1 на приговор ..., по которому

ФИО1, ..., несудимый, 

осужден по ч. 2 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 1 год 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на два года с отбыванием основного наказания в колонии-поселении.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена прежняя – подписка о невыезде и надлежащем поведении.

Постановлено в соответствии со ст. 75.1 УИК РФ осуществить направление осужденного ФИО1 в колонию-поселение путем самостоятельного следования.

Срок отбывания наказания исчислен со дня прибытия его в колонию-поселение. Зачтено в срок отбывания наказания время следования его к месту отбывания наказания из расчета один день за один день.

Приговором суда постановлено, что в случае уклонения осужденного от получения предписания или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок, осужденный объявляется в розыск, и подлежит задержанию на срок до 48 часов, который может быть продлен судом до 30 суток.

Гражданский иск удовлетворен частично.

Взыскано с подсудимого ФИО1 в пользу Б.Р.С. в счет возмещения материального ущерба ..., в счет компенсации морального вреда ... рублей и судебные расходы в сумме ... рублей. 

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Янбетова А.Р. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, выслушав выступление осужденного ФИО1 и адвоката Иванова Р.Н., мнение прокурора Бикбулатова Т.А., суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем, пунктов 1.3, 1.5, 2.7, 9.1, 10.1 Правил дорожного движения РФ, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, совершенное лицом в состоянии алкогольного опьянения.

Преступление совершено дата в д. адрес при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершенном преступлении признал полностью.

В апелляционной жалобе адвокат Иванов Р.Н. в интересах осужденного ФИО1 выражает несогласие с приговором суда ввиду его чрезмерной суровости, а также считает чрезмерно высокой сумму компенсации морального вреда в размере ... рублей. Обращает внимание, что ФИО2 полностью признал вину, не пытался избежать ответственности, раскаялся в содеянном, желает возместить причиненный материальный и моральный ущерб однако не имеет для этого возможности вследствие телесных повреждений, полученных при дорожно-транспортном происшествии. Считает, что назначение наказания в виде реального лишения свободы не только является чрезмерно суровым, но и ограничивает шансы потерпевшего на скорейшее возмещение материального ущерба и морального вреда. Полагает, что при определении наказания судом не учтен принцип равенства всех перед законом, так как если бы ФИО1 имел бы возможность компенсировать ущерб от преступления в полном объеме до вынесения судом приговора, то это в значительной степени улучшило бы его положение при назначении наказания. Указывает, что в настоящее время осужденный проходит врачебно-консультативную комиссию для определения инвалидности. Просит приговор изменить – назначить наказание условно и снизить размер взысканной компенсации морального вреда.

В возражении на вышеприведенную апелляционную жалобу адвокат В.Р.Н. в интересах потерпевшего Б.Р.С. считает приговор суда законным и справедливым. Указывает, что в результате дорожно – транспортного происшествия потерпевшему причинены телесные повреждения, расценивающийся как тяжкий вред здоровью, Б.Р.С. долгое время пролежал в больнице, перенес тяжелые операции, переносит нравственные и физические страдания, его семья осталась без средств к существованию. При этом ФИО1 извинился только в зале суда, для смягчения наказания, не оказал материальную помощь семье потерпевшего, возражал по поводу взыскания с него материального вреда в размере .... Также утверждает, что ФИО1 является родителем только одного ребенка, он не работает длительное время. Просит оставить приговор без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное представление на приговор суда, в котором ставился вопрос о мягкости назначенного наказания, отозвано до начала судебного заседания. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и адвокат Иванов Р.Н. поддержали доводы апелляционной жалобы, прокурор Бикбулатов Т.А. по доводам апелляционной жалобы возражал, приговор считал законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит вывод суда о виновности осужденного в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ правильным, основанными на исследованных в судебном заседании доказательствах.

Так, вина осужденного подтверждается показаниями самого осужденного, признавшего вину в полном объеме, показаниями потерпевшего Б.Р.С., показаниями свидетелей Г.И.З., М.А.А, заключением эксперта №... от дата о степени тяжести причиненного потерпевшему телесного повреждения, справкой о результатах химико-токсикологического исследования крови ФИО1 и другими доказательствами. Эти обстоятельства в апелляционной жалобе адвоката не оспариваются. 

Оснований для иной юридической оценки действий осужденного суд апелляционной инстанции не находит.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, из материалов дела не усматривается.

Все представленные сторонами доказательства исследованы в судебном заседании с соблюдением принципа состязательности сторон, которым была предоставлена возможность в полном объеме выполнить возложенные на них обязанности и осуществить предоставленные им права.

Что касается доводов апелляционной жалобы о назначении осужденному несправедливого наказания, то их нельзя признать обоснованными.

Как видно из приговора, при назначении осужденному наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние наказания на его исправление. В частности, суд учел в качестве смягчающих наказание обстоятельств то, что осужденный на учете у врача – нарколога и врача – психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется положительно, на момент совершения преступления не судим, извинился перед потерпевшим, воспитывает троих малолетних детей, активно способствовал расследованию и признал вину. Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Решение о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы надлежаще мотивировано. Суд обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. ст. 64, 73 УК РФ, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Учитывая всю совокупность обстоятельств, влияющих на назначение наказания, суд апелляционной инстанции не находит оснований для признания его несправедливым и для его смягчения.

Изложенный в апелляционной жалобе адвоката мотив смягчения наказания осужденному в виде реального лишения свободы ввиду ограничения шансов потерпевшего на скорейшее возмещение ущерба, не является основанием к изменению приговора суда в части назначенного наказания, которое суд апелляционной инстанции находит справедливым и соразмерным содеянному ФИО1

Вопреки доводам возражения на апелляционную жалобу, суд правильно признал в качестве смягчающего наказание осужденного обстоятельства наличие у него трех малолетних детей, поскольку ФИО1 является отцом дочери дата года рождения и он принимает участие в воспитании двоих несовершеннолетних детей жены от первого брака, в отношении которых он также выполняет обязанности родителя по их воспитанию и содержанию.

Представленные стороной защиты в заседании суда апелляционной инстанции документы о состоянии здоровья осужденного ФИО1 не могут свидетельствовать о несправедливости назначенного наказания и о необходимости его смягчения. Вопрос о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих отбыванию наказания в местах лишения свободы, может быть рассмотрен судом лишь после инициирования проведения соответствующего комиссионного медицинского обследования ФИО1 администрацией места отбывания им наказания.

Вместе с тем приговор в части разрешения гражданского иска потерпевшего о компенсации морального вреда, причиненного преступлением, подлежит изменению.

При разрешении гражданского иска, суд, хотя и сослался на материальное положение причинителя вреда, а также требования разумности и справедливости, однако не в полной мере учел их, а именно не в полной мере принял во внимание условия жизни, материальное состояние осужденного и его семьи. В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции находит необходимым снизить размер компенсации морального вреда Б.Р.С.. до ... рублей.

Апелляционное производство по апелляционному представлению в связи с его отзывом подлежит прекращению. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор ... в отношении ФИО1 изменить.

Снизить размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ФИО1 в пользу Б.Р.С. до ... рублей.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Иванова Р.Н. в интересах осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное производство по апелляционному представлению – прекратить. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий п/п А.Р. Янбетов

Справка: судья К.Е.М.

Дело № 22-6241/2019