Дело № 1-17/2018

П Р И Г О В О Р

 

Именем Российской Федерации

04 июня 2018 года г. Давлеканово РБ

Давлекановский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Шаранова С.Ф.,

при секретаре Давлетовой Р.М.,

с участием государственного обвинителя Киньягулова Р.М.,

адвоката Савченко В.В.,

потерпевшего М.А.Н.

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО1, 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

- в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст.105 УК РФ при следующих обстоятельствах.

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и Н.А.А. в 

<

адрес> РБ неоднократно происходили бытовые конфликты, в ходе одного из которых Н.А.А. нанес удар ФИО1 ладонью руки по лицу, из-за чего у ФИО1 возникла личная неприязнь к Н.А.А., в связи с чем, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ до 03 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 сформировался умысел на совершение убийства Н.А.А.. Реализуя свой преступный умысел, направленный на убийство Н.А.А., ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 03 часов 00 минут до 05 часов 00 минут ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, прибыл в кафе «

<

данные изъяты>», расположенное в 

<

адрес> РБ, так как знал, что в указанном кафе находится Н.А.А.. В кафе ФИО1 сел за один стол с Н.А.А., и они стали распивать алкогольные напитки. В ходе распития алкогольных напитков ФИО1, с целью реализации преступного умысла, направленного на убийство Н.А.А., спровоцировал конфликт с последним, в ходе которого обхватил правой рукой шею Н.А.А. и резкими движениями начал тянуть его в свою сторону, однако, последний оказал сопротивление и оттолкнул от себя ФИО1 В результате вышеуказанных преступных действий ФИО1 Н.А.А. причинены телесные повреждения в виде ссадин на передней поверхности шеи справа, которые не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья и как вред здоровью не расцениваются. Продолжая реализацию своего преступного умысла, направленного на убийство Н.А.А., ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 03 часов 00 минут до 05 часов 00 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, вышел на крыльцо кафе «Курай» и дождавшись пока Н.А.А. выйдет из вышеуказанного кафе, взял в руку нож, имеющийся при нем, и, используя его в качестве оружия, осознавая, что своими действиями он может причинить смерть Н.А.А., и желая этого, умышленно, из личных неприязненных отношений, с целью убийства, нанес последнему один удар ножом в область расположения жизненно важных органов – груди, причинив последнему телесное повреждение в виде: проникающего колото-резанного ранения груди с повреждением сердца, которое по признаку опасности для жизни является опасным для жизни повреждением и причинило тяжкий вред здоровью, и которое состоит в прямой причинной связи с наступившей смертью Н.А.А., которая наступила ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>ной больнице в 

<

адрес> от гемотампонады сердца, острого массивного наружного кровотечения с развитием геморрагического шока, что явилось следствием проникающего колото-резанного ранения груди с повреждением сердца.

В ходе судебного разбирательства подсудимый ФИО1 вину свою, в предъявленном ему обвинении в убийстве Н.А.А. признал частично, суду показал, что изначально конфликта с Н.А.А. не было. В марте у них конфликта не было, так как он работал в уфимской конторе на 

<

адрес> революция 

<

адрес>, что подтверждает запись в трудовой книжке. В марте-апреле его в 

<

адрес> РБ не было. В апреле 2017 года он приехал в 

<

адрес>. Как таковых отношений с Н у него не было. В апреле он находился дома у матери, которая проживает в 

<

адрес>, приехал он к матери из 

<

адрес>. С утра ему позвонил Н, потом он приехал к дому матери и сказал, что он разбил стекло, за это Н, вместо него отдал 1,5 тысячи рублей. Также Н стал высказываться в адрес его зятя – мужа сестры К, говорил, что он неправильно живет. Данная встреча с ним сопровождалась побоями. Н стал требовать у него денег. Он взял деньги у матери, отдал Н, тот успокоился, и уехал. Также Н требовал и машину. Позже он рассказал о данной ситуации К, тот собирался поговорить с Н. Они приехали на 

<

адрес>, К до этого узнавал, отдавал ли Н деньги за него за разбитое стекло, ему сказали, что Н денег не отдавал. Когда Н и К находились вместе, он стоял в стороне. Там же были Х.А.Д. и другие. Сначала К и Н разговаривали, потом К закричал и упал. Разговаривали, что Н ударил ножом, либо Х.А.Д. ударил, либо он упал в овраг. Ему К ничего не сказал на этот счет. С Н они случайно виделись, Н «доставал» его с машиной. Он собирался уезжать на вахту на работу 30-го числа. 29 июля Н сказал, что нужно поговорить по поводу машины, он ехать не хотел, так как не следующий день ему нужно было уезжать. Он хотел попить только пиво, предложил С.И.Р. попить пиво, сказав, что Н хочет увидеться. С Н он встретился около кафе «

<

данные изъяты>», куда приехал на такси, тот начал разговор про машину. На нем были шорты и полупрозрачная футболка, ножа с собой у него не было. В итоге Н зашел в кафе, он также зашел в кафе, сел за отдельный – за второй столик, купил бутылку пива. Потом к нему подсел Н, стал требовать, чтобы он купил тому пиво. Он сказал, что у него нет денег на пиво, поскольку уезжает на вахту. Затем Н снова завел разговор про машину – между ними произошел конфликт. Они вышли на улицу, Н стал его толкать, зная, что у него болит рука, так как он был после операции. Н ударил его по руке, один раз по лицу, толкнул. Он сказал Н: «хватит», после этого вроде опять зашел в кафе. Он снова сел за отдельный столик. Первый раз Н побил его на некотором расстоянии от кафе, а второй раз – возле крыльца кафе. После этого побои прекратились. Он зашел в кафе, сел за отдельный столик, тот опять стал требовать пиво и говорил про машину. У них произошла агрессия, он тоже начал психовать, встал. Н накинулся на него и стал оскорблять – это происходило около барной стойки. Н сказал, что машина все равно будет его. Потом он постоял, покурил, хотел уехать домой, для чего хотел позвонить Х.А.Д., чтобы тот вызвал такси или отвез его домой. Потом он увидел У.Е.С.. Когда он вошел в первую дверь кафе, увидел, что Н идет к нему навстречу, рука у него была в кармане. Вторую дверь он не открывал, увидел у Н нож, встретился взглядом с его глазами и подумал, мало ли что может быть у него на уме, после того, как тот наносил ему побои. Нож был у Н в кармане изначально, он вытащил его из джинс. Когда нож был у Н в руке, он ударил ногой по его руке. Как нож оказался в его правой руке, он не помнит. Каким образом он нанес Н удар ножом, он не помнит. После этого Н побежал в сторону, а он пошел во внутренний двор кафе, попросил людей вызвать скорую помощь. Стали появляться незнакомые люди, чтобы в его адрес не было агрессии, он отошел в сторону, вызвал такси и приехал в больницу. Около больницы стояли Х.А.Д., К.Р.Р. и какая-то девушка. Он стоял с ними и разговаривал. У.Е.С. махала в его сторону камнем, задела его сзади, стала ругаться. Он отбежал в сторону, после чего она успокоилась. Он стал ждать сотрудников полиции, потом увидел сотрудника полиции К, подошел к нему, его отвезли в отдел, где он дал объяснение. Между ним и Н произошла продолжительная конфликтная ситуация. В кафе возвращался каждый раз после избиения Н, так как не думал, что будет продолжение конфликта. На третий раз он собрался уходить, но думал, что Х.А.Д. где - то там был. Когда он выходил из кафе, Н был примерно в 2 – 2,5 метрах от него. Он отошел от Н, но убежать не мог, так как не мог предположить, что у того на уме. Нож в руки взял, так как думал, что тот ударит его ножом, Н был сильнее его, он не мог ударить Н кулаком, поэтому выхватил нож у Н и ударил его. Он думал, что Н отберет нож, убежать он бы не смог, так как был в тапочках. Он признает, что смерть Н наступила от его действий, но убивать Н он не хотел. Он раскаивается в содеянном, просит суд учесть все смягчающие его наказание обстоятельства, в том числе: противоправность поведения Н; наличие у него двоих несовершеннолетних детей; состояние его здоровья; явку с повинной; просьбу вызвать Н скорую помощь и другие, а также применить ст. ст. 62, 64 УК РФ и изменить категорию преступления, на менее тяжкую. 

Допросив подсудимого ФИО1, потерпевшего М.А.Н. и свидетелей, исследовав и оценив доказательства в материалах уголовного дела, суд находит вину подсудимого ФИО1, в предъявленном ему обвинении, полностью доказанной.

Вина подсудимого ФИО1, событие преступления и его мотив, кроме личного частичного признания самого подсудимого ФИО1, подтверждаются совокупностью следующих доказательств.

Так потерпевший М.А.Н., отец Н.А.А., суду показал, что проснувшись в 8 часов утра ДД.ММ.ГГГГ увидел на своем телефоне не принятые вызовы от Е.К, бывшего участкового уполномоченного полиции. Он перезвонил К, тот ответил, что нужно приехать и забрать тело А, так как в 5 часов его убили. Он поехал забирать тело. После этого ему сообщил И, молодой человек, который по делу проходит свидетелем, что ФИО1 звал его в кафе «

<

данные изъяты>» разбираться с А.

Кроме того, он подтвердил свои показания, данные им в ходе предварительного расследования, согласно которым от первого брака у него был сын Н.А.А.. С 4-х лет Н.А.А. проживал с ним. В последнее время Н.А.А. проживал отдельно. В последний раз Н.А.А. он видел примерно в июне 2017 года. Но созванивался с ним почти каждый день. ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов ему позвонил знакомый по имени И, по кличке «

<

данные изъяты>» и сообщил, что в ночь с 29 на ДД.ММ.ГГГГ к нему приходил ФИО1 и звал его поехать с ним в кафе, так как там находился Н.А.А.. Также ФИО1 сказал что убьет Н.А.А., причину совершения убийства он не объяснял. Лично ФИО1 он не знает, слышал только, что тот уже сидел за убийство (том № л.д.71-73).

После оглашения показаний, потерпевший М.А.Н. подтвердил, что такие показания он давал и, что они соответствуют действительности, в настоящее время не дословно воспроизвел свои показания, так как прошло много времени. 

При этом, перед допросом потерпевшему М.А.Н. были разъяснены его процессуальные права и обязанности, он был предупрежден об уголовной ответственности, в том числе и за дачу заведомо ложных показаний. 

Показания потерпевшего М.А.Н., данные им в ходе предварительного расследования, были оглашены в суде по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ в виду наличия существенных противоречий в показаниях данных им в ходе предварительного расследования и в суде.

Кроме того, потерпевший М суду показал, что следователь предъявлял ему нож, которым был убит его сын. Этот нож его сыну не принадлежал, А ножа с собой никогда не носил. 

Свидетель К.Г.Р. суду показала, что с Н.А. она совместно проживала с начала февраля 2017 года и до момента убийства. Об убийстве Н.А. ей сообщила по телефону С.А., их соседка по квартире. А, сказала, что А убил вроде ФИО2, а потом она уже от сотрудников полиции узнала. Сама она с детства хорошо знает сестренку ФИО2, с ним – знакома. Год назад, в 2017 году в начале марта месяца, они с ФИО3 часто бывали на 

<

адрес>, в частном доме у его знакомых. Там проживали два брата А. Там у Н и ФИО2 были какие-то разборки, сама она была в доме. Потом ФИО2 приехал. Там была целая толпа ребят. Н сказал ей из дома не выходить. Она выбежала потом из дома, вызывала скорую помощь К, которого, со слов покойного Н, Х.А.Д. ударил ножом в грудь. Сама она лично удара не видела, потом приехала скорая и забрала его. Когда приехал опрашивать участковый, она расписывалась за то, что вызвала скорую помощь. В объяснениях было написано, что тот наткнулся на штырь. В тот день она у ФИО2 два ножа отобрала и спрятала в том доме. ФИО2 сказал ей, что все равно отомстит «баптисту». У покойного Н.А. кличка была «баптист». ФИО2 сказал: «я все равно ему отомщу и всажу нож». Ей говорили, что ФИО2 часто ходит с ножами и это у него не первое убийство. Ее знакомый – И, по кличке «

<

данные изъяты>», сказал ей, что ФИО2 приехал ночью к нему домой, сказал, что поехал в кафе «

<

данные изъяты>» «валить» «баптиста» и позвал его с собой. И с ним не поехал. 

Свидетель С.Р.И. суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ она работала в кафе «

<

данные изъяты>», после 21 часа в кафе были Н с ФИО2, подробности она не помнит, но видела, что они вместе сидели за столом и употребляли спиртные напитки. Н она знала, ФИО2 видела первый раз. Они сидели вместе, беседовали. Громко музыка играла, она ничего не слышала, но видела, что ФИО2, то ли обнимал Н, то ли душил. Н сопротивлялся, убирал его руку. Видно было, что у ФИО2, по отношению к Н, было агрессивное состояние. С ними еще девушка ходила, блондинка, вроде по имени У.Е.С.. Когда она выходила на улицу из кафе покурить, видела, что Н и ФИО2 стояли возле машины, о чем-то разговаривали громко. Она подходила к А, спрашивала, что случилось, тот отвечал, что все нормально. Они заходили и выходили покурить, после этого она уже не выходила на улицу. Они сидели за столиком, разговаривали, Н вроде бы отходил. ФИО2 последнюю бутылку допил, на столе оставил, вышел на улицу. Н со своей девушкой ходил, выходил на улицу, когда он зашел за девушкой, девушка была внутри зала. Н отдал ей две последние бутылки, она их убрала, и он вышел. Больше за ними она не наблюдала, когда вышла на крыльцо, увидела, что толпу народу, кровь. Ей сказали, что ФИО2 ножом порезал Н плечо. Кровь была накапана на крыльце и возле асфальта, ножа она не видела.

При этом подсудимый ФИО2 показания свидетеля С.Р.И. подтвердил, показав, что она возможно так и видела. 

Свидетель С.И.Р. суду показал, что в марте 2017 года возле дома ФИО2, между Н и ФИО2 получилась потасовка, Н ударил ФИО2 по лицу из – за того, что ранее они отдыхали вместе, разбили стекло, Н отдал деньги за ФИО2. В тот день Н приехал за деньгами к ФИО2. Когда он туда приехал, они уже расходились все. Мама ФИО2 вынесла деньги и отдала ФИО3. В ночь с 29 на ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 зашел к нему и сказал, что завтра уезжает на вахту. При этом он был трезвый. Потом предложил поехать с ним в «Курай», попить пива. При этом сказал, что слышал от знакомых, что там находится Н.А.. Сказал, что тот «бурагозит», после того случая, и сказал, что иной раз хочет его завалить. В «

<

данные изъяты>» он отказался поехать, так как сам был пьяный. У него было пиво, он предложил ФИО2, но тот уехал. 

В виду наличия существенных противоречий в показаниях данных свидетелем С.И.Р. в ходе предварительного расследования и в суде, в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя в суде были оглашены показания свидетеля С.И.Р., данные им в ходе предварительного расследования, согласно которым весной 2017 года, примерно в марте, апреле месяце, около дома ФИО1 между Н.А.А. и ФИО1 произошла ссора, а именно Н.А.А. дал пощечину ФИО1 Как он понял из их разговора, данный конфликт у них произошел из-за того, что ранее ФИО1 и Н.А.А. отдыхали в каком-то кафе 

<

адрес>, каком именно не знает. В указанном кафе ФИО1 разбил стекло, а Н.А.А. заплатил за разбито стекло, и в последующем ФИО1 не возвращал деньги Н.А.А. После этого Н.А.А. уехал. ФИО1 данный инцидент очень зацепил, в тот вечер он ему сказал, что отомстит Н.А.А. Также он слышал, что был еще один конфликт между ФИО1 и Н.А.А., а именно весной 2017 года друг Н.А.А. – Х.А.Д., ударил ножом зятя ФИО1 – К.В., в тот момент Н.А.А. вступился за Х.А.Д., и ФИО1 также сказал, что он отомстит Н.А.А. за К.В.Ч. Чем потом данный инцидент закончился не знает. В ночь с 29 на ДД.ММ.ГГГГ, точное время не помнит к нему домой пришел ФИО1, он был выпивший. Он попросил его отвезти его в кафе «

<

данные изъяты> так как он хотел попить пива и сказал, что там находится Н.А.А., и он хочет его завалить (убить). Он ему сказал, чтобы он шел спать, так как он сейчас пьяный и не понимает, что делает, сказал ему что нужно разговаривать на трезвую голову. Но ФИО1 стоял на своем, после он попросил вызвать ему машину такси, что он и сделал. Как приехала автомашины, он и ФИО1 подошли к машине, ФИО1 снова уговаривал его поехать с ним, но он ответил категорическим отказом, он вообще не поверил сначала что он едет убивать Н.А.А., так как думал, что это пьяный разговор. Если бы он знал, что ФИО1 убьет Н.А.А., он бы ФИО1 в ту ночь не отпустил. С утра ДД.ММ.ГГГГ он узнал, что ФИО1 убил Н.А.А. Он созвонился с отцом Н.А.А. – М.А.Н. и рассказал ему, что ночью приходил ФИО1 и говорил о том, что хочет убить Н.А.А. (том № л.д.129-131).

Аналогичные показания свидетель С.И.Р. дал и в ходе очной ставки с обвиняемым ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д.146-149).

После оглашения свидетельских показаний и протокола очной ставки, свидетель С.И.Р. подтвердил, что такие показания он давал и, что они соответствуют действительности. 

При этом, перед допросами свидетелю С.И.Р. были разъяснены его процессуальные права и обязанности, он был предупрежден об уголовной ответственности, в том числе и за дачу заведомо ложных показаний. 

Свидетель Х.А.Д. суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ вечером он находился в кафе «

<

данные изъяты>» с Н.А., позже туда пришла У.Е.С., а затем пришел ФИО2. Он стоял за барной стойкой, Н с ФИО2 сидели за одним столом, пили пиво, разговаривали о чем-то. Потом ФИО2 и Н вцепились друг в друга. ФИО1 взял Н за лицо, Н его от себя оттолкнул, Р упал. Потом они опять сели за стол. Потом они вышли на улицу, что было дальше он уже не знает. Он лишь видел, как на улице, Н несильно, ладошкой ударил Р по лицу. Р был сильно пьяный, упал, после этого их разняли. Потом к нему подошел Н, попросил отвезти его домой. Они сели в машину, тронулись, проехав буквально пару метров, Н сказал ему: «подожди, я зайду в кафе, заберу У.Е.С.». Из кафе он выбежал в крови, сказал: «он ударил меня ножом», и он отвез его в больницу. Как он понял, ножом Н ударил ФИО2. Когда доехали в район третьей школы, между третьей и пятой школами, Н начал терять сознание. В больнице врачи вышли, положили Н на каталку, он помог отвезти его на рентген и больше его не видел. Позже к больнице пришли У.Е.С. с К.Р.Р.. Они ждали, потом приехал Р. У.Е.С. ударила Р кирпичом пару раз в область головы. На его вопросы, зачем ударил Н ножом, ФИО2 ответил, что Н в жизни не давал ему покоя. Больше с ФИО2 они не разговаривали. У.Е.С. рассказала, что видела, как ФИО2 ударил Н ножом. Был ли у Н нож, когда они приехали в кафе, он не знает. Ш рассказал ему, что у Н упал нож, он его поднял и ударил Н. 

Свидетель М.А.Л. суду показала, что погибший Н.А. приходился ей приемным сыном. В воскресенье утром ДД.ММ.ГГГГ она пришла с дежурства, время было примерно полдесятого. Первой ей позвонила К.Г.. Она стала у нее спрашивать, правда ли, что А зарезали? После этого позвонила К.П., тоже спросила об убийстве Н.А.. Она позвонила мужу, тот подтвердил, что его ударили ножом в кафе «

<

данные изъяты>», в больницу его привезли около 5 часов утра, старались что-то сделать, но он умер. В ходе предварительного следствия, один раз ее допрашивал следователь, показывал нож, которым убили А. 

Свидетель К.Р.Р. суду показал, что в июле 2017 года он был с друзьями кафе «

<

данные изъяты>», встретил там А.Н.. Вышел, поздоровался с ним. Телесных повреждений у того не было. Потом в кафе приехал ФИО1, которого он тоже знал. Зайдя в кафе «

<

данные изъяты>», он стал отдыхать, Н и ФИО2 тоже там сидели, разговаривали. Затем у них произошел какой-то конфликт, они спорили, ругались, потом вцепились друг в друга. ФИО2 нажал на глаза Н, тот оттолкнул и ударил ФИО2, от чего ФИО2 упал на пол. Дальше ФИО2 вывели на улицу, Н в это время оставался в кафе. Он с другом встретил одноклассника, отошли с ним и сели на скамейке, напротив кафе «

<

данные изъяты>», около магазина автозапчастей. Их другу кто-то позвонил и сказал, чтобы к кафе не подходили, так как там убили человека. Они пошли туда, Н уже не было, стояла толпа людей, ФИО2 был там. Потом они втроем с другом и с подругой Н пошли в больницу, там был Х.А.Д.. Он сказал, что он отвез Н в больницу. Потом на такси в больницу приехал ФИО1. ФИО2 подошел к ним, спросил, живой Н или не живой. Они сказали, что не знают. ФИО2 зашел туда.

Он также подтвердил свои показания, данные им в ходе предварительного расследования, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов он приехал в кафе «

<

данные изъяты>», вместе со своим другом М.К.. В кафе он встретил своего знакомого Н.А.А., он с ним поздоровался, он был нормальный, каких-либо телесных повреждений у него не было. Примерно через час после этого, он вышел на улицу, в это время на такси приехал ФИО4, его он также ранее знал. Он с ним поздоровался, после чего тот зашел в кафе. Через некоторое время он зашел в кафе, там увидел, что ФИО4 сидел за столиком и пил пиво. Через некоторое время, увидел, что к ФИО4 подсел Н.А.А. и они о чем то разговаривали, затем в ходе разговора ФИО4 и Н.А.А. стали ругаться, они встали, в это время ФИО4 нажал руками на глаза Н.А.А., а тот в свою очередь оттолкнул его и ударил в лицо, от удара ФИО4 упал на пол. После чего он вывел ФИО4 на улицу, на улице ФИО1, начал ходить по территории, спрашивал у всех сигареты. В это время он встретил одноклассника, после они пошли на лавочку, которая расположена около магазина «

<

данные изъяты>», сам магазин расположен напротив кафе. Посидев примерно 5-10 минут, он услышал крики, которые исходили от кафе. Через некоторое время он подошел к кафе, увидел что на асфальте и на брусчатке были потеки крови, он стал спрашивать у всех что произошло, ему сказали что зарезали Н.А.А.. ФИО4 стоял там же, он спросил у того «Ты это сделал?», ФИО1 ему ответил, что ударил Н.А.А. ножом, после чего он ударил ФИО4, от его удара последний упал. После он вместе с подругой Н.А.А. - У.Е.С. пошел в больницу. Через некоторое время в больницу приехал ФИО4, он пил пиво. В это время У.Е.С. камнем побила ФИО4, и он его еще раз ударил. Через некоторое время приехали сотрудники полиции и ФИО4 забрали (том № л.д.99-101).

После оглашения показаний, свидетель К.Р.Р. подтвердил, что такие показания он давал и, что они соответствуют действительности. 

При этом, перед допросом свидетелю К.Р.Р. были разъяснены его процессуальные права и обязанности, он был предупрежден об уголовной ответственности, в том числе и за дачу заведомо ложных показаний. 

Показания свидетеля К.Р.Р., данные им в ходе предварительного расследования, были оглашены в суде по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ в виду наличия существенных противоречий в показаниях данных им в ходе предварительного расследования и в суде.

Свидетель М.Р.Д. суду показал, что в июле 2017 года он работал в такси. Ночью ДД.ММ.ГГГГ поступил вызов к 

<

адрес> или № 

<

адрес>. Когда он приехал на адрес, вышли двое мужчин. Ранее он их видел, но знаком с ними не был. При разговоре, один другого звал с собой, тот отвечал, не поеду. Сильно уговаривать он не стал. Один потом сел в его автомашину, второй ушел. Когда Р садился к нему в машину, запах спиртного от него был, но он был не сильно пьян. Пьяного он бы в машину не посадил. Он поехал. Сначала ему сказали ехать в район СУ-3 в кафе «

<

данные изъяты>», потом в «

<

данные изъяты>». По дороге они с пассажиром разговаривали, тот сказал, что нужно найти в кафе одного человека. Пассажир говорил, что не может определиться, что делать, что все надоело. Потом, сказал, что человека найти надо. Он говорил, что в конце дня ему либо «зона», либо смерть. Когда подъехали к кафе «

<

данные изъяты>», подошел А, кличка у него «

<

данные изъяты>», фамилию его не знает. Он их узнал, подошел поздороваться, немного поговорили. А хотел сесть в машину, поговорить с Р. Он им сказал, что не надо в машине разговаривать. Выйдете и там свои дела решайте, а у него есть заявка. Когда ФИО2 и Н разговаривали между собой, ФИО2 начал говорить, что А ему жизнь испортил. Они встали, начали между собой ругаться, так как он знал их обоих, поэтому решил не встревать. Потом к нему подсела девушка и он ее увез. 

Свидетель У.Е.С. суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ она с Н.А. отдыхали, гуляли в кафе «

<

данные изъяты>». Потом Н с ФИО2 общались. Через некоторое время, когда она танцевала с подружками, Н зашел, чтобы забрать ее и отвезти домой. Когда они выходили из кафе, Н шел впереди нее примерно на расстоянии вытянутой руки. На пороге входной двери Н встретился с ФИО2, ФИО2 ничего не говоря, ударил Н ножом. Удар был нанесен куда - то в область груди, сам нож она не видела, так как произошло все очень быстро. Она увидела кровь, начала кричать, Н.А. побежал в машину А и его повезли в больницу. Были ли ранее между Н и ФИО2 какие-либо конфликты, она не знает. Позже она подошла в больницу, туда же пришел ФИО2. У нее с ФИО2 произошла стычка. На почве шокового состояния, так как она была очень зла на ФИО1, то взяла камень с земли, камень был размером с ладонь, подошла к ФИО1 и стала его бить камнем, била по голове, туловищу, конечностям, все это происходило возле приемного покоя больницы на улице. После этого она камень выкинула на землю, а ФИО1 пошел фиксировать побои в больнице. До этого у ФИО2 никаких телесных повреждений не было. ФИО3 с собой нож никогда не носил. В тот день у него ножа не было. Драки между ФИО3 и ФИО2 она не видела. Видела, что они разговаривали какой-то период в кафе, общались за столом. О чем они говорили, она не слышала, там громко играла музыка. 

При этом подсудимый ФИО1 показания свидетеля У.Е.С. подтвердил, суду пояснил, что сам он не видел У.Е.С.. Он потом только понял, что это была У.Е.С.. 

Аналогичные показания свидетель У.Е.С. дала в ходе проверки ее показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ, где с выездом в кафе «

<

данные изъяты>», расположенный в 

<

адрес> РБ, она подробно рассказала и показала с использованием манекена, как и при каких обстоятельствах ФИО2 нанес один удар ножом в область груди Н (л.д. 90 – 93 том №), а также в ходе очной ставке ДД.ММ.ГГГГ с обвиняемым ФИО1 (л.д. 135 – 138 том №).

Проверка показаний свидетеля У.Е.С. на месте была зафиксирована на видеозапись, находящуюся на л.д. 94 тома №, которая была просмотрена в суде.

В ходе предварительного расследования свидетель Г.С.Ж. показал, что что он работает управляющим в кафе «

<

данные изъяты> оно расположено в 

<

адрес> РБ. ДД.ММ.ГГГГ кафе открылось в 21.00 час. Ближе к 24 часам стал приходить народ. Примерно около 01 часа 30 минут в кафе со своей девушкой приехал Н.А.А., его он ранее знал, так как тот неоднократно приходил в кафе. Н.А.А. танцевал со своей девушкой, в общем отдыхал. Вообще за весь вечер он не следил за Н.А.А. Примерно в период времени с 4 до 5 часов в кафе забежала девушка Н.А.А. – У.Е.С., она стала кричать что зарезали, но кого именно зарезали, он так и не понял. Когда он выбежал на улицу, то никого уже не увидел, как ему сказали, потерпевший сел в машину и его увезли в больницу. В это время на улице парень, одетый в красные шорты и светлую футболку, как он позднее узнал, это был ФИО1, кричал: «Он мне надоел, он мне надоел». На асфальте и брусчатке он видел потеки крови. После этого они сразу закрыли кафе. Он подумал, что раз парень сам уехал в больницу, значит ничего страшного не случилось. Потом они помыли асфальт. Затем с утра он узнал, что тот парень скончался в больнице (том № л.д.107-109).

Свидетель М.Н.Е. в ходе предварительного расследования показал, что он состоит в должности УУП ОМВД России по 

<

адрес> с ДД.ММ.ГГГГ. В апреле 2017 года он исполнял обязанности оперуполномоченного уголовного розыска ОМВД России по 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ от дежурного ОМВД России по 

<

адрес> поступило сообщение о том, что в 

<

адрес> РБ, гражданин получил ножевое ранение. Он в составе СОГ выехал на указанный адрес. По приезду по вышеуказанному адресу, там находились ранее знакомые: Н.А.А., К.Г.Р., Х.А.Д., К.В.В., П.Д.В. и ФИО1. В ходе разбирательства, вышеуказанные лица пояснили, что между К.В.В. и Х.А.Д. произошла ссора, в ходе которой они начали драться на улице и упали в овраг, находящийся возле дома, и в указанном овраге К.В.В. упал на арматуру. До этого он слышал, как ФИО1 говорил всем, чтобы никто ничего не рассказывал о причине конфликта, К.В.В. в это время кричал, что он позднее приедет разбираться. Затем, когда приехала машина «Скорой помощи», ФИО1 провожал его до машины, просил его успокоится и сказал, что все решит. После этого К.В.В. увезли в больницу. После того как они собрали материал, уехали (том № л.д.132-134).

Свидетели Г.С.Ж. и М.Н.Е. о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в суд не явились, в связи с чем, явка их в суд была признана не обязательной, а показания, данные ими в ходе предварительного расследования, были оглашены в суде по ходатайству государственного обвинителя с согласия строн в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ.

Кроме того, вина подсудимого ФИО1 в содеянном подтверждается:

- рапортом оперативного дежурного отдела МВД России по Давлекановскому району РБ Ш.Ф.З., согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 30 минут в ОМВД России по Давлекановскому району поступило сообщение из ГБУЗ «Давлекановская ЦРБ» о том, что за медицинской помощью обратился Н.А.А. Диагноз: проникающая колото-резанная рана грудной клетки, повреждение сердца, тампонада сердца (том № л.д.19);

- рапортом старшего следователя следственного комитета К.И.Ф. от ДД.ММ.ГГГГ о том, что им был осуществлен выезд по сообщению оперативного дежурного отдела МВД России по 

<

адрес> по факту смерти Н.А.А. в ГБУЗ РБ «Давлекановская ЦРБ», доставленного туда с ножевым ранением в области грудной клетки из кафе «

<

данные изъяты>» 

<

адрес>. Таким образом, по данному факту необходимо дать юридическую оценку по ч.1 ст. 105 УК РФ (л.д. 4 том №);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которым осмотрено было кафе «Курай», расположенное в 

<

адрес> РБ и прилегающая к нему территория. В ходе осмотра места происшествия изъяты: 2 смыва со следами вещества бурого цвета, нож, ДВД диск с видеозаписью камеры наружного наблюдения (том № л.д.5-13); 

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которым у ФИО1 изъяты шорты и футболка (том № л.д.28-33);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ГБУЗ «Давлекановская ЦРБ» изъяты джинсы и майка принадлежащие Н.А.А. (том № л.д.51-54);

- протоколами осмотров предметов от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым осмотрены: майка, джинсы Н.А.А., футболка, шорты ФИО1, 2 смыва вещества бурого цвета, нож и ДВД диски, в том числе диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения кафе «

<

данные изъяты>» за ДД.ММ.ГГГГ, где зафиксирован конфликт между ФИО1 и Н.А.А. Постановлением следователя данные предметы признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу (том № л.д.59-67);

- заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к ней, согласно которым при судебно-медицинской экспертизе трупа Н.А.А. были обнаружены телесные повреждения в виде: 

- ссадин на передней поверхности шеи справа, которые не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья и как вред здоровью не расцениваются; описанные повреждения образовались прижизненно от травматического воздействия тупыми предметами в область шей, по срокам заживления более суток до времени наступления смерти, в прямой причинной связи с наступившей смертью не состоят; 

- проникающего колото-резаного ранения груди с повреждением сердца, которое по признаку опасности для жизни является опасным для жизни повреждением и причинило тяжкий вред здоровью, и которое стоит в прямой причинной связи с наступившей смертью Н.А.А. Указанное повреждение образовалось прижизненно, незадолго до наступления смерти от однократного воздействия острым предметом с ограниченной контактирующей поверхностью, что могло иметь место, например, при однократном колющем ударе ножом. Смерть Н.А.А. наступила от гемотампонады сердца, острого массивного кровотечения с развитием геморрагического шока, что явилось следствием проникающего колото-резанного ранения груди с повреждением сердца (том № л.д.182-190).

Допрошенный в судебном заседании эксперт Х.Г.Р. выводы, изложенные в указанном выше заключении судебно – медицинской экспертизы подтвердил, суду показал, что экспертизу трупа Н.А.А. проводил он. У Н.А.А. было одно проникающее колото-резанное ранение груди с повреждением сердца и незначительные ссадины на шее. Но одно повреждение, которое с повреждением сердца оно привело к смерти. С указанным повреждением в области сердца Н мог некоторое время передвигаться, до тех пор, пока не возникнет терминальная тампонада сердца. Сердце, это полый орган, который имеет четыре камеры, он окружен сердечной сорочкой, сердечной сумкой. Когда бывают подобные повреждения, проникающие в сердце, кровь изливается из желудочков в сердечную сумку, и сердце как бы тампонируется кровью, т.е. сердце не может расширяться, чтобы собрать в себя кровь и опять сократиться, чтобы действовали насосные функции. Мгновенно смерть не наступает, необходимо какое-то время, чтобы кровь излилась. После получения ранения Н мог некоторое время, возможно исчисляемое минутами, активно передвигаться. Это зависит от самого ранения. По признаку опасности для жизни, это ранение является опасным, причинило тяжкий вред, опасный для жизни и явилось причиной его смерти. Он измерял глубину раневого канала, от кожной раны до внутренней поверхности полости, в камере сердца оно заканчивалось. 

- заключением экспертизы вещественных доказательств № от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что кровь Н А.А. относится к А? (II) группе. Кровь ФИО1 относится к В? (III) группе. На майке и джинсах Н А.А., в смывах №№ с места происшествия, обнаружена кровь человека А? (II) группы, происхождение которой возможно от Н А.А. На футболке ФИО1 обнаружена кровь человека В? (III) группы, которая могла произойти от него самого. На шортах ФИО1 обнаружена кровь человека, групповая принадлежность ее не установлена. На ноже кровь не найдена (том № л.д.202-208);

- заключением медико-криминалистической судебной экспертизы №/М-К от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к ней, согласно которым рана на препарате кожи из подложечной области от трупа Н.А.А., является колото-резаной и могла быть причинена от однократного воздействия плоским колюще - режущим орудием, погрузившаяся следообразующая часть которого имела средней остроты лезвие, острие, «П»-образный на поперечном сечении обух с умеренно выраженными ребрами толщиной около 1,1 мм. и ширину клинка на уровне погружения около 25 мм. Подобными групповыми признаками обладает клинок представленного на экспертизу ножа. Проведенным сравнительным исследованием установлено, что колото-резаная рана на препарате кожи из подложечной области от трупа Н.А.А., сходна1с1экспериментальными колото-резаными следами, нанесенными клинком представленного ножа, по всем выявленным групповым признакам. Вышеизложенное позволяет предположить, что колото-резаная рана на представленном препарате кожи от трупа Н.А.А. могла быть причинена клинком представленного на экспертизу ножа, либо клинком другого ножа с аналогичными групповыми и конструктивными признаками (том № л.д.212-223).

Все указанные выше доказательства вины подсудимого ФИО1 в умышленном убийстве Н.А.А., т.е. в совершении им преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, у суда сомнений не вызывают, поскольку все они логичны, последовательны, объективно согласуются между собой, соответствуют фактическим обстоятельствам дела установленным судом, все доказательства добыты в строгом соответствии с нормами действующего уголовно-процессуального закона и являются допустимыми.

Указанные выше доказательства соответствуют хронологии дня совершения преступления и обстоятельствам совершения ФИО2 убийства ФИО3, изложенные потерпевшим и свидетелями, в том числе очевидцем преступления – свидетеля У.Е.С., и опровергают доводы подсудимого ФИО1 и доводы его защиты, о том, что:

- имело место противоправное поведение Н.А.А., которое выразилось в том, что Н.А.А. учинил ссору и драку с ФИО1, требовал от него автомашину и привело к совершению данного преступления; 

- ФИО2 Н убивать не хотел;

- Н подверг избиению ФИО2, причинив ему телесные повреждения, нож находился в руках у Н, а ФИО2 отобрав у него нож, нанес один удар в область груди Н с целью обороны.

У суда, каких - либо объективных данных о наличии у кого - либо из указанных лиц, оснований оговаривать, в чем - либо, подсудимого ФИО1, нет.

Из заключений судебно-медицинских экспертиз за № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что согласно копии медицинской справки с приемного покоя Давлекановской ЦРБ за № видно, что ФИО1 обращался за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 30 минут, был осмотрен дежурным врачом, и у него обнаружены телесные повреждения в виде: ссадин на правой ушной раковине; в височной области слева; на обеих локтевых суставах; на левом предплечье, в области ости левой лопатки; в поясничной области слева и справа и в области проекции обеих надколенников. Полученные повреждения образовались от травматического воздействия тупыми предметами, по срокам заживления не менее суток до времени исследования. Указанные повреждения в совокупности не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья и как вред здоровью не расцениваются (том № л.д.198) и за № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому у ФИО1 имелись телесные повреждения в виде: 

- ссадин на правой ушной раковине; в височной области слева; на обеих локтевых суставах: на левом предплечье; в области ости левой лопатки; в поясничной области слева, и справа и в области проекции обеих надколенников. Полученные повреждения образовались от травматического воздействия тупыми предметами, по срокам заживления не менее суток до времени исследования ДД.ММ.ГГГГ. Указанные повреждения в совокупности не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья и как вред здоровью не расцениваются; 

- сочетанной травмы: острой закрытой черепно-мозговой травмы с сотрясением головного мозга и ушибленными ранами на голове, закрытого перелома левой плечевой кости в средней трети со смещением, который сросся с образованием тугого ложного сустава, резаной раны на правой кисти. Телесное повреждение закрытого перелома левой плечевой кости в средней трети со смещением образовалось от травматического воздействия тупым предметом в область левого плеча не позже момента поступления в стационар ДД.ММ.ГГГГ. Указанное повреждение влечет за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности более 30 процентов и по этому признаку причинило тяжкий вред здоровью. Телесное повреждение в виде острой закрытой черепно-мозговой травмы с сотрясением головного мозга и ушибленными ранами на голове образовалось от травматического воздействия тупым предметом в область головы не позже момента поступления в стационар ДД.ММ.ГГГГ. Указанное повреждение влечет за собой кратковременное расстройство здоровья, и причинило легкий вред здоровью. Телесное повреждение в виде резанной раны кисти образовалось от воздействия острым предметом не позже момента поступления в стационар ДД.ММ.ГГГГ. Указанное повреждение влечет за собой кратковременное расстройство здоровья, и причинило легкий вред здоровью (том № л.д. 244-246).

Суд учитывает, что телесные повреждения ФИО2, описанные в заключении судебно – медицинской экспертизе за № от ДД.ММ.ГГГГ, получены им не позднее ДД.ММ.ГГГГ и к совершению им данного преступления, значения не имеют.

По мнению суда телесные повреждения, указанные в заключении судебно-медицинской экспертизе за № от ДД.ММ.ГГГГ, получены были как от действий Н, так и от иных лиц, в том числе от К.Р.Р. и У.Е.С. и не являются поводом для совершения убийства Н.А.А., поскольку противоправности его поведения, приведшего к совершению данного преступления суд не находит.

При этом, суд учитывает и то обстоятельство, что согласно докладу оперативного дежурного ОМВД России по 

<

адрес> Ш.Ф.З. от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 за медицинской помощью в Давлекановскую ЦРБ обратился лишь после того, как ему нанесли телесные повреждения К.Р.Р. и У.Е.С., т.е. в 07 часов 05 минут ДД.ММ.ГГГГ, пояснив, что его подвергли избиению, однако о том, что его избил Н.А.А., либо угрожал ему ножом, ФИО2 при обращении в Давлекановскую ЦРБ не заявлял (л.д. 24 том №). 

Оснований у суда сомневаться в том, что ФИО5 в тот день приехал в кафе «Курай» с целью убийства Н.А.А., для чего принес с собой нож, которым нанес удар в грудь в области сердца Н.А.А. – нет. 

Каких-либо объективных и достоверных сведений и доказательств тому: что нож был у Н.А.А.; что Н.А.А. достал нож и держал его в руке, а ФИО1 отобрал нож и только после этого ударил Н.А.А. ножом, также нет.

ФИО1 такие показания дает лишь с целью избежания справедливого наказания за совершенное убийство. 

Таким образом, в ходе судебного разбирательства полностью доказана вина подсудимого ФИО1 в убийстве, т.е. в умышленном причинении смерти другому человеку и действия его суд квалифицирует по ч.1 ст. 105 УК РФ. 

При этом, суд учитывает то, что нанося удар ножом в область жизненно – важного органа Н.А.А., т.е. в область груди, подсудимый должен был и мог осознавать, что в результате его умышленных действий могла наступить смерть потерпевшего Н.А.А., однако он сознательно допускал и желал наступления этих последствий. 

Оснований для оправдания подсудимого, а также - для изменения квалификации содеянного им и категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ на менее тяжкую категорию - нет.

Согласно заключению комиссии судебно – психиатрических экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 каким-либо хроническим психическим расстройством или слабоумием не страдает и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период времени, относящийся к совершению инкриминируемого ему деяния, он не обнаруживал какого-либо психического расстройства и мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. 

По заключению психолога: с учетом индивидуально-психологических особенностей, структуры психических процессов, эмоционального состояния и конкретных обстоятельств по делу ФИО1 мог в полной мере понимать характер и значение своих действий, и мог в полной мере руководить своими действиями, т.к. обнаруженные у него индивидуально-психологические особенности не столь ярко выражены и в инкриминируемой ему ситуации не оказали существенного влияния на его поведение, не нарушили у него звено сознательного криминального целепологания, его эмоциональное состояние, в котором он находился в момент совершения инкриминируемого деяния без признаков выраженного эмоционального возбуждения и оно также не оказало существенного влияния на его сознание, контроль и руководство своими действиями, в структуре психических процессов он не обнаруживает признаков интеллектуального снижения, структурных нарушений в мышлении, он способен к осмыслению, к пониманию причинно-следственных связей между своими поступками и их последствиями, у него не нарушен уровень субъективного контроля над побуждениями, активностью и поведением. В момент инкриминируемого деяния ФИО1 в состоянии аффекта или ином выраженном эмоциональном состоянии не находился. Его эмоциональное состояние в инкриминируемой ситуации квалифицируется как состояние эмоционального возбуждения с проявлением агрессии, которое не достигло степени выраженности аффекта и не оказало существенного влияния на его сознание, контроль и руководство своими действиями. С учетом особенностей эмоционального состояния, которое не достигло степени выраженности ФИО1 мог в полной мере понимать фактический характер и значение совершаемых им действий и мог в полной мере руководить своими действиями (том № 1 л.д.228-232), т.е. является вменяемым.

Исследуя характеристики личности подсудимого ФИО1, суд учитывает то, что он: удовлетворительно характеризуется по месту жительства соседями и участковым уполномоченным полиции, в характеристике отмечено, что он по характеру спокойный, доброжелательный, однако в состоянии алкогольного опьянения становится вспыльчивым, агрессивным, склонен к совершению противоправных деяний (том № 2 л.д. 77); на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (л.д. 78 том №2); к административной ответственности не привлекался (том № 2 л.д.76).

Назначая вид и меру наказания подсудимому ФИО1, суд учитывает общественную опасность совершенного им преступления, личность подсудимого, отсутствие отягчающих и наличие смягчающих его наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, а также цели назначения наказания, предусмотренные ч.2 ст.43 УК РФ. 

Суд, обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1 учитывает то, что: он имеет двоих малолетних детей; вину свою, в предъявленном ему обвинении, признал частично; в содеянном раскаялся и обратился с повинной, каковой суд учитывает его объяснение от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16 том №), из которого следует, что он нанес один удар ножом в область груди Н.А.А.; непосредственно после совершения преступления пытался оказать потерпевшему медицинскую и иную помощь, просив присутствующих при этом лиц, позвонить и вызвать скорую медицинскую помощь; способствовал раскрытию и расследованию преступления, дав в ходе предварительного расследования при его допросах показания об обстоятельствах совершения преступления, а также состояние его здоровья.

Признавая явкой с повинной ФИО1 его объяснение от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16 – 17 том №), в котором ФИО1 признает факт нанесения им одного удара ножом в область груди Н.А.А., от которого тот скончался, суд учитывает, что хоть оно и дано после возбуждения настоящего уголовного дела, однако ФИО1 непосредственно сразу же после совершения данного преступления прибыл в Давлекановскую ЦРБ с целью узнать о состоянии здоровья Н, где был задержан сотрудниками полиции, направлен на медицинское освидетельствование и лишь в 13.00. часов у него было отобрано объяснение. По мнению суда, вины в том, что ФИО1 по обстоятельствам совершенного им преступления, был опрошен сотрудниками полиции после возбуждения настоящего уголовного дела – нет. 

При этом суд считает, что наличие обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО1 как каждое в отдельности, так и в своей совокупности не являются исключительными, влекущими назначение наказание с применением ст.64 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1 нет. При этом суд учитывает, что органом предварительного расследования, такие обстоятельства не установлены и в обвинительном заключении не отражены.

Доводы государственного обвинителя о том, что в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого ФИО1 необходимо учесть совершение им настоящего преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд находит несостоятельными.

В соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ судья (суд), назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств или других одурманивающих веществ.

Во время совершения преступления подсудимый ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения, однако в материалах уголовного дела отсутствуют доказательства того, что именно нахождение ФИО1 в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя способствовало совершению данного преступления им. Сам ФИО2 это обстоятельство отрицает.

С учетом изложенного, характера и степени общественной опасности преступления, совершенного ФИО1, личности подсудимого, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает невозможным его исправление и перевоспитание без изоляции от общества и необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы реально в пределах санкции ч.1 ст.105 УК РФ без ограничения свободы с учетом ч. 1 ст. 62 УК РФ.

При этом суд не находит оснований для назначения ФИО1 наказания с применением ст.73 УК РФ, т.е. условно.

Суд считает возможным по вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу, хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств Чишминского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Башкортостан: майку и джинсы Н.А.А.; два смыва вещества бурого цвета и нож – уничтожить; футболку и шорты подсудимого ФИО1 – возвратить ему по принадлежности; DVD - диски с видеозаписью, хранящиеся при уголовном деле – оставить при уголовном деле.

Гражданский иск не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296-300, 302-304, 307-310 УПК РФ суд,

Приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы с применением ч.1 ст. 62 УК РФ сроком на 8 (восемь) лет без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, исчисляя срок отбытия наказания с ДД.ММ.ГГГГ.

Засчитать в срок отбытия наказания ФИО1 период содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно. 

До вступления приговора в законную силу оставить в отношении осужденного ФИО1 меру пресечения - заключение под стражей с содержанием его в ФКУ СИЗО – 3 УФСИН РОССИИ по РБ 

<

адрес>. 

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу, хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств Чишминского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Башкортостан: майку и джинсы Н.А.А.; два смыва вещества бурого цвета и нож – уничтожить; футболку и шорты осужденного ФИО1 – возвратить ему по принадлежности; DVD - диски с видеозаписью, хранящиеся при уголовном деле – оставить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда РБ, через Давлекановский районный суд РБ, в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО1 – в тот же срок со дня вручения ему копии настоящего приговора.

В случае подачи апелляционных жалоб или представления, осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья: Подпись:

Копия верна: Судья: С.Ф.Шаранов

Подлинник приговора подшит в уголовном деле №1-17/2018 Давлекановского районного суда РБ.