Дело №1-398/2024 

УИД 33RS0005-01-2024-003913-08 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

27 ноября 2024 года г. Александров

Александровский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего Бочковой М.А.,

при секретаре Дмитриевой Н.М.

с участием:

государственного обвинителя Шайкина А.И.,

потерпевшей Потерпевший №1,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Кончукова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ***, официально не трудоустроенного не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

органом предварительного расследования ФИО1 обвиняется в совершении преступления при следующих обстоятельствах.

В период с 20 часов 00 минут 21.08.2024 по 02 часов 00 минут 22.08.2024 ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился на территории участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, где у него возник преступный умысел, направленный на совершение кражи газонокосилки марки «Makita» модель «ELM 4611», принадлежащей Потерпевший №1, находящейся в хозяйственном блоке на указанном участке.

В период с 20 часов 00 минут 21.08.2024 по 02 часов 00 минут 22.08.2024, ФИО1, реализуя преступное намерение, находясь на территории участка, расположенного по вышеуказанному адресу, действуя умышленно, в состоянии алкогольного опьянения, из корыстных побуждений, через незапертую дверь прошел в помещение хозяйственного блока, являющегося иным хранилищем, и незаконно проник в него, откуда тайно похитил принадлежащую Потерпевший №1 газонокосилку марки «Makita» модель «ELM 4611» стоимостью 5 207 рублей 34 копейки. С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 5 207 рублей 34 копейки.

Действия ФИО1 квалифицированы по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище.

В судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с тем, что подсудимый полностью загладил вред, причиненный преступлением, они примирились. 

Подсудимый ФИО1 и его защитник - адвокат Кончуков А.В. ходатайство потерпевшей о прекращении уголовного дела за примирением сторон поддержали, указав, что последствия прекращения уголовного дела ФИО1 разъяснены и понятны.

Государственный обвинитель Шайкин А.И. возражений о прекращении уголовного дела за примирением сторон по основаниям, предусмотренным ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ, не представил. 

Выслушав стороны, проверив материалы дела, суд считает возможным удовлетворить ходатайство потерпевшей Потерпевший №1 и прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. 

Исходя из требований ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно правовой позиции, выраженной в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим в порядке ст. 76 УК РФ возможно при наличии таких условий, как: примирение с потерпевшим лица, впервые совершившего преступление небольшой или средней тяжести, и загладившего причиненный потерпевшему вред. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Изучением личности подсудимого ФИО1 установлено, что он не судим, привлекается к уголовной ответственности за совершение преступления средней тяжести, на профилактическом учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, в ходе следствия активно способствовал расследованию преступления, обратился с явкой с повинной, похищенное имущество потерпевшей возвращено, кроме того он выплатил ей денежные средства в целях заглаживания причиненного вреда, принес потерпевшей свои извинения.

Потерпевшая Потерпевший №1 подтвердила, что ходатайство о прекращении уголовного дела заявлено добровольно, какого-либо давления на нее оказано не было, с ФИО1 они примирились, указав, что тем приняты меры к возмещению ущерба и такого возмещения вреда для нее достаточно, претензии материального характера к подсудимому отсутствуют.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что с учетом характера и степени общественной опасности инкриминируемого деяния, данных о личности подсудимого, прекращение уголовного дела в отношении ФИО1 по основаниям, предусмотренными ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ, соответствует требованиям законности, обоснованности и справедливости.

В связи с прекращением уголовного дела за примирением сторон, меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении необходимо отменить.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ суд разрешает судьбу вещественных доказательств: отрезок темной дактилоскопической пленки с двумя следами папиллярных линий рук, дактилоскопическую карту на имя ФИО1, два следа низа подошвы обуви на двух отрезках темной дактилоскопической пленки следует хранить в уголовном деле, пару кроссовок ФИО1 следует оставить в его распоряжении, как законного владельца, светильник на солнечной батарее с элементами в виде совы, светильник на солнечной батарее с элементом в виде лейки, фонарь на солнечной батарее, электрическую газонокосилку марки «Makita» модель «ELM 4611» зеленого цвета следует оставить в распоряжении потерпевшей Потерпевший №1, как законного владельца.

Защитником подсудимого адвокатом Кончуковым А.В. заявлено о взыскании расходов на оплату услуг адвоката в сумме 1730 рублей. Постановлением от 27.11.2024, вынесенным одновременно с постановлением по существу дела, заявление удовлетворено.

Принимая во внимание, что уголовное дело прекращено по нереабилитирующему основанию, подсудимый от защитника не отказался, является лицом трудоспособного возраста, инвалидности не имеет, иждивенцы у него отсутствуют, он согласился на выплату расходов на адвоката, суд полагает необходимым взыскать процессуальные издержки с подсудимого на оснвоани ч. 1 ст. 132 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 254, 256 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

ходатайство потерпевшей Потерпевший №1 удовлетворить.

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по основаниям, предусмотренным ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

После вступления постановления в законную силу вещественные доказательства: отрезок темной дактилоскопической пленки с двумя следами папиллярных линий рук, дактилоскопическую карту на имя ФИО1, два следа низа подошвы обуви на двух отрезках темной дактилоскопической пленки - хранить в уголовном деле, пару кроссовок ФИО1 оставить в его распоряжении, светильник на солнечной батарее с элементами в виде совы, светильник на солнечной батарее с элементом в виде лейки, фонарь на солнечной батарее, электрическую газонокосилку марки «Makita» модель «ELM 4611» зеленого цвета оставить в распоряжении потерпевшей Потерпевший №1

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Кончукову А.В. за оказание юридической помощи в уголовном судопроизводстве по назначению суда, в сумме 1730 (одна тысяча семьсот тридцать) рублей.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Александровский городской суд Владимирской области в течение 15 суток со дня вынесения. 

Председательствующий М.А. Бочкова