Дело № 12-37/2017

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

07 июля 2017 г. г. Дальнереченск

Судья Дальнереченского районного суда Приморского края Бондарь Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу адвоката Столбовой Елены Владимировны, действующей в интересах П.А.Ю., на постановление мирового судьи судебного участка № судебного района г. Дальнереченска и Дальнереченского района Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № судебного района г. Дальнереченска и Дальнереченского района Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ П.А.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев. 

Постановлением установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 40 минут П.А.Ю. на 

<

адрес> края управлял транспортным средством в состоянии опьянения, что установлено актом медицинского освидетельствования, чем совершил правонарушение, предусмотренное ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ, - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Адвокат Столбовая Е.В., действуя в интересах П.А.Ю., обратилась в Дальнереченский районный суд с жалобой, в которой ставится вопрос об отмене постановления мирового судьи и прекращении производства по делу в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В обоснование жалобы указано, что дело не было рассмотрено судом полно, всесторонне и объективно, в связи с этим постановление вынесено необоснованно и незаконно. При составлении инспектором ДПС протокола П.А.Ю. письменно указал в протоколе о том, что когда подошли сотрудники, он пил пиво. В судебном заседании П.А.Ю. также пояснил, что пиво употребил, выйдя из машины, т.к. в дальнейшем не планировал садиться за руль автомобиля. В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ привлечению к административной ответственности подлежит лицо, управляющее транспортным средством в состоянии опьянения. Судьей в качестве доказательств, подтверждающих вину П.А.Ю. в совершении административного правонарушения, указаны протокол по делу об административном пpaвонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования, а также показания сотрудников ДПС ФИО1 и ФИО2, которыми были составлены протоколы и акт. При этом суд оставил без внимания показания данных свидетелей о том, что факт управления П.А.Ю. автомобилем и преследования данного автомобиля сотрудниками ДПС подтверждается записью видеорегистратора, однако предоставить данную видеозапись сотрудники не смогли. Кроме этого, сотрудники ДПС ФИО1 и ФИО2 являются заинтересованными лицами, т.к. ст. 2.5 КоАП РФ предусмотрено, что имеющие специальные звания сотрудники органов внутренних дел в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регламентирующими прохождение военной службы (службы) указанными лицами и их статус, несут дисциплинарную ответственность. В соответствии со ст. 46 Конституции РФ и главой 25 ГПК РФ граждане вправе обратиться в суд за защитой своих прав с заявлением об оспаривании действий (бездействий) должностных лиц, в результате которых были нарушены их права или созданы препятствия к осуществлению ими прав. К действиям органов государственной власти, их должностных лиц, по смыслу главы 25 ГПК РФ относится властное волеизъявление названных органов и лиц, которое не облечено в форму решения, но повлекло нарушение прав граждан или создало препятствие к их осуществлению. (Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 10.02.2009 г.). Поскольку Пленум Верховного Суда РФ считает, что органы и должностные лица, составившие протокол об административном правонарушении, не являются участниками производства по делам об административных правонарушениях, круг которых перечислен в главе 25 КоАП РФ, то они, соответственно, не вправе быть свидетелями. Суд первой инстанции по ходатайству стороны защиты опросил двух свидетелей - ФИО3 и ФИО4, которые пояснили, что П.А.Ю. не употреблял спиртное до поездки, а употребил спиртное, уже прибыв на городскую площадь с семьей. Показания данных свидетелей суд необоснованно поставил под сомнение и, несмотря на явные противоречия в деле, счел доказанным нахождения П.А.Ю. в качестве водителя в алкогольном опьянении. 

В судебное заседание П.А.Ю. и его защитник Столбовая Е.В. не явились, о месте и времени его проведения были надлежащим образом извещены ДД.ММ.ГГГГ, при отложении судебного заседания. О причинах неявки в судебное заседание П.А.Ю. и его защитник Столбовая Е.В. суду не сообщили, каких-либо заявлений и ходатайств не представили.

Представитель МО МВД РФ «Дальнереченский» в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения надлежащим образом извещен, о причинах неявки суду не сообщил, каких-либо заявлений и ходатайств не представил.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ П.А.Ю. и его защитник Столбовая Е.В. на жалобе настаивали по доводам, в ней изложенным. По обстоятельствам дела П.А.Ю. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 – 18 часов, когда уже темнело, он с женой ФИО3 (в настоящее время – ФИО5) и ребенком на автомашине «

<

МАРКА>» государственный номер № 125 поехали на городскую площадь. Перед поездкой он позвонил своему знакомому ФИО4 и договорился, что тот их заберет с площади. Когда ехали на площадь, автомашиной управлял он (П.А.Ю.). По приезду он поставил автомашину возле торгового дома, семья каталась на горке, а он сидел в автомашине, пил пиво, успел выпить бутылку пива, начал вторую. В автомашине были включены фары, подъехали сотрудники ДПС, сказали, что не горят габариты, выписали за это штраф 250 руб. Затем сотрудники ДПС предложили ему подышать в трубку, он подышал, результат – состояние опьянения остаточное. В отношении него стали составлять протокол о том, что он якобы управлял автомашиной и все запечатлено на видеокамеру. Протокол составляли около часа, понятых при этом не было. Когда на площадь приехал ФИО4, то протокол уже был составлен, ФИО4 отвез их домой. 

Кроме этого, П.А.Ю. и его защитник Столбовая Е.В. пояснили, что показания допрошенных мировым судьей свидетелей в обжалуемом постановлении изложены верно.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Часть 1 ст. 12.8 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Примечанием к статье 12.8 КоАП РФ предусмотрено, что административная ответственность по данной статье наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

Доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 30 минут П.А.Ю., управлявший автомобилем «

<

МАРКА>» государственный номер № 125, в связи с наличием признаков алкогольного опьянения был освидетельствован на состояние алкогольного опьянения. 

В материалах дела имеется акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которого следует, что инспектор ДПС ОВД ПС ОРДПС ГИБДД МО МВД РФ «Дальнереченский» ФИО1 в соответствии с п. 6 Постановления Правительства РФ от 26.06.2008 г. № 475 ознакомил П.А.Ю. с порядком проведения освидетельствования и на основании ст. 27.12 КоАП РФ провел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Исследование проводилось с применением технического средства измерения «Алкотектор PRO-100 touch-v №», с участием двоих понятых. В результате проведенного освидетельствования установлено наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 0,467 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха при допустимой абсолютной погрешности прибора + - 0,020 мг/л., т.е. установлено состояние алкогольного опьянения П.А.Ю. В акте освидетельствования имеется запись о том, что П.А.Ю. с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения согласен, копию акта освидетельствования получил.

Освидетельствование П.А.Ю. произведено с соблюдением требований п.п. 4-9 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 г. № 475.

Согласно п. 8 указанных Правил наличие или отсутствие состояния алкогольного опьянения определяется на основании показаний используемого технического средства измерения с учетом допустимой погрешности технического средства измерения.

Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 30 минут было установлено состояние алкогольного опьянения П.А.Ю. при управлении транспортным средством.

Доводы П.А.Ю. о том, что он выпил пиво уже после того, как вместе с семьей приехал на городскую площадь 

<

адрес>, суд расценивает как избранный способ защиты. При этом суд принимает во внимание, что обстоятельства дела, изложенные П.А.Ю. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, и обстоятельства дела, изложенные свидетелем ФИО3 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ (в суде первой инстанции), существенно разнятся между собой. 

Показания свидетеля ФИО4, данные в судебном заседании суда первой инстанции, не свидетельствуют о невиновности П.А.Ю., поскольку свидетель ФИО4 прибыл на место происшествия уже после составления протокола об административном правонарушении. 

Согласно разъяснениям, данным в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ», поскольку должностные лица, составившие протокол об административном правонарушении, а также органы и должностные лица, вынесшие постановление по делу об административном правонарушении, не являются участниками производства по делам об административных правонарушениях, круг которых перечислен в главе 25 КоАП РФ, они не вправе заявлять ходатайства, отводы. Вместе с тем при рассмотрении дел о привлечении лиц к ответственности за административное правонарушение, а также по жалобам и протестам на постановления по делам об административных правонарушениях в случае необходимости не исключается возможность вызова в суд указанных лиц для выяснения возникших вопросов.

С учетом изложенного доводы относительно неправомерности допроса инспекторов ДПС ФИО1 и ФИО2 суд считает несостоятельными.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого постановления мирового судьи и прекращении производства по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, 

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № судебного района г. Дальнереченска и Дальнереченского района Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении П.А.Ю. оставить без изменения, жалобу адвоката Столбовой Елены Владимировны на указанное постановление - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, обжалованию в порядке ст. 30.9 КоАП РФ не подлежит.

Судья Н.В. Бондарь