Дело № 2-2185/2025 25RS0029-01-2025-002900-51

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 августа 2025 г. г. Уссурийск

Уссурийский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Деменевой О.О., 

при секретаре Киселёвой В.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, упущенной выгоды,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО4 представителя ответчика ФИО2 – ФИО5,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с указанным иском к ответчикам, мотивируя свои требования тем, что апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГ расторгнут договор мены от ДД.ММ.ГГ квартиры по адресу: г. Уссурийск, XXXX на земельный участок с жилым домом по адресу: г. Уссурийск, XXXX, стороны приведены в первоначальное положение, прекращено право собственности ФИО1 на земельный участок площадью 2200 кв.м с кадастровым номером XXXX и расположенный на нем жилой дом с кадастровым номером XXXX площадью 36,8 кв.м, расположенные по адресу г. Уссурийск, XXXX; прекращено право собственности ФИО2 на 27/31 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу г. Уссурийск, XXXX; прекращено право собственности ФИО3, ФИО11, ФИО10, ФИО9 на 1/31 доли каждого в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу г. Уссурийск, XXXX; восстановлено право собственности ФИО1 на квартиру по адресу: г. Уссурийск, XXXX; восстановлено право собственности ФИО2 на земельный участок площадью 2200 кв.м с кадастровым номером XXXX и расположенный на нем жилой дом с кадастровым номером XXXX площадью 36,8 кв.м, расположенные по адресу г. Уссурийск, XXXX. ФИО3, ФИО2 и их дети не желали освобождать не принадлежащее им жилое помещение. В связи с этим в Уссурийский районный суд Приморского края было подано исковое заявление о выселении ФИО2, ФИО3 и несовершеннолетних ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 без предоставления им другого жилого помещения. Уссурийским районным судом Приморского края ДД.ММ.ГГ было вынесено решение о выселении ответчиков без предоставления им другого жилого помещения, которое вступило в законную силу ДД.ММ.ГГ. После вступления в законную силу указанного решения семья ФИО13, не желая освобождать квартиру, продолжала проживать там незаконно. Решение об их выселении было фактически исполнено судебными приставами ДД.ММ.ГГ. Соглашение о порядке оплаты за спорное жилое помещение между сторонами не заключалось, порядок оплаты за коммунальные услуги и жилое помещение, в котором продолжали проживать ответчики, не определялся. За период незаконного проживания ответчиков в квартире с ноября 2022 г. по май 2023 г. образовалась задолженность за коммунальные услуги в сумме 23 061,39 руб., которую оплатила истец: «Дальэнергосбыт» - 5523,75 руб., Приморский экологический оператор 683,12 руб., комиссия 50 руб., МУП «Уссурийск-Волоканал» - 3356, комиссия – 83,90 руб., ООО «Уютный мир» - 9788,77 руб., комиссия 244,22 руб., АО УПТС – 3265 руб., комиссия – 81,63 руб. Указанную сумму ответчики неосновательно сберегли за счет истца. Кроме того, за период с ноября 2022 г. по май 2023 г., когда ответчики незаконно проживали в квартире истца, она была лишена возможности использовать эту квартиру для сдачи ее в аренду, то есть понесла убытки в виде упущенной выгоды. Согласно оценочному заключению оценщика ФИО6 рыночная стоимость объекта оценки (права пользования на условиях договора аренды, выраженного величиной месячной арендной платы) с учетом ограничительных условий и сделанных допущений, рассчитанная с использованием общепринятых подходов и методов оценки по состоянию на ДД.ММ.ГГ составляет 27 000 руб. в месяц. Таким образом, за период с ДД.ММ.ГГ (дата вступления в силу решения суда о выселении ответчиков) до ДД.ММ.ГГ (дата фактического выселения ответчиков из квартиры истца) упущенная выгоды истца составила 189 000 руб. На основании изложенного просила взыскать с ответчиков неосновательное обогащение в виде задолженности по оплате коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 23 061,39 руб., упущенную выгоду за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 189 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 7449 руб., расходы по оценке права аренды в размере 2000 руб.

В судебном заседании истец и ее представитель на исковых требованиях настаивали по доводам, изложенным в иске, пояснили, что поскольку ответчики не освобождали квартиру, истец никаких действий, направленных на поиск арендаторов для сдачи квартиры в аренду не предпринимала. Истец с ДД.ММ.ГГ зарегистрирована и проживала по адресу: г. Уссурийск, XXXX. Указанная квартира принадлежит ей на праве собственности. После того, как ответчики освободили спорную квартиру, в ней необходимо было делать ремонт. В настоящее время она сделала ремонт в спорной квартире и переехала туда. Жилое помещение по адресу: г. Уссурийск, XXXX выставила на продажу.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала по доводам, изложенным в возражениях, согласно которым истцом не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, в связи с чем исковое заявление необходимо оставить без рассмотрения. Определением Уссурийского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГ по делу XXXX исполнение решения Уссурийского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГ о выселении семьи ФИО13 из спорного жилого помещения отсрочено до ДД.ММ.ГГ. Определением Уссурийского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГ исполнение решения Уссурийского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГ, отсрочено до ДД.ММ.ГГ. Согласно акту совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГ, составленному судебным приставом-исполнителем, ответчики передали спорное жилое помещение, расположенное по адресу: Приморский край, г. Уссурийск, XXXX, ФИО1 Истец недобросовестно пользуется своими правами, предъявляет ко взысканию оплаченные ею квитанции по коммунальным платежам за полный месяц май 2023 г. в то время, как семья ответчиков передала ей жилое помещение ДД.ММ.ГГ. Кроме того, в указанной квартире постоянно зарегистрированы и проживали малолетние лица: ФИО9, ФИО10, ФИО8, ФИО11, которые также потребляли коммунальные услуги, в то время как настоящий иск предъявлен только к двум ответчикам: ФИО3 и ФИО2, что существенно нарушает процессуальный нормы ГПК РФ. Предъявление ко взысканию оплаченной суммы за содержание спорной квартиры в размере 9 768,77 руб. необоснованно и незаконно, поскольку право собственности ответчиков прекращено апелляционным определением Приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГ. С указанного времени исключительно собственник должен был нести бремя содержания своего имущества и не возлагать его на ответчиков. Задолженность ответчиков по оплате коммунальных услуг в спорном жилом помещении согласно произведенному ими расчету составляет 5 089,34 руб. Ответчики проживали в спорной квартире на законном основании. Взыскание упущенной выгоды, возможно только тогда, когда доказано, что прибыль не была получена исключительно из-за действий или бездействия недобросовестного контрагента. В данном случае какой-либо недобросовестности со стороны ответчиков не имеется. Исковое заявление просила оставить без рассмотрения.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

С учетом требований ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, полагает следующее. 

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременно наличие трех условий: наличие обогащения; обогащение за счет другого лица; отсутствие правового основания для такого обогащения.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В судебном заседании установлено, что апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГ расторгнут договор мены, заключенный ДД.ММ.ГГ между ФИО7, ФИО1 и ФИО2, квартиры по адресу: г. Уссурийск, XXXX на земельный участок с жилым домом по адресу: г. Уссурийск, XXXX; стороны приведены в первоначальное положение; прекращено право собственности ФИО1 на земельный участок площадью 2200 кв.м с кадастровым номером XXXX и расположенный на нем жилой дом с кадастровым номером XXXX площадью 36,8 кв.м, расположенные по адресу г. Уссурийск, XXXX; прекращено право собственности ФИО2 на 27/31 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу г. Уссурийск, XXXX; прекращено право собственности ФИО3, ФИО11, ФИО10, ФИО9 на 1/31 доли каждого в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу г. Уссурийск, XXXX; восстановлено право собственности ФИО1 на квартиру по адресу: г. Уссурийск, XXXX; восстановлено право собственности ФИО2 на земельный участок площадью 2200 кв.м с кадастровым номером XXXX и расположенный на нем жилой дом с кадастровым номером XXXX площадью 36,8 кв.м, расположенные по адресу г. Уссурийск, XXXX. 

Решением Уссурийского районного суда Приморского края ДД.ММ.ГГ ФИО2, ФИО3, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 выселены из жилого помещения по адресу: г. Уссурийск, XXXX без предоставления другого жилого помещения. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГ. 

Определением Уссурийского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГ ФИО2, ФИО3 предоставлена отсрочка исполнения решения Уссурийского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГ о выселении до ДД.ММ.ГГ.

Определением Уссурийского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГ ФИО2, ФИО3 предоставлена отсрочка исполнения решения Уссурийского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГ о выселении исполнение решения Уссурийского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГ о выселении до ДД.ММ.ГГ.

Согласно акту совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГ ответчики передали ключи от спорной квартиры и освободили ее.

В соответствии с ч.1 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее –ЖК РФ) граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

У собственника обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг возникает с момента возникновения права собственности на такое помещение (п. 5 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ).

На основании ч. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами (ч. 4 ст. 154 ЖК РФ).

В соответствии с п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" собственник, а также дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены его семьи, в том числе бывший член семьи, сохраняющий право пользования жилым помещением, исполняют солидарную обязанность по внесению платы за коммунальные услуги, если иное не предусмотрено соглашением (ч. 3 ст. 31 и ст. 153 ЖК РФ).

В связи с тем, что право собственности ответчиков на спорное жилое помещение было прекращено, однако судом предоставлена отсрочка исполнения решения о выселении, что свидетельствует о сохранении за ними права пользования жильем на этот срок, ответчики обязаны были нести расходы по оплате коммунальных услуг. Неоплата ответчиками коммунальных услуг привела к необоснованному сбережению ими денежных средств за счет истца, погасившей задолженность. 

При определении суммы неосновательного обогащения суд также учитывает суммы банковских комиссий, оплаченных истцом, поскольку при оплате коммунальных услуг ответчики понесли бы указанные расходы, то есть они за счет истца сберегли указанные денежные средства.

В соответствии с п. 57 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановление Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, размер платы за соответствующий вид коммунальной услуги, предоставленной временно проживающим потребителям, рассчитывается исполнителем пропорционально количеству прожитых такими потребителями дней и оплачивается постоянно проживающим потребителем. Расчет размера платы за соответствующий вид коммунальной услуги, предоставленной временно проживающим потребителям, прекращается со дня, следующего за днем окончания срока проживания таких потребителей в жилом помещении, который указан в заявлении собственника или постоянно проживающего потребителя о пользовании жилым помещением временно проживающими потребителями, но не ранее даты получения такого заявления исполнителем.

Таким образом, при определении суммы, которую неосновательно сберегли ответчики необходимо исходить из количества прожитых ими дней в спорном жилом помещении в мае 2023 г. По платежам за электроэнергию и водоснабжение суд не применяет пропорцию, поскольку начисления производятся по счетчикам, показания по которым принимают до 25 числа каждого месяца, а ответчики освободили жилое помещение 25 числа.

Из квитанций, платежных поручении и справок о начислениях и оплатах следует, что по лицевому счету жилого помещения по адресу: г. Уссурийск, XXXX имелась задолженность перед ПАО «ДЭК – «Дальэнергосбыт» за апрель - май 2023г. в размере 5 523,75 руб. В июне 2023 г. поступило 9523,75 руб., из которых 5 523,75 руб. оплачено ФИО1, 4000 руб.- ФИО3, то есть задолженность ответчиков составила 1 523,75 руб. Задолженность перед АО УПТС за апрель - май 2023 г. составила 3265 руб. В июне 2023 г. поступило 6116,71 руб., из которых 3265 руб. оплачено ФИО1, комиссия - 81,63 руб., 2851,71 руб. оплачено ФИО3, то есть задолженность ответчиков пропорционально количеству прожитых дней составила 333,30 руб., комиссия пропорционально указанной сумме – 8,33 руб. Задолженность перед МУП «Уссурийск-Водоканал» за апрель-май 2023 г. составила 2433,10 руб., в июне 2023 г. ФИО1 оплачено 5789,10 руб. двумя квитанциями: 3336 руб., комиссия – 83,90 руб., 2433,10 руб., комиссия – 60,03 руб. Суд принимает в расчет в квитанцию об оплате 2433,10 руб., поскольку доказательств того, что показания счетчика ДД.ММ.ГГ не совпадали с показаниями, указанными в квитанции, истцом не представлено. Приморским экологическим оператором в мае начислено 683,12 руб., из которых 326,85 руб. – задолженность за апрель 2023 г. Указанная сумма оплачена ФИО1, комиссия составила 50 руб. Задолженность ответчиков пропорционально количеству прожитых дней составила 614,16 руб., комиссия пропорционально указанной сумме – 44,95 руб.

ООО «Уютный мир» в мае 2023 г. начислено 9788,77 руб., указанная сумма оплачена ФИО1, комиссия - 244,22 руб. 

Поскольку обязанность по внесению платы за содержание жилого помещения и взносов на капитальный ремонт несет только собственник жилого помещения (ст. 30, 158 ЖК РФ и ст. 210 ГК РФ), на ответчиков не может быть возложена обязанность внесения данных платежей за период проживания, требование о взыскании с ответчиков суммы, оплаченной истцом за содержание жилого помещения, удовлетворению не подлежит.

Таким образом, сумма неосновательно сбереженных ответчиками денежных средств составила 5 017,42 руб. (1 523,75 + 333,30 + 8,33 + 2433,10 + 60,03 +614,16 + 44,95).

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании с ответчиков неосновательного обогащения подлежит удовлетворению в части, в размере 5 017,42 руб. В оставшейся части суд отказывает.

Суд отклоняет довод представителя ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, поскольку законом не предусмотрен обязательный досудебный порядок для данной категории дел.

Согласно оценочному заключению о стоимости XXXX от ДД.ММ.ГГ, подготовленному оценщиком ФИО6, рыночная стоимость объекта оценки (права пользования на условиях договора аренды, выраженного величиной месячной арендной платы за квартиру, расположенную по адресу: Приморский край, г. Уссурийск, ул. XXXX) с учетом ограничительных условий и сделанных допущений, рассчитанная с использованием общепринятых подходов и методов оценки по состоянию на ДД.ММ.ГГ составляет 27 000 руб. в месяц. 

Истцом заявлена ко взысканию упущенная выгода за период с ДД.ММ.ГГ (дата вступления в силу решения суда о выселении ответчиков) до ДД.ММ.ГГ (дата фактического выселения ответчиков из квартиры истца) в размере 189 000 руб.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 4 ст.393 ГК РФ при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Лицо, предъявляющее требование о возмещении убытков в виде упущенной выгоды, должно доказать факт нарушения своего права, наличие и размер убытков, наличие причинной связи между поведением лица, к которому предъявляется такое требование, и наступившими убытками, а также то, что возможность получения прибыли существовала реально, а не в качестве субъективного представления данного лица, то есть при определении упущенной выгоды должны учитываться предпринятые для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления. При этом основанием для возмещения таких убытков является доказанность истцом всех перечисленных условий.

Таким образом, заявляя требование о взыскании упущенной выгоды ввиду невозможности получения дохода от аренды квартиры истец должен был доказать возможность реального получения прибыли, какие необходимые меры и приготовления им были сделаны для этой цели (дача объявлений, заключение договора и др.), и что нахождение в квартире ответчика являлось единственным препятствием для получения истцом дохода, на который он мог рассчитывать.

Между тем, таких доказательств истцом не представлено. Из пояснений истца следует, что она никаких мер и приготовлений к сдаче спорной квартиры в аренду не предпринимала, объявление не давала. Также об отсутствии намерений сдавать квартиру в аренду свидетельствует поведение истца: с ее слов она переехала жить в спорное жилое помещение, а другую квартиру, в которой проживала ранее, выставила на продажу. Таким образом, сведения о неполученном истцом доходе в виде упущенной выгоды в заявленный период носят предположительный характер, не подтверждены доказательствами, в связи с чем требование о взыскании упущенной выгоды удовлетворению не подлежит.

Требование истца о взыскании расходов по оценке права аренды удовлетворению не подлежит, поскольку является производным от требования о взыскании упущенной выгоды, в удовлетворении которого судом отказано.

В силу ст.ст. 88, 96, 98 ГПК РФ требование истца о взыскании расходов по оплате государственной пошлины подлежит удовлетворению пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 176 руб. (7449 х 2,36%).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО2 (паспорт XXXX, выдан ДД.ММ.ГГ), ФИО3 (паспорт XXXX, выдан ДД.ММ.ГГ) в пользу ФИО1 (паспорт XXXX, выдан ДД.ММ.ГГ) неосновательное обогащение в размере 5 017,42 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 176 руб.

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании упущенной выгоды, расходов по оценке права, расходов по оплате госпошлины в оставшейся части оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.О. Деменева 

Решение в окончательной форме изготовлено 18.08.2025.