Дело №22К-1291/2025 

Судья Усачева Ю.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тамбов 12 августа 2025 года

Тамбовский областной суд в составе председательствующего судьи Долгова М.А.

при секретаре судебного заседания - Ветровой К.А.,

с участием прокурора - Пудовкиной И.А.,

защитника-адвоката - Дементьевой Т.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Дементьевой Т.А. в интересах А.И.В. на постановление Советского районного суда г. Тамбова от 16 июня 2025 года, которым в порядке ст. 125 УПК РФ оставлена без удовлетворения жалоба адвоката Дементьевой Т.А. о признании незаконными действия (бездействия) руководителя СО по Октябрьскому району СУ СК России по Тамбовской области.

Заслушав доклад судьи Долгова М.А., кратко изложившего содержание постановления и существо апелляционной жалобы, выступление адвоката, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, позицию прокурора Пудовкиной И.А., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Адвокат Дементьева Т.А., действующая в интересах А.И.В., обратилась в суд с жалобой, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконными действия (бездействия) руководителя СО по Октябрьскому району СУ СК России по Тамбовской области ФИО1, связанных с отказом в регистрации заявления А.И.В. о признаках преступлений, предусмотренных ст.ст. 285, 292, 303, 327 УК РФ, а также связанных с направлением для рассмотрения по существу заявления А.И.В. руководителю УФССП России по Тамбовской области майору внутренней службы ФИО2 в виде обращения.

Обжалуемым постановлением жалоба адвоката Дементьевой Т.А., действующей в интересах А.И.В., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе адвокат Дементьева Т.А. выражает несогласие с судебным решением, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, в виду неправильного применения уголовно-процессуального закона. В обосновании указано, что отказывая в удовлетворении жалобы, суд в судебном решении формально воспроизвел нормы уголовно-процессуального закона, регламентирующие порядок рассмотрения жалоб, поданных в порядке ст. 125 УПК РФ, не указаны конкретные фактические обстоятельства, которые были установлены судом на основании исследованных материалов проверки. Суд не привел конкретную мотивацию принятого решения, а только констатировал тот факт, что 23 мая 2025 года после обращения с настоящей жалобой в суд адвоката Дементьевой Т.А. в интересах А.И.В. и после направления в адрес руководителя следственного отдела заместителем прокурора Октябрьского района г. Тамбова Новрузовым С.Н. информации о том, что принятое им решение по заявлению А.И.В. является незаконным, руководителем следственного отдела принято решение по данному заявлению в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ – зарегистрирован рапорт по признакам преступления, предусмотренного ст. 286 УК РФ. Суд счел несостоятельными доводы адвоката о регистрации данного рапорта, только о признаках преступления, предусмотренного ст. 286 УК РФ, тогда как заявитель указывал о возможных признаках преступлений в действиях судебных приставов-исполнителей других статей УК РФ, так как решение о юридической квалификации действий судебных приставов принимает орган следствия в рамках УПК РФ. В данном случае речь идет о регистрации заявления о преступлении, и указание в рапорте на иные статьи УК РФ, отличные от указанных в заявлении, позволит органам следствия сузить проводимую проверку, ограничившись статьей УК РФ, указанной в рапорте. Требования жалобы о признании незаконным действия (бездействия) руководителя СО по Октябрьскому району СУ СК России по Тамбовской области ФИО1, связанных с направлением для рассмотрения по существу заявления А.И.В. руководителю УФССП России по Тамбовской области майору внутренней службы ФИО2 в виде обращения, судом не рассмотрены, доводам заявителя не дана судебная оценка.

Далее в апелляционной жалобе, адвокат обращает внимание на п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года №1, предусматривающий вынесения постановления об отказе в принятии жалобы к рассмотрению или прекращению производства по жалобе, в случае, если по поступившей жалобе в суд с теми же доводами, она будет удовлетворена прокурором или руководителем следственного органа. Просит постановление отменить, принять по делу новое решение, жалобу адвоката Дементьевой Т.А. в интересах А.И.В. в порядке ст. 125 УПК РФ удовлетворить.

Проверив материал, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения, выслушав участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

Исходя из положений ч. 1 ст. 125 УПК РФ в судебном порядке могут быть обжалованы постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления. 

Из представленного материала следует, что 5 августа 2024 года А.И.В. в СО СУ СК РФ по Октябрьскому району г. Тамбова подано заявление о совершении судебными приставами-исполнителями преступлений, предусмотренных ст.ст. 285, 292, 303, 327 УК РФ, что отнесено к подследственности следственного комитета на основании ст. 151 УПК РФ.

16 августа 2024 года руководителем следственного органа ФИО1 обращение А.И.В. перенаправлено руководителю УФССП России по Тамбовской области, так как не содержит обстоятельств указывающих на признаки преступлений, подследственных Следственному комитету РФ, в связи с чем оно не подлежит регистрации и проведению проверки в порядке, предусмотренном ст.ст. 144-145 УПК РФ.

О направлении обращения А.И.В. руководителю УФССП России по Тамбовской области был дан ответ.

15 мая 2025 года в адрес руководителя СО по Октябрьскому району СУ СК РФ по Тамбовской области ФИО1 заместителем прокурора Октябрьского района г. Тамбова Новрузовым С.Н. направлена информация с требованием о принятии мер к устранению выявленных нарушений уголовно-процессуального законодательства при рассмотрении обращения А.И.В. от 9 августа 2024 года и обеспечить принятие процессуального решения. 

23 мая 2025 года руководителем следственного органа ФИО1 зарегистрирован рапорт в КРСП за №278/2025 для проведения проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ по обращению А.И.В. о совершении судебными приставами-исполнителями преступлений, предусмотренных ст.ст. 285, 292, 302, 327 УК РФ - по факту предоставления в материалы административного дела сфальсифицированных документов, в связи с чем в действиях последних могут усматриваться признаки состава преступления, предусмотренного ст. 286 УК РФ.

При таких обстоятельствах, учитывая, что на основании рапорта руководителя СО по Октябрьскому району СУ СК РФ по Тамбовской области ФИО1 процессуальная проверка в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ по заявлению А.И.В. была начата, права заявителя на проведение процессуальной проверки по его заявлению о наличии в действиях судебных приставов-исполнителей преступлений, предусмотренных ст.ст. 285, 292, 303, 327 УК РФ, восстановлены в полном объёме, в связи с чем суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 125 УПК РФ, принял правильное решение об оставлении жалобы адвоката в интересах заявителя А.И.В. без удовлетворения.

Зарегистрированный руководителем СО по Октябрьскому району СУ СК РФ по Тамбовской области ФИО1 рапорт об обнаружении признаков преступлений от 23 мая 2025 года (КРСП №278/2025), конституционные права и свободы А.И.В. не нарушает и не лишает его доступа к правосудию, не ограничивает право на участие в досудебном производстве и не препятствуют дальнейшему обращению за судебной защитой, в том числе и по результатам процессуальной проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ с целью оценки законности и обоснованности последующих процессуальных решений по заявлению А.И.В.

Указание в апелляционной жалобе адвокатом об оставлении судом первой инстанции без рассмотрения довода жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, связанный с направлением для рассмотрения заявления А.И.В. руководителю УФССП России по Тамбовской области, по мнению суда апелляционной инстанции не влечет безусловную отмену обжалуемого постановления, поскольку в целом, как отмечено ранее, права А.И.В. по рассмотрению его обращения от 5 августа 2024 года восстановлены.

Довод в апелляционной жалобе адвоката о несогласии с регистрацией рапорта о признаках преступления только по ст. 286 УК РФ, что повлечет ограничение процессуальной проверки в рамках только данного преступления, является несостоятельным, поскольку, как верно указал суд первой инстанции, решение о юридической квалификации действий судебных приставов-исполнителей принимает орган, осуществляющий эту проверку в порядке ст. 144-145 УПК РФ, поскольку судья не вправе предопределять действия должностных лиц, осуществляющих такую проверку.

Кроме того, заявитель А.И.В. в дальнейшем не лишен возможности обжаловать в установленном уголовно-процессуальным законом порядке, в том числе и в суд, принятое решение по итогам процессуальной проверки.

Оснований для прекращения производства по жалобе в силу п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 г. №1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», у суда первой инстанции не имелось, поскольку, как следует из оспариваемого постановления и апелляционной жалобы, адвокатом в интересах А.И.В. выражена позиция о несогласии с действиями руководителя следственного органа по регистрации рапорта о признаках преступления только по одной ст. 286 УК РФ, а не по иным статьям, которые указаны в жалобе в порядке ст. 125 УК РФ - 286 285, 292, 303, 327 УК. 

В связи с этим, нельзя утверждать об отсутствии предмета проверки по жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ.

Постановление суда первой инстанции основано на объективных данных, содержащихся в представленном материале, выводы суда, положенные в основу принятого решения, мотивированы и не вызывают сомнений в их правильности.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на принятие решения, апелляционной инстанцией не установлено. Судебное решение отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, принято в пределах предоставленных суду полномочий по рассмотрению жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ.

Оснований для отмены обжалуемого постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Постановление Советского районного суда г. Тамбова от 16 июня 2025 года, которым в порядке ст. 125 УПК РФ оставлена без удовлетворения жалоба адвоката Дементьевой Т.А. о признании незаконными действия (бездействия) руководителя СО по Октябрьскому району СУ СК России по Тамбовской области, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий –