<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

УИД: №

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 декабря 2025 года 

<

адрес>

Волоколамский городской суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Недошковской Е.Д.,

при секретаре судебного заседания Тепляковой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Б.Т.С. к Д.Г.М., Д.Т.Г., Д.М.Г. о признании права собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на гараж в порядке приобретательной давности,

У с т а н о в и л :

Истец Б.Т.С. обратилась в суд с иском к Д.Г.М., Д.Т.Г., Д.М.Г. о признании права собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на отдельно стоящий кирпичный гараж, площадью 24,6 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, гараж 2, за Б.Т.С. в порядке приобретательной давности, мотивируя свои требования тем, что в 1972 году решением исполнительного комитета поселкового Совета 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ было разрешено индивидуальное строительство автогаража личного пользования в северо-восточной части рабочего поселка 

<

адрес> Б.В.А.. Имея разрешительную документацию и автомашину, как обязательное условие для строительства гаража, Б.В.А. построил индивидуальный гараж. В 1979 году Б.В.А. умер, и до этого момента сведения о построенном гараже Б.В.А. в БТИ 

<

адрес> внесены не были.

Наследниками после Б.В.А. являлись его сын, Б.А.В., дочь Б.О.В., в замужестве Д.О.В., в равных долях. Д.О.В. ушла из жизни ДД.ММ.ГГГГ. Ответчики: Д.Г.М., Д.Т.Г., Д.М.Г., во владение и пользование наследуемым гаражом не вступали, наследственного дела у нотариуса не заводили, право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на гараж не приняли.

Поскольку сведения о построенном гараже в БТИ 

<

адрес> внесены не были, то в состав наследуемого имущества данный объект недвижимости и права на него не вошли.

В дальнейшем ни один из наследников не предпринимал усилий для оформления данного объекта недвижимости в собственность и постановки данного имущества на технический или кадастровый учет.

Поскольку один из наследников, Б.А.В., проживал так же в поселке 

<

адрес>, по тому же адресу что и отец, он фактически продолжил пользоваться данным объектом недвижимости (гаражом) без регистрации своего права собственности.

Второй наследник, Б(Д)О.В. поскольку проживала в городе 

<

адрес>, данным объектом недвижимости не пользовалась, усилий по оформлению своего права собственности на данный объект недвижимости не предпринимала, действий по содержанию данного объекта недвижимости не осуществляла, претензий о порядке пользования этим имуществом в судебном порядке не предъявляла.

В дальнейшем, после ухода из жизни наследодателя Б.В.А., совместно с наследником Б.А.В., данным объектом недвижимости (гаражом) пользовалась его супруга Б.Т.С. более 18 лет.

После смерти Б.А.В. в 2018 году, единственным владельцем гаража осталась его законная супруга, Истица, Б.Т.С., ДД.ММ.ГГГГ г.р. прожившая в браке с наследником 28 лет, и на настоящий момент продолжающая пользоваться вышеуказанным гаражом, оплачивает расходы за использованную электроэнергию, поддерживает техническое состояние помещения в исправном состоянии.

За оформлением наследуемого имущества, в виде гаража, Истица обратилась к нотариусу 

<

адрес> К.Д.А., но по результатам рассмотрения заявления Истице было выдано Постановление об отказе в совершении нотариального действия.

Так как, после этого, Истица была лишена возможности оформить свое право собственности на данное имущество, она вынуждена была обратиться в суд за признанием 1/2 доли в праве общей долевой собственности на гараж, площадью 24,6 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, гараж 2, в порядке наследования по закону.

Решением 

<

адрес> городского суда 

<

адрес> №, выдан ДД.ММ.ГГГГ и Определением 

<

адрес> городского суда 

<

адрес> №, выдан ДД.ММ.ГГГГ, признана доля в праве равная 1/2, в общей долевой собственности на вышеуказанный гараж за Истицей, Б.Т.С..

Сведения о правообладателе и иных характеристиках данного объекта недвижимости были внесены в ЕГРН.

Вышеуказанным решением суда установлено, что Б.А.В. пользовался гаражом единолично 11 лет до момента заключения брака ДД.ММ.ГГГГ, а затем вместе со своей законной супругой, Истицей Б.Т.С., на протяжении 28 лет во время совместного брака.

При этом Истица Б.Т.С. добросовестно владела и пользовалась гаражом, как своим собственным. В течение всего срока пользования данным недвижимым имуществом (гаражом) претензий на данное имущество от каких-либо иных наследников в адрес Истицы не предъявлялось, прав на имущество в виде гаража никто не заявлял, споров в отношении и пользования указанным недвижимым имуществом не было и исковых требований, в том числе, заявлено не было.

Второй наследник Б(Д)О.В. поскольку проживала в городе 

<

адрес>, данным объектом недвижимости не пользовалась, усилий по оформлению своего права собственности на данный объект недвижимости не предпринимала, действий по содержанию и управлению данного объекта недвижимости не осуществляла, претензий о порядке пользования этим имуществом в судебном порядке не предъявляла.

Так же, этим решением было установлено, что привлеченные протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований Д.М.Г., Д.Г.М., Д.Т.Г., в судебное заседание не явились, извещены, возражений на иск не представили.

Исходя из выше изложенного, вступление во владение данным имуществом Истицы Б.Т.С., произошло на основании вступления в брак с предыдущим владельцем данного гаража Б.А.В., который владел данным имуществом в полном объеме, как своим собственным, единолично, добросовестно, открыто и честно на протяжении длительного периода времени, что, в том числе, было установлено в суде. При этом владение осуществлялось без нарушения прав и законных интересов семьи Д..

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела следует, что Б.А.В., являясь наследником после наследодателя Б.В.А., имевшего право на застройку земельного участка, выделенного ему под строительство гаража, и построенного им для своих нужд, считается правопреемником, владевшим данным имуществом в период начиная с 1979 года по 2018 год, то есть на протяжении 39 лет. Поэтому его законная супруга, Истица Б.Т.С. вправе включить 11 летний срок единоличного владения и пользования гаражом Б.А.В., в свой срок давностного владения, который в сумме составляет полных 45 лет. Начиная с 1997 года, с момента заключения брака, Истица открыто и непрерывно владела данным недвижимым имуществом, в виде гаража, как своим собственным.

Поскольку Истица владела более 15 лет данным недвижимым имуществом, в виде гаража, не по договору, а в связи с заключенным браком, владела гаражом как своим собственным, открыто, при этом не встречая препятствий от иных лиц, или наследников, которые могли бы претендовать на данное недвижимое имущество, Истица считает, что приобрела право собственности на данное недвижимое имущество в порядке приобретательной давности.

Просит признать за ней право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на отдельно стоящий кирпичный гараж, площадью 24,6 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, гараж 2, в порядке приобретательной давности.

Истец Б.Т.С. и ее представитель по доверенности Т.Г.Ю. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, представил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддерживает.

Ответчики Д.Г.М., Д.Т.Г., Д.М.Г. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, возражений не представили.

Исследовав письменные материалы настоящего гражданского дела в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В частности, гражданские права и обязанности возникают в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.

Согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Кроме того, в силу пункта 3 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях и в порядке, предусмотренных названным кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

На основании пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации);

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Из указанных выше положений закона и разъяснений по их применению следует, что приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь при условии добросовестности, открытости, непрерывности и установленной законом длительности такого владения.

При этом в пункте 16 вышеназванного совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации также разъяснено, что по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно абзацам 1 и 2 пункта 19 этого же совместного постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

Ответчиком по иску о признании права собственности в силу приобретательной давности является прежний собственник имущества.

Давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.

Для приобретения права собственности в силу приобретательной давности не является обязательным, чтобы собственник, в отличие от положений статьи 236 Гражданского кодекса Российской Федерации, совершил активные действия, свидетельствующие об отказе от собственности или объявил об этом. Достаточным является то, что титульный собственник в течение длительного времени устранился от владения вещью, не проявляет к ней интереса, не исполняет обязанностей по ее содержанию, вследствие чего вещь является фактически брошенной собственником.

Осведомленность давностного владельца о наличии титульного собственника сама по себе не означает недобросовестности давностного владения.

Таким образом, закон допускает признание права собственности в силу приобретательной давности не только на бесхозяйное имущество, но также и на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ году решением исполнительного комитета поселкового Совета 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ было разрешено индивидуальное строительство автогаража личного пользования в северо-восточной части рабочего поселка 

<

адрес> Б.В.А..

Имея разрешительную документацию и автомашину, как обязательное условие для строительства гаража, Б.В.А. построил индивидуальный гараж.

ДД.ММ.ГГГГ Б.В.А. умер, что подтверждается свидетельством о смерти II-ИК № от ДД.ММ.ГГГГ.

Б.В.А. умер, и до этого момента сведения о построенном гараже Б.В.А. в БТИ 

<

адрес> внесены не были.

Наследниками после Б.В.А. являлись его сын, Б.А.В., дочь Б.О.В., в замужестве Д.О.В., в равных долях.

ДД.ММ.ГГГГ Д.О.В. умерла, что подтверждается свидетельством о смерти IV-ИК № от ДД.ММ.ГГГГ.

Наследниками после Д.О.В. являются ответчики: Д.Г.М., Д.Т.Г., Д.М.Г., которые во владение и пользование наследуемым гаражом не вступали, наследственного дела у нотариуса не заводили, право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на гараж не приняли.

Из реестра наследственных дел следует, что наследственное дело к имуществу Д.О.В., умершей ДД.ММ.ГГГГ, не заводилось.

Поскольку сведения о построенном гараже в БТИ 

<

адрес> внесены не были, то в состав наследуемого имущества данный объект недвижимости и права на него не вошли.

В дальнейшем ни один из наследников не предпринимал усилий для оформления данного объекта недвижимости в собственность и постановки данного имущества на технический или кадастровый учет.

Поскольку один из наследников, Б.А.В., проживал так же в поселке 

<

адрес>, по тому же адресу что и отец, он фактически продолжил пользоваться данным объектом недвижимости (гаражом) без регистрации своего права собственности.

Второй наследник, Б(Д)О.В. поскольку проживала в городе 

<

адрес>, данным объектом недвижимости не пользовалась, усилий по оформлению своего права собственности на данный объект недвижимости не предпринимала, действий по содержанию данного объекта недвижимости не осуществляла, претензий о порядке пользования этим имуществом в судебном порядке не предъявляла.

ДД.ММ.ГГГГ между Б.А.В. и Я(Б)Т.С. заключен брак, что подтверждается свидетельством о заключении брака I-ИК № от ДД.ММ.ГГГГ.

В дальнейшем, после ухода из жизни наследодателя Б.В.А., совместно с наследником Б.А.В., данным объектом недвижимости (гаражом) пользовалась его супруга Б.Т.С. более 18 лет.

ДД.ММ.ГГГГ Б.А.В. умер, что подтверждается свидетельством о смерти VII-ИК № от ДД.ММ.ГГГГ.

После смерти Б.А.В. единственным владельцем гаража осталась его законная супруга Б.Т.С. прожившая в браке с Б.А.В. 28 лет, и на настоящий момент продолжающая пользоваться вышеуказанным гаражом, оплачивает расходы за использованную электроэнергию, поддерживает техническое состояние помещения в исправном состоянии.

За оформлением наследуемого имущества, в виде гаража, истец обратилась к нотариусу 

<

адрес> К.Д.А.

ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения заявления истцу было выдано Постановление об отказе в совершении нотариального действия.

Решением 

<

адрес> городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № исковые требования Б.Т.С. к Администрации 

<

адрес> муниципального округа 

<

адрес> о признании права собственности на 

<

данные изъяты> долю гаража в порядке наследования по закону, удовлетворены. Признано за Б.Т.С. право собственности на 

<

данные изъяты> долю гаража, расположенного по адресу: 

<

адрес>, гараж №, в порядке наследования по закону после смерти Б.А.В., умершего ДД.ММ.ГГГГ. Право собственности Б.А.В., умершего ДД.ММ.ГГГГ, на указанное имущество прекращено.

Согласно выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, объект недвижимости с кадастровым номером №, площадью 24,6 кв.м., назначение – нежилое, наименование – гараж, расположенный по адресу: 

<

адрес>, гараж 2, принадлежит на праве общей долевой собственности, доля в праве 1/2 Б.Т.С.. Право общей долевой собственности иных собственников не зарегистрировано. Гараж поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ.

Вышеуказанным решением суда установлено, что Б.А.В. пользовался гаражом единолично 11 лет до момента заключения брака ДД.ММ.ГГГГ, а затем вместе со своей законной супругой Б.Т.С., на протяжении 28 лет во время совместного брака.

При этом Б.Т.С. добросовестно владела и пользовалась гаражом, как своим собственным. В течение всего срока пользования данным недвижимым имуществом (гаражом) претензий на данное имущество от каких-либо иных наследников в адрес истца не предъявлялось, прав на имущество в виде гаража никто не заявлял, споров в отношении и пользования указанным недвижимым имуществом не было и исковых требований, в том числе, заявлено не было.

Второй наследник Б(Д)О.В. данным объектом недвижимости не пользовалась, усилий по оформлению своего права собственности на данный объект недвижимости не предпринимала, действий по содержанию и управлению данного объекта недвижимости не осуществляла, претензий о порядке пользования этим имуществом в судебном порядке не предъявляла.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела следует, что Б.А.В., являясь наследником после наследодателя Б.В.А., имевшего право на застройку земельного участка, выделенного ему под строительство гаража, и построенного им для своих нужд, считается правопреемником, владевшим данным имуществом в период начиная с 1979 года по 2018 год, то есть на протяжении 39 лет. Поэтому его законная супруга Б.Т.С. вправе включить 11 летний срок единоличного владения и пользования гаражом Б.А.В., в свой срок давностного владения, который в сумме составляет полных 45 лет. Начиная с 1997 года, с момента заключения брака, истец открыто и непрерывно владела данным недвижимым имуществом, в виде гаража, как своим собственным.

Поскольку истец владела более 15 лет данным недвижимым имуществом, в виде гаража, не по договору, а в связи с заключенным браком, владела гаражом как своим собственным, открыто, при этом не встречая препятствий от иных лиц, или наследников, которые могли бы претендовать на данное недвижимое имущество.

Таким образом, судом установлено, что Б.Т.С. добросовестно, открыто и непрерывно владеет гаражом, с кадастровым номером №, расположенным по адресу: 

<

адрес>, гараж 2, более 15 лет, несет бремя собственника по его содержанию, что подтверждается материалами дела. До настоящего времени претензий о возврате имущества к истцу никем не предъявлялось. Согласно выписке из ЕГРН правообладатели на 1/2 долю гаража на момент рассмотрения дела не указаны. В связи с чем, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Б.Т.С. к Д.Г.М., Д.Т.Г., Д.М.Г. о признании права собственности на 1/2 долю в общем долевой собственности на гараж в порядке приобретательной давности, удовлетворить.

Признать за Б.Т.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения 

<

адрес>, паспорт №, выдан 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, СНИЛС №, право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на отдельно стоящий кирпичный гараж с кадастровым номером №, площадью 24,6 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, гараж 2, в порядке приобретательной давности.

Решение подлежит государственной регистрации в 

<

адрес> отделе Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Волоколамский городской суд 

<

адрес>.

Председательствующий судья: Е.Д.Недошковская

Мотивированное решение изготовлено: ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: