Дело № 2-630/2017 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 июня 2017 года г. Николаевск на Амуре

Николаевский на Амуре городской суд Хабаровского края в составе председательствующего судьи Рогаченко Л.В.,

при секретаре Лебедевой Т. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению

Комитета по управлению имуществом администрации Николаевского муниципального района Хабаровского края к ФИО1 о взыскании задолженности по арендной плате и пени,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению имуществом администрации Николаевского муниципального района Хабаровского края обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по арендной плате и пени.

В обоснование требования сослался на то, что между комитетом по управлению имуществом и ФИО1 17.10.2014 г был заключён договор № 333 - на аренду нежилого помещения муниципального фонда - №0 (76-80,90-93), общей площадью 127,3 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...>. Помещение передано арендатору на основании акта приёма-передачи 17.10.2014 г. Срок действия договора установлен пунктом 1.8 договора - с 17.10.2014 г по 16.10.2019 г.

Договор аренды прошёл обязательную государственную регистрацию. По заявлению арендатора ФИО1 договор расторгнут - с 01.03.2017 г.

В пункте 3.1. договора, сторонами были оговорены условия платы за аренду, согласно которым арендатор перечисляет арендную плату ежемесячно до 10 числа месяца следующего за отчетным, однако обязанность по внесению арендной платы ответчик выполнял недобросовестно, в связи с чем, по состоянию на 01.03.2017 г сложилась задолженность за период с 07.11.2014 г по 28.02.2017 г в размере: 

<

данные изъяты> руб., пеня 

<

данные изъяты> руб., а всего 

<

данные изъяты> руб.

Ответчик, надлежащим образом извещена о дне, времени и месте слушания дела, в судебное заседание не прибыла, ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие, исковые требования признала в полном объёме.

Руководствуясь ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, согласно которой стороны вправе просить о рассмотрении дела в их отсутствие, суд считает возможным: рассмотреть дело в отсутствие ответчика по представленным сторонами доказательствам.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 требования комитета по управлению имуществом поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнив, что с момента заключения договора аренды ответчиком нерегулярно и не в полном объёме вносилась арендная плата, в связи с чем образовалась задолженность, которая до рассмотрения дела по существу - не изменилась. 

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению. 

В соответствии со ст. 606 ГК РФ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Из положений ст. 614 ГК РФ следует, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. Если иное не предусмотрено договором аренды, в случае существенного нарушения арендатором сроков внесения арендной платы арендодатель вправе потребовать от него досрочного внесения арендной платы в установленный арендодателем срок.

Из ст. 329 ГК РФ следует, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, иными способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (ст. 330 ГК РФ).

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. 

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается за исключением случаев предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ). 

Судом установлено, что договор аренды № 333 нежилого помещения муниципального фонда заключен сторонами 17.10.2014 г и прошёл обязательную государственную регистрацию в соответствии с Федеральным законом № 122-ФЗ от 21.07.1997 г. 

На основании договора, ФИО1 в аренду предоставлено нежилое помещение № 0 (76-80, 90-93), расположенное по адресу: 

<

...>, общей площадью 127,3 кв.м для использования в целях торгового помещения. 

В соответствии с пунктом 2.3.7 раздела 2 и пунктом 3.1 раздела 3 договора – ответчик обязалась своевременно вносить арендную плату в размере 

<

данные изъяты> руб. не включая НДС, ежемесячно, до 10-го числа месяца следующего за отчётным месяцем (л.д. 21), что подтверждается подписью в договоре. 

В соответствии с пунктом 4.1 договора аренды, в случае не уплаты арендатором платежей в сроки, установленные договором, за каждые сутки просрочки платежа начисляются пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день уплаты неустойки за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после истечения установленного срока.

Факт нарушения ФИО1 обязательств по внесению арендной платы нашел свое подтверждение в судебном заседании.

Договор аренды – расторгнут сторонами по заявлению арендатора 01.03.2017 г. 

Проверив расчет суммы задолженности и пени, суд находит его правильным, произведенным в соответствии с требованиями законодательства и положениями договора аренды: сумма задолженности по арендной плате по состоянию на 28.02.2017 г составила - 

<

данные изъяты> руб., пеня – 

<

данные изъяты> руб., общая сумма задолженности – 

<

данные изъяты> руб. 

При таких обстоятельствах суд считает, что иск комитета по управлению имуществом администрации Николаевского муниципального района Хабаровского края обоснован и подлежит удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в муниципальный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче в суд искового заявления, с ответчика подлежит взысканию в доход муниципального бюджета государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст.ст.194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск комитета по управлению имуществом администрации Николаевского муниципального района Хабаровского края удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

данные изъяты>, проживающей по адресу: 

<

адрес>, пенсионерки, в пользу комитета по управлению имуществом администрации Николаевского муниципального района Хабаровского края - задолженность по договору аренды №333 от 17.10.2014 г - в размере 

<

данные изъяты> руб. 

Взыскать с ФИО1 государственную пошлину в доход муниципального бюджета в размере 

<

данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Николаевский на Амуре городской суд, в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 23 июня 2017 года.

Председательствующий судья Л.В. Рогаченко