судья Медведев С.Н. дело (номер)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

(адрес) (дата) года

Суд апелляционной инстанции суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе: председательствующего – судьи Ушаковой Т.А.,

при секретаре Ведровой К.Н.,

с участием прокурора Шейрер И.А.,

адвоката Даскал И.Г., действующего по назначению суда,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Горбунова О.И., действующего в интересах обвиняемого Ф.М.У.у., на постановление Мегионского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее ХМАО-Югры) от (дата), которым

Ф.М.У. угли, (дата) года рождения, уроженцу (адрес) Р. Узбекистан, гражданину Р. Узбекистан, ранее не судимому,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ),

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 02 месяца 00 суток, то есть до (дата).

Изложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, заслушав мнение адвоката, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, позицию прокурора, полагавшей судебное решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения,

установил:

(дата) в Мегионский городской суд ХМАО-Югры поступило ходатайство следователя Лангепасского межрайонного следственного отдела следственного управления СК РО по ХМАО-Югре об избрании в отношении Ф.М.У.у. меры пресечения в виде заключения под стражу на срок 02 месяца 00 суток, то есть (дата) (л.д.1-3).

Постановлением Мегионского городского суда ХМАО-Югры от (дата) обвиняемому Ф.М.У.у. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 02 месяца 00 суток, то есть (дата) (л.д. 109-113).

В апелляционной жалобе адвокат Горбунов О.И., действующий в интересах обвиняемого Ф.М.У.у., считает постановление Мегионского городского суда ХМАО-Югры от (дата) незаконным и необоснованным. Указывает, что следствие не располагает данными о том, что Ф.М.У. каким-либо образом может повлиять на производство по данному делу. Суд в постановлении не привел конкретные и фактические обстоятельства, свидетельствующие о реальной возможности обвиняемого скрыться от органов предварительного расследования и суда, оказывать давление на свидетелей или иным способом воспрепятствовать эффективному предварительному расследованию. Просит постановление отменить, избрать Ф.М.У. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора (адрес) ФИО1 считает доводы апелляционной жалобы несостоятельными, обвиняемый является гражданином Республики Узбекистан, постоянного места жительства на территории РФ не имеет, семья проживает на территории Республики Узбекистан, в связи с чем у суда и следствия имелись все основания полагать, что оставаясь на свободе, обвиняемый сможет скрыться. Просит обжалуемое постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.389.9, 389.19 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, проверив представленные материалы в полном объёме, заслушав позицию сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит постановление Мегионского городского суда ХМАО-Югры от (дата) в отношении Ф.М.У.у. – законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ такими признаются судебные акты, которые соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона РФ и основанные на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с ч.ч. 1, 3 ст.108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трёх лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

При необходимости избрания в качестве меры пресечения заключения под стражу следователь с согласия руководителя следственного органа возбуждает перед судом соответствующее ходатайство. 

В постановлении о возбуждении ходатайства излагаются мотивы и основания, в силу которых возникла необходимость в заключение подозреваемого или обвиняемого под стражу и невозможно избрание иной меры пресечения, прилагаются материалы, подтверждающие обоснованность ходатайства.

При принятии итогового решения по вопросу избрания меры пресечения в виде заключения под стражу Ф.М.У.у. судом первой инстанции верно и обоснованно принято во внимание следующее.

(дата) Лангепасским межрайонным следственным отделом следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре по факту нанесения ударов ножницами в область живота (ФИО)7, в отношении Ф.М.У. возбуждено уголовное дело (номер) по признакам преступления предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ (л.д. 4-5).(дата) в 23 часов 00 минут Ф.М.У. был задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ по версии следствия по подозрению в совершении указанного преступления, и (дата) он был допрошен в качестве подозреваемого (л.д. 75-78, 82-86). 

(дата) Ф.М.У. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ, он был допрошен в качестве обвиняемого, свою вину не признал (л.д. 87-92). 

Ходатайство следователя об избрании Ф.М.У.у. меры пресечения в виде заключения под стражу подано в суд в рамках возбужденного уголовного дела, полномочным на то лицом, с согласия руководителя следственного органа и отвечает требованиям ст. 108 УПК РФ. 

Названное ходатайство надлежащим образом мотивировано, к нему приложены достаточные материалы подтверждающие необходимость избрания меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможность избрания иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно требованиям ст. ст.97, 99 УПК РФ, судом первой инстанции, надлежаще учтены все обстоятельства, послужившие основанием для избрания (ФИО)8 меры пресечения, в виде заключения под стражу, которые имеют место и подтверждены исследованными материалами.

Удовлетворяя ходатайство следователя, на основании представленных и исследованных материалов, которые должным образом мотивированы, не входя в обсуждение вопроса о виновности Ф.М.У.у., суд первой инстанции надлежаще убедился, что были получены достаточные данные, указывающие на событие преступления и на обоснованность подозрения органов следствия в причастности обвиняемого к расследуемому деянию. 

Довод защиты о возможности назначения Ф.М.У.у. иной более мягкой меры пресечения, учитывая тяжесть, общественную опасность и обстоятельства инкриминируемого преступления, его характеризующие данные, суд справедливо расценил как несостоятельные, поскольку Ф.М.У.у. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления против жизни и здоровья, санкция которого предусматривает наказание в виде лишения свободы на длительный срок, является иностранным гражданином, имеет семью на территории Республики Узбекистан.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 41 на первоначальных этапах производства по уголовному делу тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения по приговору наказания в виде лишения свободы на длительный срок могут служить основанием для заключения подозреваемого или обвиняемого под стражу ввиду того, что он может скрыться от дознания, предварительного следствия. 

С учётом, установленных правовых обстоятельств и данных о личности обвиняемого, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, полагает, что Ф.М.У. оставаясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, угрожать свидетелям либо иным участникам уголовного судопроизводства или иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу. 

Данных о том, что имеются препятствия для заключения Ф.М.У.у. под стражу, в том числе в силу его состояния здоровья, суду первой инстанции, как и суду апелляционной инстанции, не представлено.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что постановление Мегионского городского суда от (дата) в отношении обвиняемого Ф.М.У.у. необходимо оставить без изменения.

Нарушений уголовно-процессуального закона, права на защиту, влекущих безусловную отмену или изменение постановления суда, не установлено. 

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы адвоката Горбунова О.И. относительно незаконности и необоснованности судебного решения признаются несостоятельными и удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Мегионского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от (дата) об избрании обвиняемому Ф.М.У. угли меры пресечения в виде заключения под стражу на 02 месяца 00 суток, то есть до (дата), оставить без изменения,

апелляционную жалобу адвоката Горбунова О.И. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления постановления в законную силу, а обвиняемым, содержащимся под стражей в тот же срок с момента получения им копии данного постановления.

Кассационные жалобы или представления на апелляционное постановление подаются в Седьмой кассационный суд, расположенный в городе Челябинске, через Мегионский городской суд ХМАО-Югры.

В суде кассационной инстанции вправе принимать участие лица, указанные в ч.1 ст.401.2 УПК РФ, при условии заявления ими соответствующего ходатайства, в том числе лица, с учётом положений, предусмотренных ч.2 ст.401.13 УПК РФ.

Судья суда Ханты-Мансийского

автономного округа - Югры Ушакова Т.А.