Дело № 2-88/2020

УИД 58RS0001-01-2020-000206-79

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

р.п. Башмаково 11 сентября 2020 г.

Пензенской области

Башмаковский районный суд Пензенской области в составе председательствующего судьи Бушуева В.Н., 

при секретаре Грязиной Л.А., с участием:

ответчика ФИО1, ее представителя адвоката Вершигоровой С.А.,

в помещении Башмаковского районного суда Пензенской области,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-88/2020 по иску ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 18 мая 2020 г. обратилась в суд с вышеназванным исковым заявлением, мотивируя свои требования тем, что 28 декабря 2019 г. в городском округе Подольск Московской области, на улице Чистова, д. 1, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием принадлежащей ей автомашины «Митсубиси Эклипс Кросс» государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО2 и автомашины «Киа Рио» государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО1. Указанное ДТП произошло по вине ФИО1, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении. Гражданская ответственность ответчика не застрахована.

Согласно экспертным заключениям, составленным ООО «Эксперт Сервис», стоимость восстановительного ремонта поврежденной автомашины «Митсубиси Эклипс Кросс» после ДТП составляет 67300 рублей 00 копеек (заключение от 25 февраля 2020 г. №), стоимость утраты товарной стоимости составляет 11700 рублей 00 копеек (заключение от 25 февраля 2020 г. №).

О проведении экспертизы истец информировала ответчика телеграммой, в связи с чем понесла расходы в размере 543 рубля 00 копеек.

С целью урегулирования спора мирным путем истец направила ответчику и третьему лицу СПАО «Ингосстрах» претензии, затратив на это 115 рублей 84 копейки.

Для осуществления своих прав истец обратилась за оказанием квалифицированной юридической помощи и понесла расходы в размере 22000 рублей.

Ссылаясь на ст. ст. 15, 1064, 1079, 1068, 1072, 1064 Гражданского кодекса РФ, истец ФИО2 просила суд взыскать с ответчика ФИО1:

- сумму ущерба, причиненного имуществу, в размере 67300 рублей 16 копеек;

- сумму утраты товарной стоимости автомобиля в размере 11700 рублей 00 копеек;

- затраты, связанные с проведением независимой экспертизы в размере 4500 рублей 00 копеек;

- расходы на представителя в размере 22000 рублей 00 копеек;

- расходы по оплате государственной пошлины в размере 2570 рублей 00 копеек,

- расходы по отправке телеграммы и досудебных претензий в размере 658 рублей 84 копеек.

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, дело просила рассмотреть в ее отсутствие. 

Ответчик ФИО1 в судебном заседании, не оспаривая свою вину в совершении ДТП, исковые требования в части размера причиненного ущерба не признала, пояснив, что ранее ФИО2 направляла ей по электронной почте фотографию заключения об ущербе, размер которого составлял 38203 рублей 80 копеек, при этом по настоящему делу необоснованно требует уплатить 79000 рублей.

Представитель ответчика ФИО1 адвокат Вершигорова С.А. исковые требования полагала частичному удовлетворению, только в размере стоимости восстановительного ремонта заднего бампера, так как автомашина истца ФИО2 «Митсубиси Эклипс Кросс» 25 марта 2019 г. была повреждена в результате ДТП в районе багажника и после этого не была отремонтирована. При ДТП, произошедшем 28 декабря 2019 г., машина истца не могла получить механических повреждений в районе дверцы багажника, что подтверждается представленными ответчиком фотографиями.

Третьи лица СПАО «Ингосстрах», ПАО СК «Росгосстрах», будучи извещенными, в судебное заседание не явились, отзыв на исковое заявление не представили.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание, будучи извещенной, также не явилась, направив в суд письменные объяснения, в которых дело просила рассмотреть в ее отсутствие и указала, что за получением страхового возмещения по договору КАСКО № от 27 февраля 2019 г. она к страховщику СПАО «Ингосстрах» не обращалась, в связи с тем, что указанным договором предусмотрена франшиза в размере 15000 рублей (

<

данные изъяты>). 

Заслушав ответчика и ее представителя, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе использующие транспортные средства, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО4 и других» взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» они предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

При этом Конституционный Суд РФ высказал правовую позицию, согласно которой замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) (п. 5).

В судебном заседании установлено и материалами дела подтверждается, что истец ФИО2 является собственником автомашины марки, модели «Митсубиси Эклипс Кросс» государственный регистрационный знак №, что подтверждается копиями паспорта названного транспортного средства и свидетельства о его регистрации (

<

данные изъяты>). 

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, предусмотренным ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1, 28 декабря 2019 г., в 16 часов 40 минут, в городском округе Подольск, напротив дома № 1 на ул. Чистова, в нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения, водитель ФИО1, управлявшая автомашиной «Киа Рио» государственный регистрационный знак №, нарушив расположение транспортных средств на проезжей части, совершила столкновение с автомашиной «Митсубиси Эклипс Кросс» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3, повредив задний бампер и крышку багажника. Данные обстоятельства изложены в постановлении по делу об административном правонарушении должностного лица органа внутренних дел от 28 декабря 2019 г. № (

<

данные изъяты>). 

В своих письменных объяснениях водитель ФИО1 указала, что 28 декабря 2019 г. на улице Чистова в г.о. Подольск Московской области она управляла автомашиной «Киа Рио» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> и совершила столкновение с автомашиной «Митсубиси» государственный регистрационный знак №, повредив заднюю часть названного автомобиля (

<

данные изъяты>).

Второй участник дорожно-транспортного происшествия ФИО3 в своих письменных объяснениях указала, что 28 декабря 2019 г. в г. Подольск Московской области она остановилась на запрещающий сигнал светофора около дома № 1 на улице Чистова, и почувствовала удар в заднюю часть своего автомобиля, причиненный автомобилем автомашины «Киа Рио» государственный регистрационный знак № (

<

данные изъяты>).

Обстоятельства, изложенные в объяснениях участников дорожно-транспортного происшествия, подтверждаются схемой места дорожно-транспортного происшествия, подписанной всеми его участниками (

<

данные изъяты>).

Таким образом, материалами вышеназванного дела об административном правонарушении подтверждается, что единственным виновником ДТП является водитель ФИО1, доказательств вины водителя ФИО3 в нарушении Правил дорожного движения и в совершении ДТП не имеется. 

Согласно акту осмотра транспортного средства «Митсубиси Эклипс Кросс» государственный регистрационный знак № от 20 февраля 2020 г. № автомобиль имел следующие механические повреждения: деформацию верхней части заднего бампера, с образованием вмятин и трещин в средней части; повреждения нижней части заднего бампера; деформацию двери задка в нижней части по ребру, вмятины (т

<

данные изъяты>). 

Названные повреждения соответствуют информации, содержащейся в извещении о ДТП, подписанном его участниками (

<

данные изъяты>).

Как следует из письма СПАО «Ингосстрах» от 20 января 2020 г. № в прямом возмещении убытков ФИО2 было отказано, так как страховщик второго участника дорожно-транспортного происшествия не подтвердил заключения с ним договора ОСАГО (

<

данные изъяты>).

Согласно сообщению ПАО СК «Росгосстрах» страховой полис № №, представленный ответчиком ФИО1, до настоящего времени не использовался и находится у названной страховой компании (

<

данные изъяты>), о чем также свидетельствует информация, размещенная в открытом доступе в сети «Интернет» на официальном сайте Российского Союза Автостраховщиков (

<

данные изъяты>).

Постановлением должностного лица УМВД России по городскому округу Подольск от 31 января 2020 г. в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 по ст. 327 УК РФ отказано по основанию, предусмотренному ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с тем, что она была введена в заблуждение и не предполагала, что представленный ею полис ОСАГО является поддельным (

<

данные изъяты>). 

Исходя из совокупности приведенных выше доказательств суд приходит к выводу о том, что ФИО1, как виновник дорожно-транспортного происшествия, не застраховавшая свою гражданскую ответственность, на основании ст.ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ обязана возместить собственнику транспортного средства ФИО2 ущерб, причиненный в результате повреждения имущества. 

В обоснование размера ущерба истцом суду представлено экспертное заключение ООО «Эксперт Сервис» от 25 февраля 2020 г. №, в соответствии с которым рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Митсубиси Эклипс Кросс» государственный регистрационный знак № составляет 67300 рублей 16 копеек (

<

данные изъяты>).

Кроме того, в обоснование размера утраты товарной стоимости истцом представлено экспертное заключение ООО «Эксперт Сервис» от 25 февраля 2020 г. №, исходя из которого итоговая величина утраты товарной стоимости вышеуказанного автомобиля составляет 11700 рублей 00 копеек (

<

данные изъяты>).

В соответствии с экспертными заключениями, составленными ИП «ФИО7», (заказчик СПАО «Иногосстрах») стоимость восстановительного ремонта вышеуказанного транспортного средства составляет 38203 рубля 80 копеек, стоимость утраты товарной стоимости составляет 11900 рублей 00 копеек (

<

данные изъяты>).

По ходатайству ответчика ФИО1, выразившей несогласие с заключениями эксперта ООО «Эксперт Сервис», по данному делу была проведена судебная экспертиза.

Согласно заключению экспертов ФБУ «Пензенская ЛСЭ Минюста России» от 21 июля 2020 г. №, № стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Митсубиси Эклипс Кросс» государственный регистрационный знак №, получившего повреждения в результате ДТП от 28 декабря 2019 г., исходя из повреждений, указанных в копии акта осмотра транспортного средства ООО «Эксперт Сервис» от 20 февраля 2020 г. 

<

данные изъяты>), может составлять без учета износа 53020 рублей 04 копейки в ценах на дату ДТП по Московскому региону. Величина утраты товарной стоимости может составлять 12007 рублей 95 копеек в ценах на дату ДТП. 

Все повреждения названной автомашины, зафиксированные в акте осмотра от 20 февраля 2020 г. (

<

данные изъяты>), могли образоваться при заявленных обстоятельствах ДТП, имевшего место 28 декабря 2019 г., с участием автомашины «Киа Рио» государственный регистрационный знак № (

<

данные изъяты>). 

Оценивая в совокупности с иными доказательствами вышеназванные экспертные заключения ООО «Эксперт Сервис», ИП «ФИО7» и ФБУ «Пензенская ЛСЭ Минюста России», суд приходит к выводу, что заключение, изготовленное судебными экспертами ФБУ «Пензенская ЛСЭ Минюста России», является более мотивированным и научно обоснованным, поскольку изготовлено со ссылкой на представленные материалы рассматриваемого гражданского дела и нормативно-правовые акты, соответствует требованиям ГПК РФ и законодательства об экспертной деятельности, в связи с чем принимается за основу при разрешении данного дела. Доказательств, ставящих под сомнение вышеназванное заключение экспертов, участвующими в деле лицами суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд полагает исковые требования ФИО2 о взыскании причиненного ущерба в виде затрат на восстановительный ремонт подлежащими частичному удовлетворению, то есть в размере 53020 рублей 04 копеек, а требования о взыскании суммы утраты товарной стоимости автомобиля подлежащими полному удовлетворению, то есть в размере 11700 рублей 00 копеек, в пределах заявленных исковых требований. 

Доводы представителя ответчика относительно того, что обнаруженные на автомашине истца ФИО2 «Митсубиси Эклипс Кросс» государственный регистрационный знак № механические повреждения были получены до ДТП, произошедшего с участием автомашины ФИО1, опровергаются приведенным выше заключением ФБУ «Пензенская ЛСЭ Минюста России», в котором, в частности, имеется ссылка на то, что все зафиксированные в акте осмотра транспортного средства от 20 февраля 2020 г. повреждения находятся в области ударного воздействия автомобилем «Киа Рио».

Кроме того, согласно представленным истцом документам, ее автомашина «Митсубиси Эклипс Кросс» государственный регистрационный знак №, получившая механические повреждения в результате наезда на забор 25 марта 2019 г., была отремонтирована (покрашена крышка багажника) 29 апреля 2019 г., что подтверждается заказом-нарядом ИП «ФИО8», с отметкой о его исполнении (

<

данные изъяты>).

Копией письма СПАО «Ингосстрах» от 20 августа 2020 г. № подтверждается, что выплата страхового возмещения в связи с повреждением автомашины «Митсубиси Эклипс Кросс» государственный регистрационный знак № не осуществлялось (

<

данные изъяты>).

При обращении с иском в суд истец ФИО2 в соответствии с требованиями ст. 333.19 Налогового кодекса РФ уплатила государственную пошлину в размере 2570 рублей.

К издержкам, связанным с рассмотрением данного дела, следует отнести расходы истца на проведение экспертизы с целью определения стоимости ремонта поврежденного транспортного средства в размере 4500 рублей; расходы на отправку телеграммы об извещении ФИО1 о проведении осмотра поврежденного транспортного средства, в размере 543 рублей; расходы на отправку досудебной претензии ответчику в размере в размере 13 рублей 92 копеек; почтовые расходы на отправку копий исковых заявлений с прилагаемыми к ним документами в размере 141 рубля 84 копейки, всего на сумму 698 рублей 76 копеек.

В связи с тем, что исковые требования ФИО2 суд признает подлежащими частичному удовлетворению, с ответчика ФИО1 в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию расходы, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (82 %), а именно:

- по уплате государственной пошлины в размере 2107 рублей 40 копеек;

- на проведение экспертизы в размере 3690 рублей 00 копеек;

- на отправку почтовой корреспонденции и телеграммы в размере 572 рублей 98 копеек.

Почтовые расходы истца на отправку досудебной претензии СПАО «Ингосстрах» в размере 101 рубля 92 копеек суд считает не подлежащими удовлетворению, как не связанные с рассмотрением данного дела, так как истец не предъявляла исковых требований к названной организации.

С учетом положений ст. 100 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя, с учетом объема и характера заявленных требований, невысокой сложности дела, объема оказанных представителем услуг (составление досудебной претензии и искового заявления); отсутствия в данном деле подготовленных представителем процессуальных документов, требующих значительных временных затрат; продолжительности рассмотрения дела; процессуального поведения сторон; частичное удовлетворение исковых требований, а также размер расходов на представителя при сравнимых обстоятельствах, при определении которых суд принимает во внимание «Методические рекомендации по размерам оплаты юридической помощи, оказываемым адвокатами гражданам, предприятиям, учреждениям и организациям», утвержденные решением Совета Адвокатской палаты Московской области от 22 октября 2014 г. № 11/23-1, согласно которым стоимость услуг за оказание юридической помощи в Московской области составляет: за составление искового заявления – не менее 10000 рублей, за составление запросов, справок, заявлений (кроме исковых) – 1000 рублей. С учетом названных обстоятельств суд считает разумными пределами возмещения расходов на представителя 11000 рублей, из которых 9020 рублей 00 копеек должны быть взысканы с ответчика в пользу истца, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В связи с тем, что по ходатайству ответчика по данному делу была проведена судебная экспертиза, понесенные экспертным учреждением ФБУ «Пензенская ЛСЭ» Министерства юстиции РФ расходы подлежат возмещению пропорционально удовлетворенным требованиям: ответчиком ФИО1 в размере 12988 рублей 80 копеек; истцом ФИО2 в размере 2851 рублей 20 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО2 – удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО2 с ФИО1 сумму затрат на восстановительный ремонт автомобиля в размере 53020 (пятьдесят три тысячи двадцать) рублей 04 копейки; сумму утраты товарной стоимости автомобиля в размере 11700 (одиннадцать тысяч семьсот) рублей 00 копеек, а всего взыскать в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 64720 (шестьдесят четыре тысячи семьсот двадцать) рублей 04 копейки.

В остальной части исковых требований о взыскании суммы затрат на восстановительный ремонт автомобиля (в размере, превышающем 53020 рублей 04 копейки) – отказать. 

Взыскать в пользу ФИО2 с ФИО1 судебные расходы: 

- по уплате государственной пошлины в размере 2107 (две тысячи сто семь) рублей 40 копеек;

- на проведение экспертизы в размере 3690 (три тысячи шестьсот девяносто) рублей 00 копеек;

- на отправку почтовой корреспонденции и телеграммы в размере 572 (пятисот семидесяти двух) рублей 98 копеек;

- на оплату услуг представителя в размере 9020 (девяти тысяч двадцати) рублей 00 копеек.

В удовлетворении требований ФИО2 о взыскании судебных расходов в размере, превышающем указанные суммы, отказать.

Взыскать в пользу Федерального бюджетного учреждения «Пензенская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции РФ за проведение судебной экспертизы:

- с ФИО1 – 12988 (двенадцать тысяч девятьсот восемьдесят восемь) рублей 80 копеек;

- с ФИО2 – 2851 (две тысячи восемьсот пятьдесят один) рубль 20 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пензенский областной суд через Башмаковский районный суд Пензенской области в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 15 сентября 2020 г..

Судья В.Н. Бушуев