Дело №

50RS0033-01-2024-002399-22

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ года Орехово-Зуевский городской суд, Московской области в составе федерального судьи Кукушкиной Л.Н., при секретаре Алешкиной Е.В., 

С участием истицы ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об истребовании автомобиля из чужого незаконного владения и взыскании морального вреда, 

установил:

Истица обратилась в суд с иском к ответчику об истребовании имущества из чужого незаконного владения, ссылаясь на то, что является собственником автомашины 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, гос.номер №, красного цвета, который она приобрела по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Регистрацию сделки в ГИБДД она не производила, поскольку автомашина нуждалась в косметическом ремонте, в связи с чем она обратилась к ответчику и для ремонтных работ предоставила ему свой земельный участок №, расположенный по адресу 

<

адрес>, 

<

адрес>, СНТ «Лесовод».

В обоснование своих требований пояснила, что ответчик проживал в доме на данном участке, производил ремонтные работы, а после требования истицы в ДД.ММ.ГГГГ года освободить участок для передачи его другим собственникам, собрал свои вещи и на автомашине истицы уехал в неизвестном направлении. На требования истицы вернуть автомобиль ответчик не реагирует, автомашину не возвращает, место нахождения транспортного средства 

<

данные изъяты>, истице неизвестно. Обращение в полицию результата не дало, было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ.

Поэтому, ссылаясь на изложенные обстоятельства и ст.301 ГК РФ, истица просит истребовать из чужого незаконного владения указанный автомобиль, принадлежащий ей на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, и передать этот автомобиль ей, а также взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию причиненного морального вреда в сумме 150 000 руб.

В судебном заседании свои требования истица поддержала и пояснила, что до настоящего времени ответчик не возвратил ей автомобиль, несмотря на ее требования.

Ответчик в судебные заседания на неоднократные вызовы не являлся, извещался в установленном порядке, о чем свидетельствуют почтовые уведомления. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ исковые требования не признал, но не оспорил того факта, что действительно занимался ремонтом автомашины истицы на ее участке в СНТ, где производил еще разные ремонтные работы, однако истица отказалась оплачивать его работу, поэтому он взял ее автомашину и уехал на ней. Не оспорил того факта, что ему известно, где находится автомашина истицы марки Geely MK-Gross, но отдавать ее истице он не намерен до полного денежного расчета. 

В судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ ответчик не явился, был извещен о месте, дате и времени рассмотрения дела лично, под личную подпись (расписка в деле).

Привлеченный к участию в деле в качестве 3-его лица – бывший собственник автомашины марки 

<

данные изъяты> ФИО6 в суд не явился, был извещен в установленном порядке.

Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, дав оценку всем представленным по делу доказательствам в их совокупности и по правилам ст.67 ГПК РФ, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником автомашины марки 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, гос.номер №, красного цвета, который она приобрела по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО6 за 140.000 руб. – л.д.8-9. 

Регистрацию сделки в ГИБДД она не производила, автомашину на учет на своё имя не поставила, поскольку, как пояснила истица, автомашина нуждалась в косметическом ремонте, в связи с чем, она обратилась к своему знакомому – ответчику по делу - и для ремонтных работ предоставила ему свой земельный участок №, расположенный по адресу 

<

адрес>, г.о. Павловский Посад, д. Ковригино, СНТ «Лесовод», поскольку ответчик проживал в доме на данном участке, производил ремонтные работы, а после требования истицы в октябре 2023 года освободить участок для передачи его другим собственникам (участок в СНТ был ею продан), собрал свои вещи и на автомашине истицы уехал в неизвестном направлении. На требования истицы вернуть автомобиль ответчик не реагирует, автомашину не возвращает, место нахождения транспортного средства марки Geely MK-Gross, истице неизвестно. Обращение в полицию результата не дало, было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 17.11.2023г.

В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу п. 2 ст. 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Статьей 301 ГК РФ определено, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

К числу юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению судом при рассмотрении виндикационного иска, относятся наличие права собственности истца на истребуемое имущество; наличие спорного имущества в натуре и нахождение его у ответчика; незаконность владения ответчиком спорным имуществом; отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемого имущества.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 является собственником автомашины марки 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, гос.номер № красного цвета, который она приобрела по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. 

В соответствии с п.1 ст. 223 ГК РФ по договору купли-продажи право собственности переходит к покупателю в момент передачи машины, если иное не предусмотрено законом или договором. Постановка автомобиля на учет (регистрация) не влияет на момент возникновения права собственности Она нужна только для учета и допуска к дорожному движению.

Кроме того, исходя из п.2 ст. 218, ст. 223, ст. 130, п.1 ст. 131, п.1 ст. 454 ГК РФ транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости, т.е. являются движимым имуществом, в связи с чем при их отчуждении действует общее правило возникновения права собственности у приобретателя с момента передачи ему этого транспортного средства, а регистрация транспортных средств обусловливает их допуск к участию в дорожном движении и носит только учетный характер и не является обязательным условием для возникновения на них права собственности.

Положения ст.56 ГПК РФ обязывают каждую сторону доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Поэтому доводы истицы о том, что она является собственником указанного выше транспортного средства, суд считает обоснованными и ее требования об истребовании автомашины из чужого незаконного владения суд считает подлежащими удовлетворению.

Что касается возражений ответчика об отказе возвратить истице ее автомашину, то никаких доказательств обоснованности удержания данного транспортного средства ФИО2 суду не представлено, его требования материального характера к истице к существу данного спора отношения не имеют, поскольку он не лишен права предъявить соответствующие требования в установленном законом порядке в соответствии со ст. 12 ГК РФ. Кроме того, в судебном заседании ответчик не оспорил того факта, что действительно самовольно уехал на автомашине истицы марки Geely MK-Gross, 2012 года, автомашина помещена им в спец.стоянку во 

<

адрес>, адрес которой сообщить суду отказался.

В силу ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Таким образом, условием компенсации морального вреда является факт нарушения ответчиком личных неимущественных прав.

В соответствии с п.2 ст.1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная 

<

данные изъяты> и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной 

<

данные изъяты>, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Таким образом, в данном случае оснований для удовлетворения требований истицы о компенсации морального вреда не имеется, поскольку доказательств, подтверждающих причинение ей физических и (или) нравственных страданий действиями (бездействиями) ответчика, суду не представлено, а оснований для применения указанных выше положений п. 2 ст. 1099 ГК РФ не имеется.

Позиция истицы о том, что нарушения имущественных обязательств ответчиком повлекло нарушение неимущественных прав не основана на нормах права. В данном случае морально-нравственные страдания, на которые указывает истица, вызваны не нарушением ее личных неимущественных прав, поскольку ответчик на них не посягал, а обусловлены нарушением имущественных прав и интересов истицы - длительным не возвращением принадлежащего ей автомобиля.

Оценив все представленные суду доказательства суд считает исковые требования ФИО1 обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

На основании изложенного, ст.ст. 12, 209, 218, 223 ГК РФ и руководствуясь ст.ст.12,56,67, 194-198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (паспорт №) - удовлетворить частично.

Истребовать из чужого незаконного владения ФИО2 (паспорт №), ДД.ММ.ГГГГ, уроженца 

<

адрес> автомашину марки 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, (легковой), VIN №, гос.номер № цвета, принадлежащую ФИО1 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. 

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда в сумме 150.000 руб. - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Мособлсуда через горсуд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Федеральный судья Кукушкина Л.Н.