Копия 

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

22 октября 2020 года Центральный районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Германовой С.В.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО8 к Администрации 

<

адрес>, о возмещении ущерба,

установил:

Истец обратилась в суд с иском к администрации городского округа Тольятти о взыскании причиненного ущерба.

В обоснование своих требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, управляя автомобилем №, принадлежащим истцу на праве собственности, в районе строения 

<

адрес> не предоставила преимущества при проезде перекрестка другому транспортному средству, в результате чего допустила столкновение. Винной в данном ДТП признана ФИО3. Однако, правила дорожного движения ФИО3 были нарушены по причине неверно расположенного дорожного знака на данном участке дороги, который находится на территории 

<

адрес>. Следовательно ущерб автомобилю причинен в результате ДТП вследствие невыполнения своих обязательств ответчиком по организации дорожного движения. Согласно заключения эксперта №.18 ООО «Бизнес-Авто-Капитал» от 01.10.2018г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 287 346 рублей. В адрес ответчика было направлено письменное требование (досудебная претензия), поступил отказ. Не согласившись с отказом Администрации 

<

адрес> истец была вынуждена обратиться в суд за защитой своих прав. 

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта в размере 287 346 рублей, расходы на экспертизу в размере 10 000 рублей.

В судебное заседание представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности, на исковых требованиях настаивал, просил иск удовлетворить в полном объеме. 

Представитель ответчика Администрации г.о.Тольятти в судебное заседание не явилась, о дне и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, причину не яки не сообщила. В материалы дела предоставлен отзыв, согласно которого представитель Администрации 

<

адрес> просит в удовлетворении иска отказать в полном объеме, по основаниям, указанным в отзыве на иск.

Представитель третьего лица МКУ «Центр организации дорожного движения 

<

адрес>» ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала позицию Администрации 

<

адрес>.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории РФ должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

Дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 06 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" отнесены к вопросам местного значения городского округа.

В соответствии со ст. 17 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и автомобильной деятельности в Российской Федерации", содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Согласно п. 2 ст. 28 Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания, автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В силу пункта 1.3 ПДД Российской Федерации, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Лица, нарушившие требования Правил дорожного движения, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил).

Согласно п. 1.5 ПДД Российской Федерации участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу п. 10.1 ПДД Российской Федерации водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, управляя автомобилем Хюндай Солярис №, принадлежащим истцу на праве собственности, в районе строения № шоссе г. Тольятти не предоставила преимущества при проезде перекрестка другому транспортному средству, в результате чего допустила столкновение. Винной в данном ДТП признана ФИО3. 

Как указано в иске, правила дорожного движения ФИО3 были нарушены по причине неверно расположенного дорожного знака на указанном участке дороги, который находится на территории 

<

адрес>. 

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с административным материалом по факту ДТП виновным в нарушении правил дорожного движения признана водитель ФИО3. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО6 нарушила п.п.8-9 ПДД, на равнозначном нерегулируемом перекрестке не уступила дорогу транспортному средству, приближающемуся справа. Сведений о том, что указанное постановление отменено или изменено в материалы дела не предоставлено.

При указанных обстоятельствах отсутствуют основания для возложения на ответчика Администрацию 

<

адрес> обязанности по возмещению ущерба, причиненного имуществу истца в результате ДТП, поскольку доказательств наличия прямой причинно-следственной связи между действиями ответчика в части выполнения обязанности по содержанию указанного участка дороги и фактом причинения вреда имуществу истца в материалах дела не имеется.

Суд считает требования истца о взыскании расходов на досудебную оценку восстановительного ремонта необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку в удовлетворении основного требования истцу отказано.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 194-198 ГПК РФ,

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО8 к Администрации 

<

адрес> о возмещении ущерба,- отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Центральный районный суд г.о.Тольятти в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья /подпись/ С.В.Германова

Копия верна. Судья: 

Подлинный документ подшит в деле №

(63RS0№-37) и находится в производстве

Центрального районного суда 

<

адрес>