Судья: Коновалов В.А. Дело № 22-2742/2024

№22-52-2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

гор. Ярославль 16 января 2025 года

Ярославский областной суд в составе судьи Иларионова Е.В., 

при помощнике судьи Крюковой Ю.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя Рыбинского городского прокурора Папушкина А.В. на постановление Рыбинского городского суда Ярославской области от 12 ноября 2024 года, которым осужденному ФИО1, ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ года рождения, неотбытая часть наказания, назначенного приговором Ярославского областного суда от 03 марта 2023 года в виде 4 лет 3 месяцев 6 дней лишения свободы заменена более мягким видом наказания в виде принудительных работ на срок 4 года 3 месяца 6 дней с удержанием 10% из заработной платы осужденного в доход государства, перечисляемых на счет соответствующего территориального органа уголовно- исполнительной системы; постановлено обязать ФИО1 следовать в исправительный цент к месту отбывания наказания за счет государства самостоятельно в порядке, определяемом ст. 60.2 УИК РФ, в соответствии с предписанием территориального органа уголовно- исполнительной системы о направлении к месту отбывания наказания; срок наказания ФИО1 в виде принудительных работ исчислен со дня прибытия осужденного в исправительный центр; зачтено в срок отбывания наказания в виде принудительных работ время с момента вынесения настоящего постановления до момента фактического освобождения осужденного из ФКУ ИК-2 УФСИН России по Ярославской области из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ. 

Заслушав доклад судьи Иларионова Е.В., выступление прокурора Коротковой О.Н. в поддержание доводов представления, мнение осужденного ФИО1, возражавшего против его удовлетворения, суд

у с т а н о в и л:

ФИО1 осужден приговором Ярославского областного суда от 03 марта 2023 года, с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 08 сентября 2023 года, по п. «а» ч.3 ст. 163 УК РФ (2 эпизода), п. «а» ч.3 ст. 161 УК РФ (3 эпизода), п. «а» ч.4 ст. 162 УК РФ, на основании ч.3 ст. 69 УК РФ к 9 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. 

Начало срока: 19 февраля 2020 года. Окончание срока: 18.02.2029 года.

Адвокат Павлова Т.В. в интересах осужденного ФИО1 обратилась в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде принудительных работ; представитель исправительного учреждения поддержал заявленное ходатайство, прокурор возражал против его удовлетворения.

Судом ходатайство рассмотрено, вынесено указанное выше постановление.

В апелляционном представлении заместитель Рыбинского городского прокурора Папушкин А.В. просит отменить постановление в отношении ФИО1 как незаконное, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, вынести новое судебное решение, оставить без удовлетворения ходатайство адвоката Павловой Т.В. в интересах ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ. 

Ссылается на положения ч.4 ст. 7 УПК РФ, ч. ч. 1 и 2 ст. 43 УК РФ, «ч.1 ст. 80 УИК РФ», ч.3 ст. 175 УИК РФ, ч.4 ст. 80 УК РФ, п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года №8 «О судебной практике условно- досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания». 

Считает, что в поведение ФИО1 отсутствуют стойкие изменения личности, исключающие совершение им преступлений в дальнейшем, оно не свидетельствует о его исправлении и перевоспитании. 

Обращает внимание, что ФИО1 начал получать поощрения лишь в 2024 году, тогда как фактически начало срока отбывания наказания исчисляется с 19 февраля 2020 года. Полагает, что незначительный срок пребывания в исправительном учреждении в совокупности с общим количеством полученных осужденным поощрений (4) не позволяют дать объективную оценку наличию правопослушной динамики в поведении осужденного, которая позволяла бы сделать однозначный вывод о наличии оснований для удовлетворения ходатайства. 

Приводит сведения, представленные исправительным учреждением, что ФИО1 прибыл 09 ноября 2023 года из СИЗО, был трудоустроен в качестве подсобного рабочего лишь 16 января 2024 года, то есть менее 1 года до обращения в суд с ходатайством, что свидетельствует о формальном отношении осужденного к труду как форме исправления при отбывании наказания в виде лишения свободы.

Полагает, что осужденный ФИО1 характеризуется нестабильным поведением за весь период отбывания наказания, он являлся нарушителем установленного режима отбывания наказания, был трудоустроен незначительный промежуток времени, что не может свидетельствовать о его положительном отношении к труду. 

Считает, что факты отсутствия действующих взысканий не может свидетельствовать об обратном, поскольку в соответствии с уголовно- исполнительным законодательством должны являться нормой его поведения. 

В письменных возражениях адвокат Иевлева Е.В. в интересах обвиняемого ФИО1 просит постановление оставить без изменения, а апелляционное представление прокурора – без удовлетворения. 

В письменных возражениях осужденный ФИО1 просит постановление оставить без изменения, а апелляционное представление прокурора – без удовлетворения. Не соглашается с доводами представления, указывает, что характеристика, предоставленная исправительным учреждением и с места учебы, является положительной, он добросовестно относится к труду и учебе, получил 4 разряд по профессии «слесарь- ремонтник», участвует в общеобразовательных, воспитательных, культурно- массовых, спортивных мероприятиях, на профилактическом учете не состоит, получает второе образование, с представителями администрации вежлив и корректен, в период нахождения в исправительной колонии не допускал нарушений порядка, по прибытию в колонию был трудоустроен, имеет поощрения. 

Заслушав мнение участников процесса, проверив доводы апелляционного представления по представленным материалам, нахожу постановление подлежащим отмене, ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам, неправильного применения уголовного закона, допущенных нарушений уголовно- процессуального закона, с передачей дела на новое судебное рассмотрение. 

В соответствие с требованиями ч.4 ст. 7 УПК РФ, постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. 

По смыслу закона постановление признается таковым, если суд при его вынесение исходил из материалов дела, сделал выводы, основываясь на установленных им фактах, правильно применил закон, дал должную правовую оценку всем исследованным доказательствам. 

Постановление, вынесенное судом первой инстанции, не отвечает указанным выше требованиям, его выводы не основаны на правильном применении уголовного, уголовно-исполнительного законодательства. 

В соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ, лицу, отбывающему содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы или лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания, за исключением случаев замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии с частью второй настоящей статьи.

При рассмотрении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления. 

При этом, замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания является формой поощрения осужденных за соблюдением установленного порядка отбывания лишения свободы. Данная норма применяется в том случае, если суд придет к выводу о возможности достижения в отношении осужденного целей наказания (восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений) в условиях, не связанных с лишением свободы. 

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленное ходатайство, признал поведение осужденного положительным, свидетельствующим о наличии динамики к исправлению. 

Однако, всем обстоятельствам, указанным в уголовном законе, сведениям о поведении осужденного в течение всего периода отбывания наказания, судом в совокупности не дана должная правовая оценка, что имеет правовое значение при разрешении ходатайства. 

Действительно, осужденный имеет поощрения, отбывает наказания в обычных условиях содержания, на профилактическом учете не состоит, посещает воспитательные мероприятия, правильно реагирует на меры воспитательного характера, трудоустроен, прошел обучение, получил квалификацию « слесарь – ремонтник» 4 разряда, принимает участие в работах по благоустройству общежития, отряда и прилегающей территории, добросовестно относится к труду, не имеет исполнительных листов, входит в группу осужденных нейтрально настроенной к администрации. 

Вместе с тем, судом при оценке поведения осужденного не учтено, что в соответствии с требованиями уголовно- исполнительного законодательства, примерное поведение и добросовестное отношение к труду являются его обязанностью. 

Кроме того, судом должным образом не учтены иные сведения о поведении осужденного в период отбывания наказания, имеющие значение для правильного разрешения настоящего дела. 

Так, не дано должной правой оценки тому, что осужденный за весь период отбывания наказания имеет всего 4 поощрения, полученные 28 марта 2024 года, 28 июня 2024 года, 28 сентября 2024 года, 30 сентября 2024 года. При этом, одно из них получено не посредственно перед получением права на обращение с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, а два из этих поощрений получены непосредственно перед подачей ходатайства. 

Тогда как при рассмотрение ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания оценке подлежит поведение осужденного за весь период отбывания наказания, а не только за период предшествующий рассмотрению ходатайства. 

В постановлении суда первой инстанции также не дано должной правовой оценки взысканиям осужденного, полученным в период отбывания наказания, а он имеет 7 взысканий, полученных в 2020-2021 годах в следственном изоляторе. 

Выводы суда о том, что данные взыскания не подлежат учету, поскольку получены до вступления приговора в законную силу, до отбывания наказания, не соответствуют положениям уголовного и уголовно- исполнительного законодательства, а также разъяснениям, содержащихся в определениях Конституционного Суда РФ от 29 октября 2020 года №2588-О, от 24 декабря 2020 года №3074-О. Период содержания осужденного в следственном изоляторе зачтен в срок отбывания наказания, поэтому поведение осужденного в это время также подлежит оценке при разрешении ходатайства. 

Погашение взысканий, на которое ссылается суд первой инстанции, не освобождают его от обязанности дать должную оценку этим взысканиям, конкретным обстоятельствам, тяжести и характеру допущенных осужденным нарушений за весь период отбывания наказания, сведениям о времени прошедшим с момента получения взысканий, последующему поведению осужденного и другим характеризующим его сведениям, дав им в совокупности с другими доказательствами правильную юридическую оценку, поскольку данные взыскания характеризуют поведение осужденного. 

Суд первой инстанции в нарушении требований уголовного закона, разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года №8 «О судебной практике условно- досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», не дал должной правой оценки указанным выше обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения настоящего дела. 

Кроме того, заслуживают внимания и оценке доводы представления, касающиеся того, что осужденный был трудоустроен только в 2024 году, поскольку данные обстоятельства также имеют значения для дела, свидетельствуют об уровне исправления осужденного. 

Установление данных фактических обстоятельств, надлежащая оценка, представленных доказательств, влияют на законность и обоснованность решения суда.

Данные нарушения уголовно- процессуального закона являются существенными, не могут быть устранены судом апелляционной инстанции, поскольку разрешение указанных выше вопросов отнесено к компетенции суда первой инстанции, поэтому постановление суда подлежит отмене, а дело передаче на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда. 

При повторном рассмотрении дела должны быть устранены допущенные нарушения требований уголовно- процессуального закона, исследованы материалы дела, по итогам должно быть вынесено законное, обоснованное и мотивированное процессуальное решение. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Постановление Рыбинского городского суда Ярославской области от 12 ноября 2024 года в отношении ФИО1 отменить, дело передать на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Ярославского областного суда: Е.В. Иларионов