Дело № 2-1-6799/2018 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Калужский районный суд Калужской области в составе 

председательствующего судьи Самоукиной М.А.,

при секретаре Щетинниковой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Калуге 30 октября 2018 года гражданское дело по иску ФИО1 к Управлению городского хозяйства города Калуги, АО «Газпром газораспределение Калуга» о возмещении материального ущерба, 

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в суд с вышеназванным иском, в котором, просил с учетом их уточнения, взыскать стоимость материального ущерба в размере 161 475 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 12 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ. истец, управляя автомашиной «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, допустил наезд на дорожную выбоину, у 

<

адрес>, образовавшуюся в дорожном полотне, в районе которой располагался колодезный люк, в результате чего машине причинены механические повреждения, а истцу - материальный ущерб.

В ходе рассмотрения дела судом, с учетом мнения стороны истца в качестве третьего лица было привлечено ГП КО «Калугаоблводоканал», в качестве соответчика АО «Газпром газораспределение Калуга».

Истец в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания, его представитель по доверенности ФИО2 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске. Просила взыскать причиненный истцу ущерб с надлежащего ответчика по делу. 

Представитель ответчика УГХ г.Калуги по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала, полагая, что надлежащим ответчиком по делу является АО «Газпром газораспределение Калуга». Также указала, что с учетом времени суток, места расположения ямы на проезжей части истец имел возможность увидеть препятствие и объехать его. Кроме того, указала на необоснованность требованицй истца о взыскании стоимости восстановительного ремонта без учета износа. 

Представитель ответчика АО «Газпром газораспределение Калуга» по доверенности ФИО4 иск не признала по доводам письменных возражений, которые в суде поддержала. 

Третье лицо ГП КО «Калугаоблводоканал» в суд не явилось, извещено надлежаще. 

Выслушав участвующих в деле лиц, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, административный материал по факту ДТП, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. истец, управляя автомашиной 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, допустил наезд на дорожную выбоину, у 

<

адрес>, образовавшуюся в дорожном полотне, в районе которой располагался колодезный люк, в результате чего машине причинены механические повреждения, а истцу - материальный ущерб.

Данные обстоятельства подтверждаются пояснениями представителя истца, материалами по факту ДТП, а именно: схемой места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, актом выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на выше обозначенном участке дороги имелась выбоина, размерами: длина – 0,7 м, ширина – 0,6 м, глубина – 0,06 м., вокруг которой не имелось ограждающих конструкций, предупреждающих знаков.

В действиях истца нарушений Правил дорожного движения РФ установлено не было, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. 

Также судом установлено, что колодезный люк, располагающийся у рассматриваемой ямы состоит на балансе АО «Газпром газораспределение Калуга». Из представленных АО «Газпром газораспределение Калуга» документов: графиком проведения технического осмотра газопровода и охранных зон, рапортов по результатам осмотров следует, что АО «Газпром газораспределение Калуга» с предусмотренной периодичностью осуществляет осмотр газопроводов и колодезных люков, в том числе на рассматриваемом участке дороги. 

Ремонтных работ самого колодца и прилегающего к нему покрытия на рассматриваемом участке дороги, связанных с разрытием на основании выдаваемых ордеров в течение трех лет, предшествующих ДТП, АО «Газпром газораспределение Калуга» не проводилось, что не оспаривалось Управлением городского хозяйства города Калуги.

Возражая против удовлетворения исковых требований, АО «Газпром газораспределение Калуга» поддержав доводы письменных возражений на иск, указало, что действительно разрешение дорожного полотна в районе колодца было заделано силами АО «Газпром газораспределение Калуга», но уже после ДТП без оформления соответствующих документов по устной просьбе Управлении городского хозяйства города Калуги, что также подтвердили допрошенные в суде свидетели. 

Как пояснила в судебном заседании представитель Управления городского хозяйства города Калуги документы о проведении капремонта дорожного полотна по всей ул. Грабцевское шоссе в Управлении городского хозяйства города Калуги отсутствуют.

Из представленного истцом отчета №, подготовленного ООО «Экспертиза ГРУПП», следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа заменяемых деталей составляет 161475 руб.

У суда отсутствуют сомнения в правильности, обоснованности и объективности данного отчета, который никем не оспорен. Доказательств причинения истца ущерба в ином размере и при иных обстоятельствах суду не представлено, ходатайство о назначении экспертизы ответчиком заявлено не было. 

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые данное лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст.28 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ (ред. от 03.02.2014) «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», пользователи автомобильными дорогами имеют право, в т.ч. получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В соответствии с п. 3.1 (Покрытие проезжей части) ГОСТа № Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному и техническому состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденного Постановлением Госстандарта РФ от 11.10.1993 г. №221, покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью; предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине -15 см., ширине – 60 см. и глубине – 5 см.; опасные для движения участки автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, в том числе проходящие по мостам и путепроводам, должны быть оборудованы ограждениями в соответствии с ГОСТ 25804, ГОСТ 23457, СНиП 2.05.02 и СНиП 2.05.03.(п.4.4.1).Срок ликвидации данных повреждений не может превышать 5 суток. 

Согласно ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (в ред. от 19.07.2011 № 248-ФЗ), обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии с положениями п.5 ч.1 ст.16 Федерального закона от 06.10.2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», к вопросам местного значения городского округа относятся: дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно Уставу муниципального образования «Город Калуга», принятому Постановлением Городской Думы МО «Город Калуга» от 23.12.1997г. №215 (ред. от 20.11.2013г.), Городская Управа города Калуги является органом местного самоуправления, наделенным полномочиями по решению вопросов местного значения.

Пунктом 5 статьи 7 Устава муниципального образования «Город Калуга» предусмотрено, что к вопросам местного значения отнесены: дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах г.Калуги и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах г.Калуги, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с Положением об Управлении городского хозяйства г.Калуги, утвержденного Постановлением № 209-п Городского Головы г. Калуги от 07.07.2005 г. (в редакции от 03.02.2014 г.), Управление является органом Городской Управы города Калуги, обладает исполнительно-распорядительными и контрольными полномочиями, отнесенными к его ведению (п.1.1), и организует работы по ремонту, проектированию, диагностике, реконструкции, капитальному ремонту автомобильных дорог местного значения, а также по содержанию автомобильных дорог (кроме уборки автомобильных дорог, находящихся в сельских населенных пунктах) и искусственных дорожных сооружений, мостов в границах муниципального образования «Город Калуга» в соответствии с действующим законодательством и иными правовыми актами (п.3.6).

Также, согласно п.2.7 Положения об Управлении городского хозяйства г.Калуги задачей Управления городского хозяйства города Калуги является обеспечение соблюдения юридическими и физическими лицами норм и правил в сфере благоустройства, установленных органами государственной власти Калужской области и органами местного самоуправления на территории муниципального образования «Город Калуга».

Постановлением Городского Головы города Калуги № 204-п от 04.08.2006 года утверждены «Правила благоустройства и озеленения территорий муниципального образования «Город Калуга» (ред. от 06.04.2018) (далее - Правила благоустройства).

В соответствии с п. 5.14.2 Правил благоустройства содержание инженерных коммуникаций и их конструктивных элементов включает: -проведение аварийного, текущего, капитального ремонтов и восстановление примыкающего к люку асфальтового покрытия, уничтоженного или поврежденного газона; - осуществление контроля за состоянием труб, тепловых камер, колодцев, люков, дождеприемных решеток, траншей, подземных инженерных сетей и т.д.

В силу п. 5.14.3 Правил благоустройства лица, в ведении которых находятся инженерные сети, обязаны: - производить очистку ливнеприемных колодцев, коллекторов ливневой канализации;

- восстанавливать при ремонте смотрового колодца не только его конструктивные элементы, но и примыкающее к нему асфальтовое покрытие, но не менее чем в радиусе 20 см от внешнего края люка; - восстанавливать примыкающее к люку асфальтовое покрытие в границах разрушения;- производить постоянный контроль за наличием крышек люков смотровых и дождеприемных колодцев, тепловых камер, содержать их закрытыми и в исправном состоянии, обеспечивая их безопасную для транспортных средств и пешеходов эксплуатацию; устранять провалы, просадки грунта или дорожного и тротуарного покрытия, появившиеся в местах прохождения подземных инженерных коммуникаций;- устанавливать ограждение смотровых колодцев в случае их повреждения или разрушения и производить ремонт в установленные сроки; - не допускать подтопление дорог, улиц, внутриквартальных, внутридворовых и иных территорий, исключающее движение пешеходов и транспорта.

В соответствии с п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. 

Таким образом, из анализа вышеприведенных положений закона применительно к установленным по делу обстоятельствам, вина ответчика в несоблюдении законодательства по содержанию участка автодороги, на котором произошло ДТП, доказана, поскольку автомобиль истца получил механические повреждения, с учетом их характера, вследствие ненадлежащего содержания УГХ г.Калуги участка дороги, предназначенного для движения транспортных средств, в месте ДТП, где образовалась яма (выбоина) в асфальтовом покрытии, не имеющая соответствующих ограждений, знаков, размеры которой превышали допустимые значения, что подтверждается исследованными судом доказательствами.

Таким образом, из анализа вышеприведенных норм права применительно к существу рассматриваемого спора, лицом, ответственным за причиненный истцу ущерб является УГХ г.Калуги, вина которого в несоблюдении требований законодательства по содержанию участка автодороги, на котором произошло ДТП, нашла свое подтверждение, поскольку автомобиль истца получил механические повреждения, с учетом их характера, не по причине наличия на проезжей части дороги смотрового люка, который был закрыт и не имел неисправностей, а вследствие ненадлежащего содержания УГХ г.Калуги участка дороги, предназначенном для движения транспортных средств, в месте ДТП, где образовалась яма (выбоина) в асфальтовом покрытии, не имеющая соответствующих ограждений, знаков, размеры которой превышали допустимые значения, что подтверждается исследованными судом доказательствами. При этом суд учитывает, что исходя из имеющего в деле фотоматериала, разрушение дорожного полотна имело место быть не от края смотрового колодца, а со стороны проезжей части дороги, ввиду наличия перепада в дорожном асфальтовом покрытии. 

Доказательств обратного УГХ г.Калуги суду не представлено. 

Вместе с тем, с учетом обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, места времени суток, количества полос для движения транспортных средств в одном направлении, места расположения ямы на проезжей части, суд приходит к выводу, что водитель ФИО1 не обеспечил надлежащий скоростной режим с учетом дорожной ситуации, а также видимости в направлении движения, и не принял мер к снижению скорости, объезду препятствия, т.е. им не были соблюдены требования п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090 «О правилах дорожного движения», согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Данное обстоятельство свидетельствует о грубой неосторожности водителя ФИО1, способствовавшей возникновению вреда.

В соответствии с ч.2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

С учетом вышеизложенного, суд устанавливает степень вины водителя автомобиля в данном ДТП - 30%, в связи с чем, приходит к выводу о взыскании с ответчика Управления городского хозяйства г.Калуги в возмещение причиненного истцу ущерба суммы – 113032,50 руб.

Относительно доводов ответчика о необоснованности требований истца о взыскании ущерба без учета износа, суд отмечает следующее.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Доказательств наличия иного более разумного способа исправления повреждений автомашины истца стороной ответчика не представлено. 

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

В связи с изложенным, суд, принимая во внимание характер спора, объем оказанных представителем истца услуг, количество судебных заседаний, суд взыскивает с ответчика в пользу истца понесенные расходы по оплате услуг представителя в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов, исходя из объема удовлетворенных требований (70%) в сумме 10500 руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ суд также взыскивает с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям понесенные по делу и подтвержденные документально расходы: по оплате оценки ущерба в сумме 8400 руб., а также государственную пошлину в сумме 3460,65 руб.

Руководствуясь ст.194 – 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Управления городского хозяйства города Калуги в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 113032,50 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 8400 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3460,65 рублей. 

В удовлетворении оставшейся части требований – отказать. 

В иске к АО «Газпром газораспределение Калуга» - отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калужский областной суд через Калужский районный суд Калужской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. 

Председательствующий М.А. Самоукина

Решение составлено 06 ноября 2018 г.