УИД26RS0022-01-2020-000412-21

Дело №2-296/2020

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с.Левокумское 16 сентября 2020 г.

Левокумский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего, судьи Власова А.А.,

с участием:

истца ФИО1,

представителя истца - ФИО1, доверенность от (дата),

представителя ответчика, военного комиссариата Левокумского района - военного комиссара ФИО2,

представителя ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Ставропольскому краю министерства труда России – ФИО3, доверенность от (дата),

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Ляшенко Е.С.; секретарем Песоцкой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, действующей в интересах ФИО1 к Министерству обороны Российской Федерации в лице военного комиссариата Левокумского района Ставропольского края, Главному центру военно-врачебной экспертизы Министерства обороны России, ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Ставропольскому краю министерства труда России о признании факта, получения военнослужащим увечья при исполнении обязанностей военной службы, взыскании с Министерства обороны РФ в лице военного комиссариата Левокумского района Ставропольского края единовременного пособия, признании незаконным решения об установлении третьей группы инвалидности бессрочно и возложении обязанности на ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Ставропольскому краю» установить вторую группу инвалидности бессрочно,

установил:

ФИО1, действуя в интересах ФИО1, обратилась в суд с иском к Министерству обороны Российской Федерации в лице военного комиссариата Левокумского района ставропольского края, Главному центру военно-врачебной экспертизы Министерства обороны России, ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Ставропольскому краю министерства труда России. Просит суд: признать факт получения ФИО1 (дата) увечья при исполнении обязанностей военной службы по призыву в ряды Вооруженных сил Министерства обороны СССР в период с (дата) по (дата); указать в решении суда, что оно является основанием для изменения формулировки установленной в 1991 году причиной связи получения увечья с «Увечье полученное в следствие несчастного случая не связанного с исполнением обязанностей военной службы, на формулировку «Увечье получено в следствии исполнения обязанностей военной службы в период военной службы» то есть «Военная травма»; взыскать с Министерства обороны РФ в лице военного комиссариата (адрес) единовременное пособие в размере 60 месячных окладов по военной должности по первому тарифному разряду, предусмотренному для военнослужащих, проходящих военную службу по контракту на должностях, подлежащих комплектованию солдатами, матросами, сержантами и старшинами, установленных на день вынесения решения по настоящему исковому заявлению; признать незаконным решение экспертного состава № ... ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по (адрес)» от (дата) об установлении ФИО1 третьей группы инвалидности бессрочно; обязать ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Ставропольскому краю» в связи с выраженным ограничением жизнедеятельности по снижению способности к передвижению установить ФИО1 вторую группу инвалидности бессрочно.

Свои требования обосновывает тем, что (дата) ФИО1 был призван в вооруженные силы СССР для прохождения срочной военной службы. Последним местом прохождения службы являлась воинская часть № ..., дислоцированная в (адрес). Службу проходил в звании рядового. Воинская часть имела отношение к ЖД войскам. (дата) ВК был комиссован и освобожден от воинской обязанности в следствие получения увечья в виде лишения левой нижней конечности на уровне нижней трети голени при обстоятельствах, якобы от несчастного случая, не связанного с исполнением обязанностей военной службы. Такое заключение указано в свидетельстве о болезни ВВК в/ч № ... от (дата) № ..., на основании которого он был признан инвали(адрес) группы сроком на 1 год. Формулировка в свидетельстве о болезни получения травмы была основана на приказе МО СССР № ... от (дата) года. Фактически увечье было получено при прохождении военной службы и непосредственном исполнением обязанностей по военной службе: при проведении визуального и технического осмотра, ремонтных работ ЖД путей сообщения, очевидцами чему были сослуживцы, находящиеся на участке ремонтных дорог и мостов в значительном отдалении от населенных пунктов и воинской части. Именно они убрали его от опасной близости от ЖД путей, оказывали первую помощь, приняли меры по транспортировке в ЛПУ ближайшего населенного пункта, расположенного в 50 км от места происшествия. В больнице (адрес) ему была оказана первая медицинская обработка травмированного участка, после был доставлен в госпиталь (адрес) края, где проходил лечение в течении 1 месяца, затем был переведен в военный госпиталь в/ч № ... Хабаровска и был освидетельствован ВВК. За период нахождения в госпитале никто из командования воинской части, округа и прокуратуры его не посещал, объяснения не отбирались, о возбуждении уголовного дела никто не уведомлял. В конце 1991 года, после излечения, без объяснений был направлен по месту призыва на военную службу в сопровождении сослуживца. По прибытию, он отметился в ВК (адрес). Ни в госпитале, ни в военной части, ни в военкомате никто не предоставлял возможность знакомиться с документами, имеющими отношения к получению увечья и установлении инвалидности. В то время, как и сейчас, он испытывает материальные трудности, находясь на иждивении у родственников. В силу увечья, не мог устроиться на работу. Ампутированная конечность постоянно болела. Был морально подавлен тем, что стал неполноценным человеком в обществе, разуверился в возможности создать семью. Благодаря поддержке родственников, начал деловую переписку с военными и надзорными ведомствами. В 2005 году обратился за помощью к адвокату Поповой О.А., которая занималась его вопросом, в последствии перестала заниматься его вопросом, так как имела сложности с правоохранительными органами. Настоящим заявлением он желает установить действительную причинно-следственную связь получения увечья, получить статус инвалида военной службы, вследствие военной травмы, с правом на льготы. Предусмотренные ФЗ РФ «О ветеранах».

Истец ФИО1 в ходе слушания дела доводы, изложенные в иске поддержал, пояснив дополнительно, что в период получения травмы, он не находился в самовольной отлучке, а был при исполнении обязанностей, они меняли шпалы, по ремонту мостов и дорог. Ребята отскочили, он не успел, нога соскользнула и попала под поезд. Ему оказали первую помощь. После несчастного случая был эмоционально подавлен.

Представитель истца ФИО1 также настаивала на удовлетворении заявленных требований, пояснив, что после несчастного случая ФИО1 был морально, психически, психологически подавлен, были моменты, что ему не хотелось жить. Постепенно психологическое состояние восстановилось. Его поддерживали родные. Началась длительная переписка с ведомствами, получали ничего не значащие ответы. В (дата) году пытались урегулировать этот вопрос в досудебном порядке. Когда он вернулся, документов у него не было. Документы он получил позже в Левокумском РВК.

Представитель ответчика военный комиссар Левокумского района ФИО2 просил в иске отказать, поддержав ране поданные письменные возражения (л....), из которых следует, что ВВК в/ч № ... на основании акта расследования обстоятельств травмы достоверно установлено, что травма получена ФИО1 в период самовольной отлучки, то есть не при исполнении обязанностей военной службы, указанных в п.2 ст.16 Положения, следовательно, увечье получено вследствие несчастного случая, не связанного с исполнением обязанностей военной службы. Поскольку определение причинной связи травмы (увечья) с исполнением обязанностей военной службы осуществляет ВВК, которая выносит заключение о причинной связи (пересматривает ранее вынесенное заключение) при наличии соответствующее документов, подтверждающих вновь открывшиеся обстоятельства, а также медицинских документов, заключения независимой военно-врачебной экспертизы, оснований для проведения в отношении ФИО1 военно-врачебной экспертизы для пересмотра вынесенного заключения о причинной связи полученной травмы с исполнением обязанностей военной службы не имеется.

Представитель ответчика ФКУ «Главное бюро МЭС по Ставропольскому краю» Минтруда России» ФИО3 просила в части иска, относящейся к ФКУ «ГБ МЭС по СК» Минтруда России, также отказать, поддержав ране поданные письменные возражения (том ... из которых следует, что ФИО1 (дата) был освидетельствован на основании заявления о проведении медико-социальной экспертизы с целью установления инвалидности, поступившего в бюро (дата) с приложенным направлением на медико-социальную экспертизу, формы 088/у-06. при освидетельствовании был ознакомлен с порядком и условиями проведения медико-социальной экспертизы, установления группы и срока инвалидности, обжалования решению Бюро. По результатам освидетельствования он был признан инвали(адрес) группы на 1 год. Не согласившись с решением, он его обжаловал в соответствии с Правилами (п.42), на основании указанного заявления ФИО1 был освидетельствован (дата), при этом он был ознакомлен с порядком и условиями проведения экспертизы, установления группы и срока инвалидности, порядком обжалования решения, что подтверждено его подписью в акте. По результатам освидетельствования ему была установлена 3 группа инвалидности бессрочно с причиной инвалидности «заболевание полученное в период военной службы». Решение им не обжаловалось. (дата) на основании заявления ФИО1 ему была проведена медико-социальная экспертиза с целью разработки индивидуальной программы реабилитации инвалида. (дата) на основании заявления ФИО1 ему была проведена медико-социальная экспертиза с целью разработки индивидуальной программы реабилитации инвалида. На даты освидетельствования у ФИО1 достоверно подтверждалось наличие стойких необратимых нарушений функций организма, приводивших к ограничениям жизнедеятельности 1 степени. Это и послужило основание для признания инвалидом 3 группы бессрочно в 2008 году. Никаких выраженных стойких нарушений функций организма, приводящих к ограничениям жизнедеятельности 2 степени, что могло бы послужить основанием для установления 2 группы инвалидности, на даты освидетельствования у ФИО1 достоверно не подтверждалось. Решения о признании ФИО1 инвалидом 3 группы были приняты на даты освидетельствования обоснованно в соответствии с действующими федеральными нормативными правовыми документами. 

От ответчика ФГКУ «ГЦ ВВЭ» Минобороны России по средствам электронной почты поданы возражения на иск, в которых также содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя (л.д...). В которых указано, что как следует из свидетельства о болезни от (дата) № ... оформленного госпитальной ВВК при военной части № ... рядовой ФИО1 по увечью: «отсутствие левой нижней конечности на уровне нижней трети голени» на основании ст.45-б графы 1 приказа Минобороны СССР 1987 № ... признан не годным к военной службе с исключением с воинского учета» причинная связь вынесена в формулировке «увечье, да, получено вследствие несчастного случая, нет, не связанного с исполнением обязанностей военной службы». В свидетельстве указано, что из акта расследования обстоятельств травмы установлено, что (дата) находясь в самовольной отлучке, попал под поезд. Согласно письму командира войсковой части 12661 от (дата) № ... при повторном расследовании дела подтвержден факт получения ФИО1 увечья не связанного с исполнением военной службы. В материалах дела имеется заключение 21 ВВК от (дата), согласно которому причинная связь увечья гражданина ФИО1 «Отсутствие левой нижней конечности на уровне нижней трети голени» вынесена в современной формулировке - «заболевание получено в период военной службы». Документов подтверждающих получение ФИО1 увечья, либо поражения вредными факторами военного труда, либо заболевание получено им при участии в боевых действиях не имеются. Заключение о причинной связи увечья ФИО1 вынесено в формулировке «заболевание получено в период военной службы» в соответствии с требованиями нормативных правовых документов по военно-врачебной экспертизе и законных оснований для его изменения на «военную травму» не имеется. 

Из письменных возражений представителя ответчика Филиала № ... ФГКУ «ГЦ ВВЭ» Минобороны России (л.д.... усматривается, что последние просят в иске отказать в связи с пропуском срока исковой давности.

Привлеченный к участию в деле протокольным определением военный комиссариат Ставропольского края в суд не явился, предоставлено письменное возражение (л.д....), в которых также имеется ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие. Просят в иске отказать, применив срок исковой давности. Кроме того по их мнению факт получения ФИО1 травмы при иных обстоятельствах, связанных с исполнением обязанностей военной службы, документально не подтвержден, иных документов, которые могли бы подтвердить получения истцом увечья при исполнении обязанностей военной службы, не предоставлено. ФИО1 уволен с военной службы в ноябре (дата) года. После излечения в госпитале, и в последствии, при увольнении с военной службы в 1991 году он знал о причинах своего досрочного увольнения, имел возможность ознакомиться со свидетельством о болезни от (дата) года № ... и формулировкой вынесенного заключения ВВК в/ч ... обжаловать его, в том числе в судебном порядке. Объективных и уважительных причин, препятствующих ему в реализации данного права, в иске не приведено.

Исходя из принципа диспозитивности, стороны по своему усмотрению, самостоятельно распоряжаются своими процессуальными правами, в том числе и реализацией своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Суд, с учетом мнения явившихся лиц, не настаивавших на явке иных участников процесса, на основании ст.167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных о дате и времени рассмотрения дела сторон.

Заслушав пояснение истца и его представителя, возражение ответчиков, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в интересе.

Судом достоверно установлено, и подтверждается письменными документами, в частности копией военного билета НД № ..., представленными истцом в обоснование заявленных требований, что ФИО1 призывной комиссией при (адрес)ном военном комиссариате (адрес) призван на действительную военную службу (дата). (дата) на основании ст.45-б гр 1 приказа МО ССР № ... демобилизован в запас с направлением в Левокумский РВК (адрес) (дата) (л.д....).

Службу ФИО1 проходил в звании рядового, войсковая часть ... ЖДВ.

ФИО1 был уволен в запас досрочно, в связи с признанием военно-врачебной комиссией не годным для дальнейшего прохождения действительной военной службы.

Порядок медицинского освидетельствования военнослужащих определялся на момент увольнения истца Положением о медицинском освидетельствовании в Вооруженных Силах СССР, утвержденных приказом Минобороны СССР от 09.09.1987 года №260 (далее по тексту – Положение).

Во всех случаях при медицинском освидетельствовании военнослужащих, когда освидетельствованному установлен диагноз, ВВК определяется причинная связь заболевания (ранения, контузии, травмы, увечья) с прохождением военной службы, исполнением обязанностей военной службы (ст.114 Положения).

Статьей 116 Положения определено, что при ранениях, контузиях, травмах, увечьях ВВК принимаются постановления следующего содержания: Ранение (контузия, травма, увечье), да, получено при исполнении обязанностей военной службы - если ранение (контузия, травма, увечье) получено освидетельствуемым при исполнении обязанностей, предусмотренных общевоинскими уставами Вооруженных Сил СССР, приказами и директивами, наставлениями, руководствами, инструкциями и другими руководящими документами, а также при совершении каких-либо действий в интересах воинской службы. Такого же содержания постановление принимается в случаях, когда ранение (контузия, травма, увечье) освидетельствуемым получено: а) в пути следования на службу или со службы, при следовании в командировку, служебных поездках во время командировки и возвращении к месту службы; б) на территории воинской части или в ином месте работы (занятий) в течение рабочего (учебного) времени, включая и установленные перерывы, если при этом пострадавшим не были нарушены требования уставов Вооруженных Сил СССР, приказов, наставлений, руководств и инструкций; в) вне воинской части, если нахождение там соответствовало обязанностям военнослужащего и распорядку дня или он был направлен туда по приказанию соответствующего командира (начальника); г) во время безвозмездной работы на строительстве жилых домов, объектов социального и культурно-бытового назначения; д) при выполнении государственных или общественных обязанностей, а также при выполнении специальных заданий советских, партийных, комсомольских или иных общественных организаций, хотя бы эти задания и не были связаны с воинской службой; е) при выполнении воинского долга по охране социалистической собственности, спасению человеческой жизни, поддержанию воинской дисциплины и охране социалистического правопорядка; в связи с выполнением донорских функций; з) при выполнении интернационального долга. 3) Ранение (контузия, травма, увечье) получено вследствие несчастного случая, нет, не связанного с исполнением обязанностей военной службы - если ранение (контузия, травма, увечье) получено освидетельствуемым при обстоятельствах, не связанных с исполнением обязанностей, указанных в пункте 2 настоящей статьи. 

Ранение (контузию, травму, увечье) следует считать не связанным с исполнением обязанностей военной службы, если оно получено освидетельствуемым вследствие совершения им правонарушения, установленного в результате административного расследования, дознания и следствия

В свидетельстве о болезни № ... от (дата) военно-врачебной комиссии госпитальной при в/ч 30414 по распоряжению командира в/ч был освидетельствован ФИО1, рядовой. Жалобы на отсутствие левой голени на уровне нижней трети. Также указано, что из акта расследования обстоятельств травмы установлено, что (дата) находясь в самовольной отлучке, пытался прыгнуть на подножку движущегося поезда. Сорвался и левая нога попала на рельсы. Произошла травма. С места происшествия доставлен в больницу (адрес), где произведена первичная хирургическая обработка раны с формированием культи на уровне нижней третьей левой голени. (дата) для дальнейшего лечения больной переведен в хирургическое отделение в/ч № .... находился на исследовании и лечении в ЖДВ (адрес) с .... по (дата), в в/... с (дата). В графе «диагноз и постановление комиссии о причинной связи заболевания» указано - отсутствие левой нижней конечности на уровне нижней трети голени. Увечье, да, получено вследствие несчастного случая, нет, не связанного с исполнением обязанностей военной службы. На основании ст.45-ю приказа Министерства обороны СССР 1987 №260 негоден к военной службе с исключением с воинского учета (л.д....).

Из копии заключения № ... ВВК от 06 августа следует - увечье гр-на ФИО1 «Отсутствие левой нижней конечности на уровне нижней трети левой голени» по которому он согласно свидетельству о болезнях ВВК в/части 35414 от (дата) № ... был признан негодным к военной службе с исключением с воинского учета- «Заболевание получено в период военной службы (л.д....).

Согласно письменным материалам дела, полученным по запросу суда из Центрального архива Министерства обороны РФ, копии дела № ... отдельный мостовой железнодорожный полк войсковая часть № .... Приказом № ... от (дата) о травмах рядового ФИО1 и наказании виновных усматривается, что (дата) около 12 часов дня рядовой ФИО1, воспользовавшись бесконтрольностью со стороны должностных лиц 2 мостовой роты заместителя командира роты по политической части лейтенанта ФИО9 и командира взвода старшего лейтенанта ФИО10, находящихся на объекте строительства роты, а также отсутствием фронта работ, самовольно покинул объект работ и ушел по действующему железнодорожном пути на расстояние более 1 км от объекта работ в направлении (адрес). Около 12 часов 30 минут рядовой увидел движущейся в направлении (адрес) грузовой поезд, решил на него запрыгнуть, чтобы немного проехать. Зацепившись руками за лестницу на полувагоне, рядовой не удержался, и его занесло под колеса полувагона, в результате чего он получил ампутацию левой голени. Данным приказом также были наложены на виновных лиц взыскания в виде выговора, строгого выговора, предупреждении о неполном соответствии и ареста.

Согласно положениям ст.37 ФЗ №53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» военнослужащий или гражданин, проходящий военные сборы, не признается погибшим (умершим), получившим увечье (ранение, травму, контузию) или заболевание при исполнении обязанностей военной службы, если это явилось следствием: самовольного нахождения вне расположения воинской части или установленного за пределами воинской части места военной службы, за исключением случаев, предусмотренных подпунктами "л", "м", "н", "о", "п" и "р" пункта 1 настоящей статьи.

К утверждениям истца, о том, что он находился на работах суд относится критически, поскольку последние опровергаются письменными доказательствами, в том числе и справкой архива Минобороны РФ в которой указано, что в приказах командира войсковой части № ... по строевой части с 1 апреля по (дата) сведений об убытии для выполнения работ за пределы части ФИО1 не имеется.

Кроме того при повторном расследовании дела, согласно указанию военного прокурора (дата) году по факту обращения ФИО1 на основании материалов расследования о травме и заключения ВВК, было установлено, что условия получения травмы ФИО1 соответствует п.2 ст.37 Закона о воинской обязанности и военной службе (л...) (т.е. увечье не связано с исполнением обязанностей по военной службе).

При таких обстоятельствах суд не находит законных оснований для признания факта получения ФИО1 (дата) увечья при исполнении обязанностей военной службы, а следовательно не имеется и оснований для удовлетворения производных исковых требований.

При этом, ссылки истца и его представителя на свидетельские показания, относительно указанных обстоятельств, правового значения не имеют, поскольку в силу положения ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, в данном случае свидетельские показания должны иметь значение для рассмотрения и разрешения дела. Вместе с тем, ни истец, ни его представитель не пояснили суду какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела могут подтвердить или опровергнуть свидетели, на вызове которых они настаивали.

В силу положений статьей 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В (дата) году ФИО1 была установлена при повторном освидетельствовании 2 группа инвалидности в графе причина инвалидности указано- увечье, да, получено вследствие несчастного случая, нет, не связано с исполнением обязанностей военной службы (л.д...). инвалидность установлена сроком на 1 год.

Из предоставленных истцом ФИО1 копий справок МСЭ ( л.д... усматривается, что ему была установлена вторая группа инвалидности на срок до (дата) причина инвалидности – заболевание полученное в период военной службы.

При освидетельствовании повторно в 2006 году установлена 2 группа инвалидности на срок до (дата), причина инвалидности заболевание, полученное в период военной службы.

Причины инвалидности определяются в соответствии с «Правилами признания лица инвалидом», утвержденными Постановлением правительства Российской Федерации от (дата) № ...; Порядок «Об утверждении порядка установления причин инвалидности» утвержденных Приказом Минтруда РФ от (дата) № ... н.

В пункте 9 Порядка указано - причина инвалидности "военная травма" устанавливается в случаях, если инвалидность наступила вследствие ранения, контузии, увечья или заболевания, полученных при защите Родины, в том числе в связи с пребыванием на фронте, прохождением военной службы на территориях других государств, где велись боевые действия, или при исполнении иных обязанностей военной службы.

В ходе рассмотрения дела установлено, и не опровергается истцом, что в № ... ФИО1 была установлена 3 группа инвалидности бюро МСЭ на 1 год.

Поскольку ФИО1 был не согласен, он обжаловал данное решение в соответствии с положениями ст. 42 Правил (подал заявление).

По результатам медико-социальной экспертизы в 2008 году экспертным составом было вынесено решение об изменении решения бюро МСЭ в части установления срока инвалидности. ФИО1 была установлена 3 группа инвалидности бессрочно.

Срок и порядок обжалования решений закреплены в главе 6 Постановление Правительства РФ от (дата) N 95 (ред. от (дата)) "О порядке и условиях признания лица инвалидом".

Решение главного бюро может быть обжаловано в месячный срок в Федеральное бюро на основании заявления, подаваемого гражданином (его законным или уполномоченным представителем) в главное бюро, проводившее медико-социальную экспертизу, либо в Федеральное бюро ( п.45).

Письменных доказательств, свидетельствующих об обжаловании заключения МСЭ об установлении 3 группы инвалидности ФИО1 бессрочно, стороной истца суду не предоставлено.

Законом № ... (п.п.2 и 3 ст.18) впервые установлена новая форма социальной защиты военнослужащих, вред здоровью которых причинен при исполнении ими обязанностей военной службы- выплата единовременных пособий, размер которых устанавливается в определенном количестве окладов денежного содержания (окладов по воинским должностям. В последствии выплаты единовременных пособий предусмотрена законом №76- ФЗ

Федеральный законодатель не распространил действия указанных норм на правоотношения, возникшие до вступления законов в силу.

В соответствии с п.1 ст.4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, общим основным принципом действия закона во времени является его распространение на отношения, после введения его в действие, и только законодатель вправе распространить новые формы на факты и порожденные ими правовые последствия, которые возникли до введения соответствующих норм в действие, то есть придать закону обратную силу.

Следовательно требования истца в части выплаты единовременного пособия в размере 60 месячных окладов по воинской должности по первому тарифному разряду в соответствии с абзацем 2 п.3 ст.18 ФЗ от 27.05.1998 г №76-ФЗ «О статусе военнослужащих» (в редакции действовавшей до 01.01.2012 года) не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ судопроизводство в Российской Федерации осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, при этом, в силу ст. 56 ГПК РФ - каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Как следует из положений п. 2 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало, или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1). По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончанию срока исполнения.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пункта 2 статьи 199 этого же Кодекса исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, аналогичные положения закреплены и в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в п. 15. 

Довод ответчиков военного комиссара Ставропольского края и представителя ГЦ ВВЭ Минобороны России филиала № ... ФГКУ «Главный центр военно-врачебной экспертизы» Минобороны о пропуске срока исковой давности, по мнению суда, заслуживает внимания.

Так в ходе слушания дела истец и его представитель утверждали, что у них на руках не было вообще никаких документов и лишь в 1996-1998 году они начали заниматься этим вопросом и вести переписку с ведомствами.

За защитой нарушенных прав, по его мнению, ФИО1 обратился в суд (дата), в то время как увольнение со службы имело место в 1991 году, то есть спустя более 29 лет.

После излечения в госпитале и в последующем после увольнения с военной службы, он имел возможность ознакомиться со свидетельством о болезни № ... и формулировкой вынесенного заключения. Кроме того в 1998 году им были получены копии документов в военном комиссариате Левокумского района, что подтверждала и представитель истца в ходе слушания дела. 

Стороной истца уважительных и объективных причин, препятствующих в реализации права на судебную защиту суду не предоставлено и материалы дела таковых не содержат.

Судом оцениваются представленные сторонами доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Руководствуясь статьями 194, 197, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении искового заявления ФИО1, действующей в интересах ФИО1 к Министерству обороны Российской Федерации в лице военного комиссариата Левокумского района Ставропольского края, Главному центру военно-врачебной экспертизы Министерства обороны России, ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Ставропольскому краю министерства труда России: 

- о признании факта получения ФИО1 (дата) года рождения, уроженца (адрес) Дагестанской ССР, (дата) увечья при исполнении обязанностей военной службы по призыву в ряды Вооруженных сил Министерства обороны СССР в период с (дата) по (дата), с указанием в решении суда, что оно является основанием для изменения формулировки установленной в 1991 году причиной связи получения увечья с «Увечье полученное в следствие несчастного случая не связанного с исполнением обязанностей военной службы, на формулировку «Увечье получено в следствии исполнения обязанностей военной службы в период военной службы» то есть «Военная травма»; 

- о взыскании с Министерства обороны РФ в лице военного комиссариата Левокумского района Ставропольского края единовременного пособия в размере 60 месячных окладов по военной должности по первому тарифному разряду, предусмотренному для военнослужащих, проходящих военную службу по контракту на должностях, подлежащих комплектованию солдатами, матросами, сержантами и старшинами, установленных на день вынесения решения;

- о признании незаконным решения экспертного состава № ... ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по (адрес)» от (дата) об установлении ФИО1 (дата) года рождения, уроженцу (адрес) Дагестанской ССР, третьей группы инвалидности бессрочно; - возложении на ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по (адрес)» обязанности в связи с выраженным ограничением жизнедеятельности по снижению способности к передвижению установить ФИО1 (дата) года рождения, уроженцу (адрес) Дагестанской ССР, вторую группу инвалидности бессрочно - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Левокумский районный суд в течение месяца со дня вынесения решения судом в окончательной форме.

Судья А.А. Власов 

Мотивированное решение суда составлено 21 сентября 2020 г.

Судья А.А. Власов