Дело № 

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 сентября 2018 года г. Сергиев Посад

Московской области

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Л.В. Сергеевой, при секретаре судебного заседания Разиньковой К.Н., рассмотрев в отрытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Загорская межрайонная художественно-производственная мастерская» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, с учетом уточнения, обратилась в суд с иском к ООО «Загорская межрайонная художественно-производственная мастерская» о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 451 437,84 руб., штрафа в размере 244 168,92 руб., компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.. расходов по удостоверению доверенности в размере 1 900 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, ее интересы по доверенности представлял ФИО3, который в судебное заседание явился, исковые требования поддержал и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Загорская межрайонная художественно-производственная мастерская» был заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома, расположенного по строительному адресу: 

<

адрес>. В соответствии с условиями договора застройщик принял на себя обязательство построить и передать в собственность истца 2-х комнатную 

<

адрес> многоквартирном доме, в 4 секции, на 16 этаже, общей площадью 50,4 кв.м. Истец исполнил обязательства по оплате жилого помещения в полном объеме в размере 1 839 600 руб.

Пунктом 1.2 Договора определен срок ввода дома в эксплуатацию – 4 квартал 2015 года. В последующем были подписаны дополнительные соглашения о продлении этого срока. В соответствии с условиями дополнительного соглашения от 03.02.2017 года срок ввода дома в эксплуатацию продлен до 30.04.2017 года. 

Согласно п. 6.1 договора, изложенного в дополнительном соглашении от 03.02.2017 года, Застройщик обязан передать участнику объект долевого строительства в течение 2-ух месяцев с момента получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома.

Однако, в период с 01.07.2017 года по 13.08.2018 года квартира истцу передана не была. Пояснил, что 29.06.2018 года истец направил в адрес ответчика претензию с просьбой выплатить неустойку, однако до настоящего времени его требования в добровольном порядке исполнены не были. В связи с нарушением застройщиком обязательств по передаче объекта долевого участия в собственность, просил суд взыскать в пользу истца неустойку за указанный период в размере 451 437,84 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф в размере 244 168,92 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по удостоверению доверенности в размере 1 900 руб. 

Представитель ответчика ООО «Загорская межрайонная художественно-производственная мастерская» в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, письменные возражения по заявленным требованиям, из которых следует, что ответчик возражает против удовлетворения иска, полагает, что истцом неверно определен период взыскания неустойки. С учетом заключенного дополнительного соглашения, п.6.1 договора участия в долевом строительстве считает, что период взыскания неустойки истцом определен неверно и ее размер не может превышать 333 427,50 руб. Однако полагал, что данный размер неустойки является несоразмерным нарушенным обязательствам. В случае, если суд придет к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований, просил суд применить положение ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки. 

Поскольку истцом не представлено доказательств, позволяющих определить степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями, полагал заявленную сумму компенсации морального вреда завышенной. Просил суд в удовлетворении иска отказать.

Представитель истца о доверенности ФИО3 возражал против уменьшения размера неустойки, полагал, что основания для применения положения ст. 333 ГК РФ отсутствуют. 

Выслушав истца, изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Судом установлено, что 17.02.2014 года между ФИО1 и ООО «Загорская межрайонная художественно-производственная мастерская» был заключен договор участия в долевом строительстве, по условиям которого застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить 17-ти этажный жилой дом со встроенными помещениями общественного назначения (2-й этап строительства, 3,4 секция) по адресу: 

<

адрес> и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать объект долевого строительства Участнику долевого строительства, а Участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию Многоквартирного жилого дома (ч. 1 п. 1.1 Договора) (л.д. 7-14).

Пунктом 1.2 договора предусмотрен срок ввода жилого дома в эксплуатацию – 4 квартал 2015 года. Застройщик обязан передать участнику объект долевого строительства в течение 6-ти месяцев с момента получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.( п.6.1)

Согласно ч. 3 п. 1.1. Договора участия в долевом строительстве ФИО1 подлежит передаче квартира: 2-х комнатная, ориентировочной общей площадью жилых помещений 46,7 кв.м., ориентировочной площадью, включающей в себя общую площадь и площадь не отапливаемых помещений (лоджий, балконов) 50,4 кв.м., №, в 4 секции, на 16 этаже. 

Пунктом 3.1 Договора участия в долевом строительстве определена цена договора (объекта участия в долевом строительстве) в размере 1 839 600 руб., из расчета 36 500 руб. за один квадратный метр ориентировочной площади квартиры, включающей в себя общую площадь и площадь не отапливаемых помещений (л.д. 8).

Судом установлено и не оспаривается сторонами по делу, что истцом выполнены обязательства по оплате денежных средств в размере 1 839 600 руб. по договору участия в долевом строительстве. 

Дополнительными соглашениями, заключаемыми между сторонами в п.1.2, п.6.1 вносились изменения, в соответствии с условиями последнего дополнительного соглашения от 03.02.2017 года срок ввода многоквартирного дома в эксплуатацию – 30.04.2017 года, объект передается участнику в течение 2 месяцев с момента получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию. ( л.д.21-22).

Как установлено в судебном заседании и не оспаривалось представителем ответчика, жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес> за период с 01.07.2017 года по 13.08.2018 года дом не был введен в эксплуатацию и квартиры не была передана ФИО1

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о нарушении установленных договором сроков на сдачу дома в эксплуатацию и передачу объекта недвижимости участнику долевого строительства. 

Федеральным законом N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (часть 2 статья 6 Федерального Закона N 214-ФЗ) предусмотрено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

При таких обстоятельствах, имеются основания для взыскания с ответчика неустойки. 

Обращаясь в суд с иском, истец просит суд взыскать с ответчика неустойку за период с 01.07.2017 года по 13.08.2018 года в размере 451 437,89 руб. 

Пунктом 1 статьи 314 ГК РФ предусмотрено, в частности, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения, обязательство подлежит исполнению в этот день.

В соответствии со ст. 708 ГК РФ срок окончания строительства является существенным условием договора долевого участия в строительстве.

С учетом условий дополнительного соглашения от 03.02.2018 года суд не согласен с доводами ответчика о том, что истцом неверно определен период, за который подлежит взысканию неустойка, поскольку ООО «Загорская межрайонная художественно-производственная мастерская» должно было исполнить свои обязательства перед ФИО1 по передаче ей жилого помещения в срок по 30.06.2017 года. 

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 01.07.2017 года по 13.08.2018 года, т.е. 409 дня.

Однако, суд не согласен с суммой неустойки определенной истцом. Размер неустойки за указанный период составит 363 658 руб.

Возражая против предъявленных требований, представитель ответчика указывает на то, что размер неустойки не соответствует последствиям нарушенных обязательств и просит суд уменьшить размер неустойки. 

Истец возражает против применения ст. 333 ГК РФ, указывая на обоснованность заявленных требований. 

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд принимает во внимание, что неустойка является одной из мер имущественной ответственности и понуждения недобросовестного застройщика к исполнению обязательств, и учитывая все установленные обстоятельства дела, в т.ч. цену договора, сроки нарушения обязательств застройщиком, причины допущенной застройщиком просрочки исполнения обязательств, а также тот факт, что суду не представлено доказательств причинения существенного вреда истцу нарушением ответчиком сроков передачи квартиры, суд полагает возможным снизить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика за период с 01.07.2017 года по 13.08.2018 года в пользу истца ФИО1 до 300 000 рублей. 

Пункт 9 статьи 4 Федерального закона N 214-ФЗ от 30 декабря 2004 г. "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусматривает, что к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Также в соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" от 29 сентября 1994 г., с последующими изменениями и дополнениями, законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящими товары для реализации потребителям, реализующими товары потребителям по договору купли-продажи, выполняющими работы или оказывающими услуги потребителям по возмездному договору, с другой стороны.

В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности. 

По смыслу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, обоснованные тем, что в результате неисполнения обязательств по передаче жилого помещения в собственность в установленный срок, ответчик причинил ему нравственные страдания.

При определении размера компенсации морального вреда, причиненного истцу, суд учитывает характер и степень ее нравственных страданий, ее индивидуальные особенности.

Суд считает размер компенсации морального вреда, заявленный истцом, завышенным, и с учетом всех обстоятельств дела, принципов разумности и справедливости, срока неисполнения обязательств полагает возможным удовлетворить исковые требования о компенсации морального вреда в сумме 7 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Согласно разъяснениям, данным в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Судом установлено, что 27.06.2018 года ФИО1 обращалась в ООО «Загорская межрайонная художественно-производственная мастерская» с претензий о выплате ей неустойки ( других требований ФИО1 предъявлено не было) (л.д. 23-24). В добровольном порядке её требования выполнены не были. 

При таких обстоятельствах, имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

По решению суда с ООО «Загорская межрайонная художественно-производственная мастерская» в пользу ФИО1 подлежит взысканию 300 000 руб., соответственно размер штрафа составит 150 000 рублей. 

Также, ФИО1 заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 руб. и расходов по оформлению доверенности в размере 1 900 руб.

Статьей 88 (часть 1) ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей (статья 94 ГПК РФ).

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 названного Кодекса.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из содержания указанных норм следует, что возмещение судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

Таким образом, сам факт удовлетворения требований ФИО1 является основанием для взыскания понесенных истцом судебных расходов.

В обоснование требований о возмещении расходов в размере 15 000 руб., суду представлен договор на оказание юридических услуг заключенный между ФИО3 и ФИО1 от 28.06.2018 года, а также расписка о получении ФИО3 денежных средств в размере 15 000 руб. по указанному договору (л.д. 25-26).

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание категорию рассмотренного дела, занятость представителя в судебных заседаниях, исходя из принципов разумности и справедливости суд полагает возможным требования ФИО1 о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворить частично, взыскав с ООО «Загорская межрайонная художественно-производственная мастерская» 10 000 руб.

В силу п. 1 ст. 53 ГПК РФ полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из материалов дела следует, что доверенность от 28.06.2018 года выдана ФИО1 на имя ФИО3 на представление интересов в суде по иску к ООО «Загорская межрайонная художественно-производственная мастерская» по договору № участия в долевом строительстве от 17.02.2014 года. Расходы по оформлению доверенности составили 1 900 руб.

При таких обстоятельствах расходы ФИО1 по оформлению указанной доверенности в размере 1 900 руб. подлежат удовлетворению.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С учетом изложенного с ООО «Загорская межрайонная художественно-производственная мастерская» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8 014,38 руб. в доход местного бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.151, 314, 708, 1100-1101 ГК РФ, Федеральным законом N 214-ФЗ от 30 декабря 2004 г. "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" Законом РФ «О защите прав потребителей» ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ООО «Загорская межрайонная художественно-производственная мастерская» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично. 

Взыскать с ООО «Загорская межрайонная художественно-производственная мастерская» в пользу ФИО2 неустойку за нарушение обязательств по договору участия в долевом строительстве за период с 01.07.2017 года по 13.08.2018 года в размере 300 000 руб., компенсацию морального вреда 7 000 руб., расходы на представителя в размере 11 900 руб., штраф в размере 150 000 руб. 

В удовлетворении остальной части иска отказать. 

Взыскать с ООО «Загорская межрайонная художественно-производственная мастерская» в доход местного бюджета расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 014,38 руб. (восемь тысяч четырнадцать рублей 38 коп.). 

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд в течение одного месяца со дня его составления в окончательной форме через Сергиево-Посадский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ. 

Федеральный судья Л.В.Сергеева