дело № 2-1672/2017

Заочное 

Решение

Именем Российской Федерации

22 июня 2017 года г. Серпухов Московской области

Серпуховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи: Петруниной М.В.,

при секретаре судебного заседания Силаевой С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «РОСБАНК» к ФИО1 об обращении взыскания на предмет залога и взыскании задолженности по кредитному договору,

Установил:

Истец ПАО «РОСБАНК» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору 

<

номер> от 15.02.2013 года в размере 609175 рублей 25 копеек; расходов по оплате государственной пошлины в размере 9291 рублей 75 копеек за требование имущественного характера и 6000 рублей за требование неимущественного характера. Кроме того, просит обратить взыскание на автомобиль марки 

<

С.>, VIN: 

<

номер>, 2013 года выпуска, установив начальную продажную цену заложенного имущества, исходя из рыночной стоимости, определенной в отчете об оценке, что составляет 559000 рублей. 

Свои требования мотивирует тем, что между ПАО «РОСБАНК» и ФИО1 был заключен кредитный договор 

<

номер> от 15.02.2013 года, согласно которому ответчику был предоставлен автокредит в размере 927 355 рублей сроком до 15.02.2018 года и уплатой 18, 4 % годовых. Согласно условиям предоставления кредита на приобретение транспортного средства в обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору ответчик передал в залог банку приобретенное им в собственность транспортное средство автомобиль марки 

<

С.>. Банк исполнил свои обязательства, однако ответчик своих обязательств по возврату кредита и уплате начисленных процентов не исполняет надлежащим образом. По состоянию на 20.02.2017 года задолженность ответчика составляет 609 175 рублей 25 копеек. Согласно отчета об оценке №АвТ – 5585 от 27.02.2017 года, проведенной независимым оценщиком рыночная стоимость автомобиля модель 

<

С.>, VIN: 

<

номер>, 2013 года выпуска составляет 559000 рублей. До настоящего времени задолженность не погашена, в связи с чем истец обратился в суд. 

Представитель истца ПАО «РОСБАНК» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела, из представленного заявления усматривается, просит о рассмотрении дела в его отсутствие, на исковых требованиях настаивает, не возражает против вынесения судом заочного решения. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела судом надлежаще извещен. 

В соответствии с требованиями ст.233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд находит исковые требования ПАО «РОСБАНК» подлежащими удовлетворению.

Из материалов дела усматривается, что 15.02.2013 года между ОАО АКБ «РОСБАНК» и ФИО1 был заключен кредитный договор 

<

номер>, согласно которому ответчику был предоставлен кредит в размере 927355 рублей сроком до 15.02.2018 года и уплатой 18,4% годовых (л.д. 15-18).

В обеспечение требований по кредитному договору, одним из условий является передача транспортного средства марки 

<

С.>, VIN: 

<

номер>, 2013 года выпуска в залог банка. 

В материалы дела представлена копия ПТС (л.д. 28-29).

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные ст. ст. 807-818 ГК РФ.

В соответствии с ч.2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся сумму займа вместе с причитающимися процентами. 

Из представленного расчета видно, что по состоянию на день предъявления иска у ФИО1 имеется задолженность по кредитному договору (л.д. 46-49). Задолженность ответчиком не оспорена и до настоящего времени не погашена. 

Таким образом, исковые требования ПАО «РОСБАНК» в части взыскания с ФИО1 задолженности по кредитному договору в размере 609175 рублей 25 копеек подлежат удовлетворению в полном объеме. 

Разрешая требования ПАО «РОСБАНК» об обращении взыскания на заложенное имущество транспортное средство марки 

<

С.>, VIN: 

<

номер>, 2013 года выпуска суд находит их также подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что залог является способом обеспечения исполнения обязательств. 

В силу п. 1 ст. 339 ГК РФ существенными условиями договора о залоге являются предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. В нем должно также содержаться указание на то, у какой из сторон находится заложенное имущество. Договор о залоге должен быть заключен в письменной форме. 

Согласно ч.3 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя (ч.1). Залог возникает в силу договора. Залог возникает также на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, если в законе предусмотрено, какое имущество и для обеспечения исполнения какого обязательства признается находящимся в залоге. 

В соответствии со ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию. 

Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. 

Обращения взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

В силу ч. 2 ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

Согласно ст. 28.1 Закона РФ «О залоге» реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

Начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в соответствии с договором о залоге (соглашением об обращении взыскания на заложенное движимое имущество во внесудебном порядке) в остальных случаях.

Определяя стоимость заложенного имущества, суд принимает во внимание оценку транспортного средства, указанную истцом, согласно представленного отчета ООО «БК-Аркадия» № АвТ-5585 от 27.02.2017 года, которая определена в размере 559 000 рублей. В настоящее время указанная стоимость сторонами не оспаривается, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы по оценке транспортного средства сторонами в судебном заседании не заявлялось, поэтому суд считает возможным определить начальную продажную цену заложенного автомобиля в сумме 559000 рублей. 

Таким образом, суд находит обоснованными требования истца об обращении взыскания на предмет залога, поскольку размер требований истца вследствие допущенного ответчиком нарушения соразмерен стоимости заложенного имущества.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ расходы истца по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 9291 рублей 75 копеек за требование имущественного характера и 6000 рублей за требование неимущественного характера подлежат взысканию с ответчика ФИО1

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ПАО «РОСБАНК» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «РОСБАНК» задолженность по кредитному договору 

<

номер> от 15.02.2013 года в размере 609175 рублей 25 копеек, а также расходы по уплате госпошлины в размере 9291 рублей 75 копеек за требование имущественного характера и 6000 рублей за требование неимущественного характера, а всего на сумму 624467 (шестьсот двадцать четыре тысячи четыреста шестьдесят семь) рублей. 

Обратить взыскание на автомобиль марки 

<

С.>, VIN: 

<

номер>, 2013 года, принадлежащий ФИО1 путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 559 000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в суд в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Серпуховский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья: М.В. Петрунина

Мотивированное решение изготовлено 23.06.2017 года 

Председательствующий судья: М.В. Петрунина