РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г.Иркутск 22 января 2019года

Судья Свердловского районного суда г. Иркутска Обыскалов А.В.,

с участием ФИО1, в отношении которой ведется производство по делу об административном правонарушении,

рассмотрев материалы дела № 12-34/2019 (12-766/2018) по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 18 Свердловского района г.Иркутска от 27 ноября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.27 ч.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 18 Свердловского района г. Иркутска от 27 ноября 2018 года ФИО1 была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которое выразилось в том, что она 16 ноября 2018 года в 15 часов 15 минут, находясь в районе дома .... по ул.Передовая в г. Иркутске, являясь водителем транспортного средства, в нарушение Правил дорожного движения (ПДД), оставила место дорожно-транспортного происшествия (ДТП), участником которого она являлась. 

Этим постановлением ФИО1 назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, полагая, что оно является незаконным и необоснованным, ФИО1 обратилась в Свердловский районный суд г. Иркутска с жалобой, в которой просит отменить постановление по делу об административном правонарушении и прекратить производство по делу.

В обоснование доводов своей жалобы ФИО1 указала следующее.

Управляя своим автомобилем, при движении задним ходом она не заметила, что допустила столкновение с другимтранспортным средством. Факт ДТП для нее не был очевиден, так как она не почувствовала удара, не слышала посторонних звуков, стекла автомобиля были закрыты,в салоне автомобиля громко звучала музыка, соприкосновение транспортных средств произошло по касательной. Каких-либо действий других лиц, привлекающих ее внимание, она не видела, криков не слышала, поэтому уехала, не останавливаясь и не осматривая повреждения автомобилей, полученные в результате ДТП. Через некоторое время ей позвонил сотрудник ГИБДД, от которых она и узнала о произошедшем ДТП, после чего она возместила причиненный ущерб и принесла извинения второму участнику ДТП. Считает, что совершенноеею правонарушениеможет быть квалифицировано по части 1 статьи 12.27 КоАП РФ и признано малозначительным. 

Изучив доводы жалобы, проверив на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность постановления по делу об административном правонарушении, заслушав объяснения ФИО1, участвующей в рассмотрении жалобы иподдержавшей приведенные в ней доводы, допросив свидетелей ШСВ и ШОС,исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, прихожу к следующему выводу.

Исходя из положений статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Часть 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях гласит, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Статья 26.11 КоАП РФ требует от судьи, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, оценить доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. При этом никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с пунктом 2.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Пунктом 2.6.1 Правил дорожного движения установлен ряд обязанностей для водителей, причастных к дорожно-транспортному происшествию, в результате которого вред причинен только имуществу.

Исходя из положений данной нормы, участие в таком дорожно-транспортном происшествии обязывает водителя выяснять наличие или отсутствие разногласий относительно обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в его результате, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств. При этом в случае наличия таковых водителю, причастному к дорожно-транспортному происшествию, надлежит сообщить о случившемся в полицию и оформить его с учетом указаний уполномоченных на то сотрудников полиции, а в случае отсутствия - оформить документы о дорожно-транспортном происшествии на ближайшем посту дорожно-патрульной службы или в подразделении полиции, либо, в соответствии с Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, без участия сотрудников полиции.

Исходя из системного толкования пунктов 2.5 - 2.6.1 Правил дорожного движения, в том случае, когда установить наличие или отсутствие разногласий на предмет характера, перечня и оценки полученных повреждений не представляется возможным, участник дорожно-транспортного происшествия обязан сообщить о произошедшем дорожно-транспортном происшествии в полицию и дождаться их прибытия.

Частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, 16ноября 2018 года в 15 часов 15 минут ФИО1, управляя транспортным средством водворе дома .... по ул. Передовая в г. Иркутске, при движении задним ходомдопустила столкновение с припаркованным возле данного дома автомобилем, принадлежащим ШСВ, после чего оставила место дорожно-транспортного происшествия, участником которого она являлась.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С состоявшимся по делу судебным актом согласиться нельзя.

С субъективной стороны данное административное правонарушение характеризуется умышленной формой вины.

В соответствии с частью 1 статьи 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

В ходе производства по делу ФИО1 последовательно заявляла, что она не заметила столкновения своего транспортного средства савтомобилем ШСВ, никаких посторонних звуков и удара не слышала, никто о произошедшем столкновении на месте ДТП ей не сообщал, узнала о нем только от сотрудника ГИБДД.

Аналогичные доводы ФИО1 приводит и в жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, указывая, что ей не поступало никакой информации о дорожно-транспортном происшествии на месте, где оно произошло,она не слышалапосторонних звуков, проезжая по территории, где ей вменяется оставление места дорожно-транспортного происшествия, каких-либо повреждений своего транспортного средства и автомобиля ШСВ она не заметила, о дорожно-транспортном происшествии осведомлена не была, умысла на совершение вмененного административного правонарушения не имела.

Указанные доводы ФИО1 были отвергнуты мировым судьей как несостоятельные, и в основу вывода о ее виновности в оставлении места дорожно-транспортного происшествия, участником которого она являлась, положены протокол об административном правонарушении (л.д. 3), объяснения ШСВ (л.д. 6) и самой ФИО1 (л.д. 5), рапорт должностного лица ГИБДД (л.д. 8), схема места совершения административного правонарушения (л.д. 9) и сведения о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 15).

Вместе с тем приведенные выше обстоятельства, о которых ФИО1 указывала в рамках производства по делу и заявляет в жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, в ходе рассмотрения дела не опровергнуты, а имеющиеся в деле доказательства,перечисленные мировым судьей в обжалуемом постановлении, не содержат сведений, позволяющих сделать вывод о том, что ФИО1 было известно о ее участии в дорожно-транспортном происшествии.

На приведенные выше обстоятельства ФИО1 ссылалась с момента возбуждения производства по делу, заявляя, что она не была осведомлена об участии в дорожно-транспортном происшествии.

Давая объяснения инспектору ДПС, ФИО1 сообщала, что у не было намерений скрываться с места ДТП.

При этом материалы дела не содержат никаких сведений о том, что ФИО1 была осведомлена о произошедшем ДТП искрывалась после его совершения. Напротив, из ее объяснений следует, что она сама явилась в подразделение ГИБДД по вызову инспектора ДПС. 

Указанное обстоятельство согласуется с доводами ФИО1 о том, что она не преследовала цель скрыться с места дорожно-транспортного происшествия.

Мировой судья принял обжалуемое решение о признании ФИО1 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, признав имеющиеся по делу доказательства достаточными для рассмотрения дела по существу.

Вместе с тем, заявленные ФИО1 доводы должным образом не проверены, меры к всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела мировым судьей не приняты. 

Такое разрешение дела не отвечает установленным статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачам производства по делам об административных правонарушениях.

Согласно позиции Европейского Суда по правам человека, прежде чем признать лицо виновным все доказательства должны быть изучены судом в его присутствии в ходе публичного заседания с целью обеспечения состязательности процесса, право на защиту требует, что ответчику была предоставлена адекватная и надлежащая возможность оспорить показания свидетеля и произвести его допрос. 

Иное признается нарушением права на справедливое судебное разбирательство (Постановление Европейского суда по правам человека от 13 марта 2012 года «Дело Карпенко против Российской Федерации», Постановление Европейского суда по правам человека от 3 мая 2012 года «Дело Салихов против Российской Федерации», Постановление Европейского суда по правам человека от 25 апреля 2013 года «ФИО2 против Российской Федерации»).

Изложенное свидетельствует о том, что при рассмотрении данного дела об административном правонарушении требования статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, соблюдены не были.

Допрошенные при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении свидетели ШСВ и ШОС, не смогли подтвердить тот факт, что ФИО1 заметила столкновение автомобилей при дорожно-транспортном происшествии.

При таких обстоятельствах невозможно сделать безусловный вывод о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а постановление мирового судьи судебного не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем обжалуемое постановление подлежит отмене, а производство по делу должно быть прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено данное постановление.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 18 Свердловского района г.Иркутска от 27 ноября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.27 ч.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 отменить, производство по делу прекратить в связи снедоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено данное постановление, жалобу ФИО1 - удовлетворить.

Решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в Иркутский областной суд.

Судья_____________