Дело № 12-280/2018 

РЕШЕНИЕ

15 ноября 2018г. город Чайковский

Судья Чайковского городского суда Пермского края ФИО1, 

при секретаре Мурашовой Л.А.,

с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении – ФИО2,

защитника лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, Манохина С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Чайковского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГг. по делу № 5-675/2018 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО2, 

<

данные изъяты>,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Чайковского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГг. ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев, за то, что он ДД.ММ.ГГГГг. в 05:38 часов на автодороге 

<

адрес>. со стороны г. Чайковский в сторону 

<

адрес> Чайковского района Пермского края, управлял транспортным средством марки «Киа Рио», государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии алкогольного опьянения, и такие действия не содержат признаков уголовно-наказуемого деяния, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения РФ.

ФИО2 обратился в суд с жалобой, в которой просит указанное постановление отменить, считает, что в его действиях отсутствует событие и состав административного правонарушения, так как он не употреблял алкоголь, был трезв, употреблял только валерьянку; судом первой инстанции не применена поправка погрешности при измерении прибором паров выдыхаемого воздуха; по его просьбе он не был направлен на освидетельствование в больницу, сам поехать не мог, так как был отстранён от управления.

В судебном заседании ФИО2 на доводах, изложенных в жалобе, настаивал, дополнительно пояснил, что не согласен с постановлением суда первой инстанции, поскольку в состоянии алкогольного опьянения транспортным средством при вышеуказанных обстоятельствах не управлял; документы, которые подписывал фактически не читал, доверял сотрудникам ГИБДД; перед поездкой употреблял лишь лекарственное средство – «валерьяку»; была нарушена процедура освидетельствования; один и тот же мундштук использовался дважды.

Защитник ФИО2 Манохин С.В. доводы жалобы поддержал, суду также пояснил, что сотрудниками ГИБДД при указанных обстоятельствах была нарушена процедура освидетельствования, съемка была произведена на мобильный телефон одного из инспекторов ГИБДД, на видеозаписи отсутствует дата, время, сведения об измерительном приборе, а также не разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ. В суд первой инстанции не был вызван и допрошен второй инспектор ГИБДД, тем самым мировым судьей не были в полной мере исследованы обстоятельства дела и не дана им соответствующая правовая оценка. Просит постановление отменить, производство по делу прекратить. 

Проверив на основании имеющихся материалов дела законность и обоснованность вынесенного постановления, заслушав ФИО2, его защитника Манохина С.В., судья приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечёт наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения, утверждённых Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации 23 октября 1993г. № 1090, водителю запрещено управлять транспортными средствами в состоянии алкогольного опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомлённом состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Фактические обстоятельства совершения ФИО2 административного правонарушения установлены мировым судьёй правильно, подтверждены совокупностью собранных по делу доказательств: протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГг.; протокол об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГг.; акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГг.; результат освидетельствования (алкотеста); протокол о задержании транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГг.; объяснение ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГг.; разъяснение об уголовной ответственности; рапорты инспекторов ДПС ОГИБДД ОМВД России по Чайковскому району ФИО3, ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГг.; диск с видеозаписью; справка о ранее допущенных ФИО2 правонарушениях; свидетельство о поверке №, срок действия до ДД.ММ.ГГГГг.; страховой полис серии ЕЕЕ №; договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГг.; паспорт транспортного средства; ответ на запрос от ДД.ММ.ГГГГг.; выписка из постовой ведомости за ДД.ММ.ГГГГг.

Приведенные доказательства получены с соблюдением установленных КоАП РФ процессуальных требований, содержат данные, необходимые для правильного разрешения настоящего дела, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает.

Состояние опьянения у ФИО2 установлено актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГг., результат освидетельствования 0,17 мг/л, с результатом освидетельствования ФИО2 был ознакомлен и согласен. Освидетельствование было проведено с ведением видеозаписи.

Мировой судья законно и обоснованно установил вину ФИО2 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, имеющиеся по делу доказательства исследованы в необходимом для принятия законного решения объеме и им дана надлежащая юридическая оценка, постановление обоснованно и мотивировано мировым судьёй. Оснований не согласиться с приведённой в обжалуемом постановлении оценкой мировым судьёй доказательств не имеется. При назначении наказания ФИО2 мировым судьёй учтены обстоятельства дела, характер правонарушения, данные о личности, наказание ФИО2 назначено в соответствии с требованиями закона, с учётом отсутствия смягчающих и наличия отягчающих ответственность обстоятельств – повторного совершения однородного правонарушения.

В соответствии с п. 9 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008г. № 475, факт употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

Согласно п. 10 указанных Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит:

а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Из акта медицинского освидетельствования следует, что ФИО2 не отказывался от прохождения освидетельствования, с результатом был согласен, результат освидетельствования был положительным, с учетом максимально допустимой погрешности прибора «+ - 0, 05мг/л», основания для прохождения медицинского освидетельствования отсутствовали, в связи с этим суд находит доводы ФИО2 о ненаправлении его сотрудниками ГИБДД на медицинское освидетельствование в больницу и не применения поправки погрешности при измерении прибором паров выдыхаемого воздуха, несостоятельным. Сведений, указывающих о нарушении порядка производства освидетельствования инспекторами ГИБДД с ФИО2, в том числе повторном использовании мундштука, суду стороной защиты не предоставлено.

Доводы стороны защиты, приведенные как в жалобе, так и в судебном заседании опровергаются совокупностью доказательств, исследованных судом первой инстанции, рапортами, показаниями инспекторов ДПС ОГИБДД ОМВД России по Чайковскому району, которые находились при исполнении своих служебных обязанностей, оснований не доверять объективности которых не имеется, доказательств их заинтересованности в привлечении ФИО2 к ответственности, а также незаконности их действий в отношении ФИО2, в судебном заседании подтверждения не нашло. 

Ссылка стороны защиты на то, что инспекторы ГИБДД при исполнении своих служебных обязанностей в полном объеме ФИО2 не разъяснили его права, в судебном заседании подтверждения не нашло, опровергается подписью ФИО2, поставленная им в протоколе об административном правонарушении за разъясненные ему права с указанием их доведения до лица, привлекаемого к административной ответственности.

Указание защитника Манохина С.В. на отсутствие на видеозаписи даты, времени, комментариев инспектора ГИБДД о сведениях, характеризующих используемый прибор, как на обстоятельства позволяющие признать данное доказательство недопустимым, а освидетельствование лица, произведение с нарушение процедуры, судом признается как необоснованным, поскольку сам факт производства освидетельствования при тех обстоятельствах с лицом привлекаемым к административной ответственности, указанных на видеозаписи, у суда сомнений не вызывает, стороной защиты не оспаривается.

Довод ФИО2 о наличии у него испуга при составлении документов сотрудниками полиции, проведении освидетельствования, его малограмотности, суд отклоняет как несостоятельный, поскольку он являлся участником дорожного движения, обладая соответствующими правами и обязанностями, управлял транспортным средством на основании выданного ему водительского удостоверения, что предполагает знание Правил дорожного движения, иных документов, связанных с безопасностью дорожного движения.

Сам факт употребления лекарственного средства «Корень Валерьяны» не свидетельствует о не нахождении ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения, что было зафиксировано средством измерения.

Обстоятельств, исключающих производство по делу, процессуальных нарушений, влекущих за собой отмену или изменение обжалуемого постановления, при рассмотрении жалобы не установлено, а приведённые в жалобе доводы по существу свидетельствуют о несогласии ФИО2, его защитника с оценкой мировым судьёй имеющихся в деле доказательств и фактических обстоятельств дела.

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 5 Чайковского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГг. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО2 оставить без изменения, жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление мирового судьи и настоящее решение вступают в законную силу немедленно, но могут быть обжалованы в Пермский краевой суд в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12-30.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья: 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>