судья 1 - инстанции Ханхалаев К.А. материал № 22-756/18

судья 2 - инстанции Шандрук Н.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 марта 2018 года г.Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Шандрук Н.Н. (единолично),

при секретаре Кулаковой А.А., 

с участием прокурора Барановой М.И., 

защитника осужденного - адвоката Петровой В.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Эхирит-Булагатского районного суда Иркутской области от 18 декабря 2017 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства 

ФИО1, ..., отбывающего наказание по приговору Усольского городского суда Иркутской области от 19 апреля 2013 года, 

об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. 

Заслушав адвоката Петрову В.В., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, прокурора Барановой М.И., возражавшей удовлетворению апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

Приговором Усольского городского суда Иркутской области от 19 апреля 2013 года ФИО1 осужден по ч.1 ст.105 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Начало срока - 21 октября 2012 года, конец срока - 20 октября 2019 года. 

Осужденный ФИО1 обратился в Эхирит-Булагатский районный суд Иркутской области с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Постановлением Эхирит-Булагатского районного суда Иркутской области от 18 декабря 2017 года отказано в удовлетворении ходатайства ФИО1 о условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 ссылается на наличие поощрений и отсутствие нарушений. Считает поведение стабильным. Просит рассмотреть жалобу. 

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор района Д.Л. Кабатов считает доводы необоснованными и подлежащими отклонению.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции адвокат Петрова В.В. доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме, просила об отмене постановления суда.

Прокурор Баранова М.И. возражала по доводам апелляционной жалобы, высказалась о законности и обоснованности постановления и оставлении его без изменения.

Изучив материалы судебного производства, проверив доводы апелляционной жалобы осужденного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда. 

Постановление суда соответствует требованиям ст.7 УПК РФ, оно мотивировано, обоснованно имеющимися в деле и проверенными в судебном заседании материалами, при этом суд пришел к убеждению об отсутствии оснований для условно-досрочного освобождения осуждённого ФИО1 

Судом исследованы и оценены все представленные материалы, характеризующие осужденного. При вынесении постановления учтены требования ст.ст.9, 175 УИК РФ, ст.79 УК РФ, в соответствии с которыми основными условиями применения условно-досрочного освобождения являются примерное поведение осужденного, его добросовестное отношение к исполнению своих обязанностей в течение всего периода отбывания наказания в исправительном учреждении. 

Условно-досрочное освобождение от отбывания наказания может быть применено только к тем осужденным, которые, по признанию суда, для своего исправления не нуждаются в полном отбывании назначенного судом наказания и отбыли предусмотренную законом его часть.

Фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания в соответствии с частью 3 статьи 79 УК РФ не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения.

Как следует из представленного материала, осужденный ФИО1 содержится в КП... с 5 сентября 2017 года, трудоустроен на производственный объект ... в должности подсобного рабочего, на профилактическом учете не состоит, на меры воспитательного характера реагирует правильно, из воспитательных бесед делает должные выводы, за весь период отбывания наказания имеет четыре взыскания, которые в настоящее время сняты и погашены, имеет семь поощрений за добросовестное отношение к труду. Администрация учреждения полагает, что ФИО1 доказал свое исправление, поэтому условно-досрочное освобождение целесообразно. 

С учетом указанных обстоятельств суд пришел к выводу, что ФИО1 

нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания. 

С этим выводом у суда нет оснований не согласиться, поскольку взыскания, хотя и погашены, однако характеризуют осужденного с отрицательной стороны, как нарушителя установленного порядка отбывания наказания, и не свидетельствуют о примерном поведении ФИО1, что является условием для условно-досрочного освобождения от отбывания наказания. 

Наличие поощрений оценены судом в совокупности с другими сведениями о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, не позволяющими сделать вывод о том, что он не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания. 

Более того, соблюдение осужденным режима отбывания наказания является его непосредственной обязанностью при отбывании наказания, назначенного приговором суда.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену судебного решения, не допущено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Эхирит-Булагатского районного суда Иркутской области от 18 декабря 2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения. 

Апелляционную жалобу осужденного ФИО1 оставить без удовлетворения. 

В соответствии со ст. 401-2 УПК РФ апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Иркутского областного суда.

Председательствующий Шандрук Н.Н.